II SA/Bk 655/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę spółki na postanowienie Inspektora Pracy o nałożeniu grzywny, uznając, że ograniczenie kwotowe grzywny dotyczy tylko jednego tytułu wykonawczego.
Spółka z o.o. "B. D." zaskarżyła postanowienie Inspektora Pracy o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wypłaty świadczeń pracowniczych, argumentując, że łączna kwota nałożonych grzywien przekroczyła 100.000 zł, co narusza art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Sąd uznał, że ograniczenie to dotyczy jedynie postępowania w ramach tego samego tytułu wykonawczego, a w tej sprawie nie przekroczono kwoty 100.000 zł w ramach jednego tytułu.
Spółka z o.o. "B. D." wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy, które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie o nałożeniu grzywny w kwocie 15.000 zł w celu przymuszenia do wypłaty świadczeń pracowniczych. Skarżąca spółka podnosiła, że łączna kwota grzywien nałożonych w kilku postępowaniach przekroczyła 100.000 zł, co jej zdaniem naruszało art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał zaskarżone postanowienie, wskazując, że umorzenie grzywny następuje jedynie po całkowitym wykonaniu obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę, zważył, że organy Państwowej Inspekcji Pracy są uprawnione do nakazania wypłaty należnego wynagrodzenia i innych świadczeń pracowniczych. W tej konkretnej sprawie, stwierdzono nie wypłacenie wynagrodzeń, wydano nakaz, a następnie wszczęto postępowanie egzekucyjne. Sąd podkreślił, że organy nakładające grzywnę nie przekroczyły kwoty 100.000 zł w ramach jednego tytułu wykonawczego. Sąd uznał, że ograniczenie wynikające z art. 121 § 3 ustawy dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego, a nie kumulacji grzywien z różnych postępowań. W związku z tym, Sąd uznał zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem i oddalił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Ograniczenie kwotowe grzywny dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strona skarżąca nie może kumulować wszystkich grzywien nałożonych w różnych postępowaniach egzekucyjnych na podstawie odrębnych tytułów wykonawczych, aby skorzystać z ograniczenia kwotowego. Ograniczenie to odnosi się wyłącznie do jednego tytułu wykonawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
u.p.e.a. art. 121 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ograniczenie kwotowe grzywny dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego.
Pomocnicze
u.p.i.p. art. 9 § 2 a
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczenie kwotowe grzywny w celu przymuszenia dotyczy tylko jednego tytułu wykonawczego.
Odrzucone argumenty
Łączna kwota grzywien nałożonych w kilku postępowaniach przekroczyła 100.000 zł, co narusza art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym.
Godne uwagi sformułowania
Ograniczenie to, zdaniem Sądu, dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego.
Skład orzekający
Elżbieta Trykoszko
przewodniczący
Anna Sobolewska-Nazarczyk
sprawozdawca
Jerzy Bujko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja ograniczenia kwotowego grzywny w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście wielu tytułów wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z art. 121 § 3 u.p.e.a. i wielością tytułów wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, które ma praktyczne znaczenie dla przedsiębiorców obciążonych wieloma tytułami wykonawczymi.
“Grzywna ponad 100 tys. zł? Sąd wyjaśnia, kiedy limit jest przekroczony.”
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 655/04 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2004-12-21 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-10-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Anna Sobolewska-Nazarczyk /sprawozdawca/ Elżbieta Trykoszko /przewodniczący/ Jerzy Bujko Symbol z opisem 6198 Inspekcja pracy 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Skarżony organ Inspektor Pracy Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 110 poz 968 art. 121 par. 3 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity Tezy Ograniczenie wynikające z art. 121 par. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. nr 110, poz. 968 z 2002 roku z późn. zm.) dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Anna Bazydło, po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi "B. D." Spółki z o.o. na postanowienie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wypłacenia świadczeń pracowniczych oddala skargę.- Uzasadnienie Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy – Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. postanowieniem z dnia [...]07.2004 roku nr [...] nałożył na Spółkę z o.o. "B. D." w B. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 15.000 złotych celem wykonania obowiązku zawartym w tytule wykonawczym z dnia [...]07.2004 roku, nr [...], wystawionym przez Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła "B. D." Spółka z o.o. w B., nie kwestionując zobowiązań wobec pracowników. Przedstawiciel spółki wskazywał jedynie na trudną sytuację płatniczą spółki oraz podkreślał, że łączna kwota 163.000 złotych nałożona kilkoma innymi postępowaniami – jest niewspółmierna do funduszu wynagrodzeń pracowników spółki. W konsekwencji wnosił o odstąpienie wymierzenia grzywny. Okręgowy Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w B. postanowieniem z dnia [...]08.2004 roku, nr [...] – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, podnosząc, że argumentacja przedstawiona przez stronę odwołującą się nie stwarza możliwości umorzenia grzywny, bowiem jedynie całkowite wykonanie nałożonego na pracodawcę obowiązku może skutkować wyżej wymienione umorzenie grzywny. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. za pośrednictwem organu wywiodła, Spółka z o.o. "B. D.", zarzucając naruszenie prawa poprzez nałożenie grzywien kilkoma postanowieniami w celu przymuszenia, których łączna kwota przekroczyła 100.000 złotych. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w B. wnosząc o jej oddalenie, podkreślił, że w konkretnej sprawie nie została przekroczona kwota 100.000 złotych. Skarżący zaś nie uwzględnił, że grzywny były nakładane w ramach innych postępowań egzekucyjnych na podstawie odrębnych tytułów wykonawczych, stąd też przekroczył kwotę 100.000 złotych, ale z innych tytułów wykonawczych łącznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 9 ust. 2 a ustawy z dnia 06.03.1981 roku o Państwowej Inspekcji Pracy (teks jednolity: Dz. U. Nr 124, poz. 1362 z 2001 roku z późn. zm.) organy Państwowej Inspekcji Pracy uprawnione są między innymi do nakazania pracodawcy, wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi. W konkretnej sprawie w wyniku kontroli dokonanej przez Inspektora Pracy w dniu [...]06.2004 roku stwierdzono nie wypłacenie przez stronę skarżącą wynagrodzeń i innych świadczeń pracownikom zatrudnionym w Spółce z o.o. "B. D.". Zgodnie z treścią protokołów kontroli i cytowanego wyżej art. 9 ust. 2 a ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy wydano nakaz w dniu [...]04.2004 roku nr [...], w którym zobowiązano skarżącą spółkę do wypłacenia wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz wyszczególnionych pracowników w zakreślonym terminie. Na skutek nie wykonania wyżej wymienionego nakazu wszczęto postępowanie egzekucyjne, w ramach którego wydano tytuł wykonawczy w dniu, [...]07.2004 roku, nr [...]. Konsekwencją nie wywiązywania się strony skarżącej z obowiązku wypłacania wynagrodzeń i innych świadczeń organy Państwowej Inspekcji Pracy wydały postanowienia o nałożeniu grzywny celem przymuszenia pracodawcy do wypłacenia wynagrodzeń pracowniczych. Należy podkreślić, że organy nakładające grzywnę w celu przymuszenia do obowiązków określonych w decyzji z dnia [...]04.2004 roku, będącej podstawą tytułu wykonawczego z dnia [...]07.2004 roku – nie przekroczyły kwoty 100.000 złotych. Tak więc nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity: Dz. U. Nr 110, poz. 968 z 2002 roku z póżn. zm.). Trzeba dodać, iż strona skarżąca nie jest władna kumulować wszystkich grzywien nałożonych na nią w wyniku toczących się postępowań egzekucyjnych na podstawie różnych tytułów wykonawczych celem uzyskania pozytywnych skutków prawnych wynikających z ograniczenia zawartego w art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ograniczenie to, zdaniem Sądu, dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego. W sprawie niniejszej jest to tytuł z dnia [...]07.2004 roku. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002r.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI