II SA/Bk 652/22

II SA/Bk 652/22 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2022-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Elżbieta Lemańska
Elżbieta Trykoszko
Grzegorz Dudar /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dudar (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. L. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku demontażu wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego oraz usunięcia z przewodu kominowego przewodu zasilającego wentylator oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2022 r. znak [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej powoływany jako PWINB, organ odwoławczy) utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej powoływany jako PINB, organ pierwszej instancji) z dnia [...] czerwca 2022 r. znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego wobec B. L. (dalej powoływana jako skarżąca) na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2022 r. nr [...], wystawionego przez PINB, dotyczącego obowiązku demontażu wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr [...] w budynku przy ul. [...] w B. (działka nr [...]) oraz usunięcia z przewodu kominowego przewodu zasilającego ww. wentylator.
Postanowienia wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Ostateczną decyzją PINB z dnia [...] października 2020 r. nakazał skarżącej – współwłaścicielowi nieruchomości przy ul. [...] w B. (dz.nr ewid. [...] obr.[...]) i inwestorowi robót budowlanych polegających na wykonaniu w pomieszczenie kuchni w mieszkaniu Nr [...] w ww. budynku podłączenia do kanału przewodu kominowego urządzenia okapu nad kuchenką gazowo-elektryczną za pomocą rury wprowadzonej do przewodu kominowego i zakończonej wentylatorem elektrycznym umieszczonym na kominie z doprowadzeniem przewodu zasilającego doprowadzenie istniejącego stanu do zgodności z przepisami prawa poprzez demontaż wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr 4 w ww. budynku oraz usunięcie z przewodu kominowego przewodu zasilającego ww. wentylator.
Uznając, że ww. obowiązek nie został przez skarżącą wykonany, PINB po uprzednim wystawieniu i doręczeniu skarżącej upomnienia z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...], w dnu [...] maja 2022 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...]. Powyższy tytuł został doręczony skarżącej [...] maja 2022 r.
Pismem z [...] maja 2022 r. skarżąca, wskazując w podstawie swego żądania art. 33 i art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2022 r., poz. 479 ze zm., dalej jako: u.p.e.a.) wniosła o umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, z uwagi na wykonanie egzekwowanego obowiązku. Zdaniem skarżącej, PINB wykonanie obowiązku miał stwierdzić podczas kontroli w dniu [...] października 2021 r. W przekonaniu strony skarżącej egzekwowany obowiązek nie istnieje.
Postanowieniem z [...] czerwca 2022 r. organ pierwszej instancji odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2022 r. nr [...]. Zdaniem PINB wskazane przez skarżącą okoliczności nie stanowią ustawowej, wskazanej w art. 59 § 1 u.p.e.a. przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W następstwie wniesionego przez skarżącą zażalenia PWINB wydał ww. zaskarżone postanowienie, utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu tego postanowienia organ odwoławczy wyjaśnił, że w trybie art. 136 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako: k.p.a.) w zw. z art. 18 u.p.e.a. zlecił PINB uzupełnienie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez dokonanie kontroli celem stwierdzenia czy egzekwowany nakaz został wykonany. Na podstawie protokołu kontroli z [...] lipca 2022 r. PWINB wywiódł, że w przewodzie kominowym przechodzącym przez mieszkanie nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. [...] w B. w dalszym ciągu zamontowany jest wentylator widoczny na nasadzie komina. Stwierdził, że w mieszkaniu nr [...] widoczne jest podłączenie okapu rurą do kanału wentylacyjnego, natomiast obok otwarty jest drugi kanał zakończony kratką wentylacyjną. Wobec powyższego organ odwoławczy uznał, że przedmiotowy obowiązek nie został wykonany, a więc prowadzone postępowanie egzekucyjne nie może zostać umorzone.
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wywiodła skargę do WSA w Białymstoku, zaskarżając postanowienie PWINB w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:
1) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i poddania go wszechstronnej ocenie, w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji arbitralne przyjęcie, że nie doszło do wykonania obowiązku oznaczonego w administracyjnym tytule wykonawczym z dnia [...] maja 2022 r. nr [...];
2) art. 107 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 2 § 1 pkt 10, art. 3 § 1, art. 26 § 1, art. 33 § 1, art. 2 pkt 1 u.p.e.a. poprzez żądanie od skarżącej usunięcia wentylatora mechanicznego zamontowanego na kominie poza lokalem skarżącej i odmowę umorzenia postępowania z uwagi na niewykonanie obowiązku w sytuacji, gdy PINB decyzją z [...] października 2020 r. (podlegającą wykonaniu w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym) nakazał skarżącej "demontaż wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr [...] w ww. budynku oraz usunięcie z przewodu kominowego przewodu zasilającego ww. wentylator", tj. egzekucja toczy się w przedmiocie wykonania obowiązku nienałożonego na skarżącą ostateczną decyzją stanowiącą podstawę wydania tytułu wykonawczego;
3) art. 107 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 2 § 1 pkt 10, art. 3 § 1, art. 26 § 1, art. 33 § 1 i § 2 pkt 2 lit. a u.p.e.a. poprzez żądanie od skarżącej usunięcia wentylatora mechanicznego zamontowanego na kominie poza lokalem skarżącej i odmowę umorzenia postępowania z uwagi na niewykonanie tego obowiązku w sytuacji, gdy PINB decyzją z [...] października 2020 r. (podlegającą wykonaniu w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym) nakazał skarżącej "demontaż wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr [...] w ww. budynku oraz usunięcie z przewodu kominowego przewodu zasilającego ww. wentylator", tj. określono obowiązek podlegający przymusowemu wykonaniu niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji stanowiącej podstawę wydania tytułu wykonawczego;
4) art. 107 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 2 § 1 pkt 10, art. 3 § 1, art. 26 § 1, art. 27 § 1 pkt 3, art. 33 § 1 i § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. poprzez żądanie od skarżącej usunięcia wentylatora mechanicznego zamontowanego na kominie poza lokalem skarżącej i odmowę umorzenia postępowania z uwagi na niewykonanie tego obowiązku w sytuacji, gdy PINB decyzją z [...] października 2020 r. (podlegającą wykonaniu w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym) nakazał skarżącej "demontaż wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr [...] w ww. budynku oraz usunięcie z przewodu kominowego przewodu zasilającego ww. wentylator", tj. postępowanie powinno zostać umorzone bowiem skarżąca wykonała obowiązek nałożony na nią ostateczną decyzją stanowiącą podstawę wydania tytułu wykonawczego;
5) art. 8 § 1 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób dyskredytujący zaufanie obywateli do organów Państwa i podważający świadomość prawną obywateli, co polegało w szczególności na zaniechaniu wyjaśnienia na jakiej podstawie organ ustalił samodzielnie zakres obowiązku nałożonego na skarżącą odmiennie od literalnej treści decyzji podlegającej wykonaniu.
W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że nie można domniemywać nałożenia na skarżącą innych obowiązków niż wskazane w sentencji decyzji z [...] października 2020 r. i prowadzić egzekucji w zakresie obowiązków innych niż określone w sentencji tej decyzji i powtórzone w treści tytułu wykonawczego. Autor skargi twierdzi, że obowiązek wynikający z sentencji przywołanej decyzji został przez skarżącą wykonany.
W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia go poprzedzającego, a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Przedmiotowa sprawa dotyczyła rozpatrzenia zarzutów skarżącej do prowadzonej egzekucji administracyjnej, w którym wniosła o umorzenie postępowania administracyjnego. Zdaniem skarżącej, prowadzone postępowanie egzekucyjne jest bezprzedmiotowe, bowiem dobrowolnie wykonała ciążący na niej obowiązek demontażu wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego, co zostało potwierdzona w protokole kontroli z dnia [...] października 2021 r. Z kolei zdaniem organów, skarżąca tego obowiązku nie wykonała, bowiem w dalszym ciągu, co wynika z protokołu kontroli z [...] lipca 2022 r., w przewodzie kominowym przechodzącym przez mieszkanie nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. [...] w B. zamontowany jest wentylator widoczny na nasadzie komina.
Istota sporu w sprawie sprowadza się zatem do kwestii, jaki obowiązek został nałożony na skarżącą, na mocy ostatecznej decyzji PINB z dnia [...] października 2020 r., Nr [...], na podstawie której wystawiono następnie tytuł wykonawczy z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] stanowiący podstawę wszczęcia prowadzonej egzekucji administracyjnej.
Sentencja ww. decyzji PINB z dnia [...] października 2020 r. ma następujące brzmienie: nakazuję Pani B. L. – współwłaścicielowi nieruchomości przy ul. [...] w B. (dz.nr ewid. [...] obr.[...]) i inwestorowi robót budowlanych polegających na wykonaniu w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu Nr [...] w ww. budynku podłączenia do kanału przewodu kominowego urządzenia okapu nad kuchenką gazowo-elektryczną za pomocą rury wprowadzonej do przewodu kominowego i zakończonej wentylatorem elektrycznym umieszczonym na kominie z doprowadzeniem przewodu zasilającego doprowadzenie istniejącego stanu do zgodności z przepisami prawa poprzez demontaż wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr [...] w ww. budynku oraz usunięcie z przewodu kominowego przewodu zasilającego ww. wentylator. Na podstawie ww. decyzji, PINB wystawił tytuł wykonawczy, w którym jako treść obowiązku wskazał: doprowadzenie istniejącego stanu do zgodności z przepisami prawa poprzez demontaż wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr [...] w budynku przy ul. [...] w B. (dz.nr ewid. [...] onr. [...]) oraz usunięcie z przewodu kominowego przewodu zasilającego ww. wentylator.
Mając na uwadze pełną treść rozstrzygnięcia decyzji PINB z dnia [...] października 2020 r., w ocenie sądu zgodzić się należało z organami obu instancji, że skarżąca nie wykonała ciążącego na niej obowiązku o charakterze niepieniężnym. Z treści tejże decyzji wynika, że niezgodne z prawem roboty budowlane wykonane przez skarżącą polegały na wykonaniu w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu Nr [...] podłączenia do kanału przewodu kominowego urządzenia okapu nad kuchenką gazowo-elektryczną za pomocą rury wprowadzonej do przewodu kominowego zakończonej wentylatorem mechanicznym umieszczonym na kominie z doprowadzeniem przewodu zasilającego. Zatem obowiązek doprowadzenia istniejącego stanu do zgodności z przepisami prawa musiał polegać na przywróceniu stanu poprzedniego, a zatem demontażu wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego oraz usunięcia z tegoż przewodu kominowego przewodu zasilającego ww. wentylator.
Co prawda można mieć pewne zastrzeżenia do użytych przez organy sformułowań, a aspekcie ich poprawności językowej i gramatycznej, odnośnie zakresu nielegalnych robót budowlanych a w konsekwencji zakresu nałożonego na skarżącą obowiązku poprzez dwukrotne powtórzenie zwrotu "w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr [...]", jednakże w ocenie sądu, właściwe wczytanie się w całość treści rozstrzygnięcia PINB, w powiązaniu z uzasadnieniem decyzji, jednoznacznie wskazuje, że nielegalne prace budowlane polegały wykonaniu w mieszkaniu nr [...], w pomieszczeniu kuchni podłączenia do przewodu kominowego za pomocy rury, na końcu którego został zamontowany wentylator mechaniczny zasilany przewodem elektrycznym. Wbrew twierdzeniom skargi, nałożony na skarżącą obowiązek nie dotyczył demontażu wentylatora mechanicznego w kuchni mieszkania nr [...], bowiem z treści rozstrzygnięcia wcale nie wynika, że taki wentylator w kuchni został zamontowany. Wentylator został zamontowany na końcu przewodu kominowego, do którego skarżąca się podłączyła się w kuchni mieszkania nr [...], a zatem nałożony na nią obowiązek musiał dotyczyć demontażu wentylatora mechanicznego zainstalowanego na przewodzie kominowym, do którego podłączyła się skarżąca w pomieszczeniu kuchni mieszkania nr [...]. Obok demontażu samego wentylatora nałożony obowiązek dotyczył także usunięcia przewodu zasilającego tenże wentylator z przewodu kominowego.
Podkreślić należy, że pełnomocnik skarżącej starając się wykazać, że decyzją PINB z dnia [...] października 2020 r. nałożono na skarżącą inny obowiązek niż przyjęły organy w niniejszym postępowaniu egzekucyjnym, ogranicza się jedynie do językowego brzmienia końcowego, wytłuszczonego przez organ fragmentu rozstrzygnięcia decyzji z dnia [...] października 2020 r. – "demontaż wentylatora mechanicznego z przewodu kominowego w pomieszczeniu kuchni w mieszkaniu nr 4 w ww. budynku oraz usunięcie z przewodu kominowego zasilającego ww. wentylator", co jest zabiegiem nieprawidłowym. Poprawne odczytanie zakresu nałożonego na skarżącą obowiązku wymaga uprzedniego odniesienia się do zakresu nielegalnych prac budowlanych wykonanych przez skarżącą, których to opis znajduje się również w treści rozstrzygnięcia decyzji z [...] października 2020 r. Zatem cały opis nałożonego na skarżącą obowiązku ujęty jest nie na trzech, wytłuszczonych wersach lecz na dziewięciu wersach decyzji z dnia [...] października 2020 r. (k. 4 akt adm.).
Nie budzi wątpliwości sądu, że zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy – treść protokołów kontroli z dnia [...] października 2021 r. oraz z dnia [...] lipca 2022 r. potwierdzają, że skarżąca nie wykonała ciążącego na niej obowiązku. Z obu protokołów wynika, ze wentylator mechaniczny znajdujący się na przewodzie kominowym budynku przy ul. [...] w B., zarówno w dniu [...] października 2021 r. jak i [...] lipca 2022 r. nie został zdemontowany, a zatem istniały przesłanki do wystawienia skarżącej upomnienia a następnie tytułu wykonawczego oraz wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej, okoliczność nałożenia na skarżącą obowiązku demontażu wentylatora mechanicznego znajdującego się poza lokalem skarżącej w żadnym zakresie nie wpływa na ocenę legalności zaskarżonych postanowień. Podkreślić bowiem należy, że skarżąca jest nie tylko właścicielem lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w B., ale również współwłaścicielem całego budynku. Skoro organy nadzoru budowlanego w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 poz. 1333 ze zm.) ustaliły, że to skarżąca zamontowała sporny wentylator na przewodzie kominowym, stanowiącym część wspólną budynku to miały podstawę, aby obowiązek jego demontażu również nałożyć na skarżącą jako inwestora wykonanych robót budowlanych. Dodatkowo wskazać należy, że na etapie postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 29 ust. 1 u.p.e.a.), dlatego też na tym etapie sprawy, powyższa kwestia nie mogła być badana przez organy egzekucyjne.
Z uwagi na powyższe, za niezasadne należało uznać zarzuty skargi naruszenia poszczególnych przepisów u.p.e.a., w szczególności art. 2 § 1 pkt 10, art. 3 § 1 w zw. z art. 26 § 1 i art. 33 § 1 w zw. z § 2 pkt 1 i 2 u.p.e.a. Wbrew twierdzeniom skargi, skarżąca nie wykonała obowiązku wynikającego z decyzji PINB z dnia [...] października 2020 r., a zatem nie można przyjąć, że obowiązek ten nie istnieje czy też, że został określony w tytule wykonawczym niezgodnie z treścią ww. decyzji z dnia [...] października 2020 r. Zaznaczyć przy tym należy, że strona skarżąca nie kwestionowała treści obowiązku ujętego w tytule wykonawczym, lecz wskazywała, że nałożony na nią obowiązek nie wynika z decyzji PINB z dnia [...] października 2020 r. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że nastąpił brak wymagalności nałożonego na skarżącą obowiązku, o którym mowa w art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a.
Podobnie należało również ocenić zarzuty skargi związane z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności art. 7, art. 77 § i art. 80 k.p.a. Organ prawidłowo ocenił materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny sprawy zgodnie z rzeczywistością, opierając się na treści protokołów z dnia [...] października 2021 r. oraz z dnia [...] lipca 2022 r. W trakcie pierwszej kontroli, w dniu [...] października 2021 r. kontrolerzy potwierdzili, że skarżąca wykonała obowiązek z perspektywy mieszkania nr [...], jednakże wychodząc z budynku ustalono, że wentylator mechaniczny na kominie budynku nie został zdemontowany, co potwierdza sporządzona dokumentacja fotograficzna. Także w trakcie czynności kontrolnych w dniu [...] lipca 2022 r. potwierdzono, że wentylator mechaniczny znajdujący się na przewodzie kominowym budynku przy ul. [...] nie został zdemontowany. Tym samym, zdaniem sądu, organy nie naruszyły zasad prawdy materialnej, ani swobodnej oceny dowodów (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a.). To, że rozstrzygnięcie organu, oparte na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i prawidłowo zastosowanych przepisach jest sprzeczne z wolą i interesem skarżącej, nie może być uznane za naruszenie zasady ochrony zaufania jednostki do organów administracji (art. 8 k.p.a.). Także uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonego postanowienia odpowiada prawu, bowiem zawiera niezbędne elementy wskazane w art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a, w szczególności uzasadnienie faktyczne i wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Konkludując, za niezasadne należało uznać zarzuty skargi, naruszenia zarówno przepisów u.p.e.a. jak i k.p.a. Wbrew twierdzeniom skargi, nie można zarzucić organom egzekucyjnym, że nie rozpatrzył całego posiadanego materiału dowodowego, czy też błędnie ustaliły stan faktyczny w sprawie. Organy szczegółowo przedstawiły podstawę faktyczną i prawną rozstrzygnięcia oraz przytoczył przepisy, które w sprawie miały zastosowanie.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.