II SA/Bk 656/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wstrzymał wykonanie decyzji ustalającej jednorazową opłatę planistyczną z uwagi na ryzyko znacznej szkody dla skarżących.
Skarżący wystąpili o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy S. ustalającą jednorazową opłatę planistyczną w wysokości ponad 41 tys. zł. Argumentowali, że zapłata tak wysokiej kwoty w krótkim terminie może doprowadzić do nieodwracalnych szkód majątkowych i wygenerować dodatkowe koszty egzekucyjne. Sąd uznał wniosek za zasadny, wstrzymując wykonanie decyzji na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznając, że niewstrzymanie wykonania może zrodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2008r., która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2008r. ustalającą jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 831,11 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Skarżący, A. S., W. J. S., A. S., M. S., A. D. i J. D., wywodząc skargę na tę decyzję, wystąpili również z wnioskiem o jej wstrzymanie. Argumentowali, że otrzymali wezwanie do zapłaty łącznej kwoty 41.176,55 zł z tytułu opłat planistycznych, pod rygorem wszczęcia postępowania cywilnego. Podkreślili, że nie są w stanie ponieść tak znacznych środków bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny, a szybkie wysprzedanie majątku w celu uregulowania należności jest niemożliwe, co doprowadzi do wszczęcia egzekucji i naliczenia dodatkowych kosztów. Sąd, analizując wniosek w świetle art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazał, że decyzja ustalająca opłatę planistyczną jest aktem podlegającym wykonaniu, a jej egzekucja może doprowadzić do znacznej szkody w majątku skarżących, zwłaszcza biorąc pod uwagę wysokość nałożonej opłaty oraz inne podobne sprawy toczące się przed sądem. Sąd uznał również, że wstrzymanie wykonania nie spowoduje szkody po stronie osób trzecich. W konsekwencji, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niewstrzymanie wykonania decyzji nakładającej na skarżących obowiązek zapłaty znacznej kwoty (ponad 41 tys. zł) może zrodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w ich majątku, zwłaszcza w kontekście potencjalnych kosztów egzekucyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis § 3 stosuje się odpowiednio.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewstrzymanie wykonania decyzji może doprowadzić do powstania nieodwracalnych szkód lub trudnych do odwrócenia skutków. Wezwanie do zapłaty tak wysokiej kwoty (41.176,55 zł) w krótkim terminie jest zaskakujące i może doprowadzić do wszczęcia egzekucji generującej dodatkowe koszty. Skarżący nie są w stanie ponieść tak znacznych środków bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. rzeczą sądu jest zbadać z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu, bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności.
Skład orzekający
Stanisław Prutis
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej w przypadku nałożenia wysokich opłat, które mogą spowodować znaczne szkody majątkowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opłaty planistycznej i oceny ryzyka szkody w kontekście postępowania sądowoadministracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego – możliwości wstrzymania wykonania decyzji w celu ochrony majątku strony. Jest to istotne dla prawników procesowych i osób zajmujących się nieruchomościami.
“Czy wysoka opłata planistyczna może zrujnować Twój budżet? Sąd administracyjny wstrzymał wykonanie decyzji.”
Dane finansowe
WPS: 41 176,55 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 656/08 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2008-10-30 Data wpływu 2008-09-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Stanisław Prutis /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61 par. 3 i 5 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 października 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. S., W. J. S., A. S., M. S., A. D., J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2008r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2008r. [...] ustalającą W. J. S. i A. S., M. i A. S., J. i A. D. jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 831,11 złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr ew. 279, położonej w miejscowości O., Gmina S. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wywiedli A. S., W. J. S., A. S., M. S., Anna D. i J. D. Wnioskiem z dnia 25 września 2008r. skarżący wystąpili o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wywodząc, iż może ona doprowadzić do powstania nieodwracalnych szkód lub też trudnych do odwrócenia skutków. Argumentowali, iż w dniu 16 września 2008r. Wójt Gminy S. doręczył im wezwanie do zapłaty należności w łącznej kwocie 41.176,55 złotych z tytułu opłat planistycznych, pod rygorem skierowania na drogę postępowania cywilnego, natomiast skarżący nie są w stanie ponieść tak znacznych środków bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zdaniem skarżących wezwanie do zapłaty tak wysokiej kwoty w tak krótkim terminie jest zaskakujące, tym bardziej, że nie będą oni w stanie w wyznaczonym czasie wysprzedać swojego majątku, w związku z tym nieuniknione będzie wszczęcie egzekucji, a ta z kolei wygeneruje kolejne koszty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek skarżących zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu, powinien natomiast mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (vide: postanowienie NSA z dnia 13 września 2005r., II OZ 750/05, niepubl.). Jak wyjaśnił, bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 31 marca 2005r. (sygn. akt II OZ 155/05, OSS z 2005 r. nr 3, poz. 72) w razie złożenia wniosku o wstrzymanie rzeczą sądu jest zbadać z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu, bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że uzasadnione jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi. Biorąc pod rozwagę zarówno okoliczności wskazane we wniosku, jak i te niepowołane, a badane z urzędu, należało przyjąć, iż niewstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia może zrodzić niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody. Podkreślić, bowiem należy, iż decyzja ustalająca jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości jest aktem, który podlega wykonaniu, a jako akt nakładający na stronę skarżącą określone obowiązki może być zrealizowana, w przypadku braku dobrowolnego jej wykonania, w drodze postępowania egzekucyjnego. Mając, zatem na uwadze wysokość opłaty planistycznej nałożonej na skarżących w przedmiotowej sprawie oraz innych sprawach toczących się przed tutejszym Sądem pod sygn. akt: II SA/BK [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], jak i ewentualne koszty egzekucyjne, należało przyjąć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżących. Nadto wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi nie doprowadzi, zdaniem Sądu, do powstania szkody po stronie osób trzecich. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI