II SA/BK 644/06

II SA/Bk 644/06 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2007-01-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-10-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Elżbieta Trykoszko /przewodniczący/
Małgorzata Roleder /sprawozdawca/
Stanisław Prutis
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu za zastępstwo prawne
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art. 29 ust. 1 pkt 23, art. 30 ust. 1 pkt 3, art. 50
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazania przedłożenia dokumentów dotyczących wykonanego ogrodzenia 1. oddala skargę, 2. przyznaje adwokatowi W. C. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 309, 80 (trzysta dziewięć złotych i osiemdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2006r nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., nakazującą I. i M. L. przedłożyć w terminie do [...] września 2006r szkic usytuowania i rysunki (przekrój i widok) wykonanego ogrodzenia budowanego pomiędzy działkami nr geod. [...] i [...]
w P., oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz odprowadzenie wody opadowej na własną posesję.
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
W dniu [...] marca 2006r. A. W. wystąpił do Wójta Gminy G. z prośbą o interwencję w sprawie budowy ogrodzenia przez I. i M. L., pomiędzy działkami o nr geod. [...] i nr [...] w P.
Wójt Gminy G. pismem z dnia [...] marca 2006r. znak [...] przekazał wyżej wymieniony wniosek według właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., jako organowi kompetentnemu w sprawie.
W następstwie powyższego w dniu [...] kwietnia 2006r. pracownicy nadzoru budowlanego przeprowadzili oględziny w terenie ustalając, że pomiędzy działkami
o nr geodezyjnych [...] w miejscowości P., jesienią 2005r. zostało wykonane przez inwestorów – I. i M. L. ogrodzenie o konstrukcji murowanej z betonu komórkowego grubości 12 cm na fundamencie betonowym, którego górna część została zakończona wieńcem żelbetowym o wymiarach 20 cm x 18 cm. Ponadto organ stwierdził, iż przedmiotowe ogrodzenie zostało pobudowane o wysokości 2,10 m x 2,31 m (mierząc od poziomu gruntu od strony działki A. W.). Na podstawie zaś informacji Starosty Powiatowego w S. zawartej w piśmie z dnia [...]maja 2006r. ustalono, że I. i M. L. nie dokonali zgłoszenia budowy przedmiotowego ogrodzenia.
W tym stanie faktycznym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego
w Sejnach w oparciu o przepis art. 50 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. znak [...] wstrzymał inwestorom – I. i M. L. prowadzenie robót budowlanych przy budowie ogrodzenia pomiędzy działką nr geod. [...] a działką nr geod. [...]. Przedmiotowe postanowienie było badane z wniosku A. W. w trybie zażaleniowym przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. i zostało utrzymane w mocy postanowieniem ostatecznym z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...], po czym zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.
Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją
z dnia [...] lipca 2006r nr [...] nakazał I. i M. L. przedłożyć,
w terminie do dnia [...] września 2006r. szkic usytuowania i rysunki ogrodzenia budowanego pomiędzy działkami nr geod. [...] w P. wykonane przez osobę uprawnioną, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz nakazał odprowadzić wody opadowe na własną posesję. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 1 ustawy - prawo budowlane - przed upływem 2 miesięcy od daty wydania postanowienia stosownie do treści art. 50 ust 1, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, określając przy tym termin ich wykonania.
Nie godząc się z tą decyzją A. W. wniósł odwołanie do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. orzekł o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu podjętej decyzji organ odwoławczy podkreślił, iż zgodnie
z art. 29 ust. 1 pkt 23 oraz przepisem art. 30 ust 1 pkt 3 znowelizowanej ustawy Prawo budowlane z 1994r. (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) budowa ogrodzeń nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie od strony dróg, placów, torów kolejowych
i innych miejsc publicznych oraz takich, których wysokość przekracza 2,20 m wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.
Tymczasem wykonane przez inwestorów – I. i M. L. ogrodzenie od strony działki skarżącego – A. W. przekracza wysokości 2,20 m, w związku z czym przed wykonaniem takiego ogrodzenia wymagane jest dokonanie zgłoszenia we właściwym organie architektoniczno-budowlanym na 30 dni przed wykonaniem robót. Ze zgromadzonego zaś w sprawie materiału dowodowego wynika, że inwestorzy nie dokonali zgłoszenia, o którym mowa wyżej, stąd w takim przypadku organ l instancji był zobligowany przepisami prawa tj. art. 50 ust 1 pkt. 1 ustawy - Prawo budowlane wstrzymać postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego zgłoszenia.
Organ podkreślił, iż w art. 50 ust. 4 cytowanej ustawy został określony dwumiesięczny termin, w którym organ nadzoru budowlanego w przypadku wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, zobowiązany jest wdrożyć postępowanie naprawcze i wydąć stosowną decyzję. Stąd w ustalonym stanie faktycznym i prawnym w konkretnej sprawie właściwy jest przypadek, w którym to następuje nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót
(art. 51 ust 1 pkt 2) celem doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z przepisami prawa. Organ stwierdził, iż w omawianej sprawie nie mamy bowiem doczynienia
z istotnym odstąpieniem od projektu budowlanego albo warunków pozwolenia na budowę.
W odpowiedzi zaś na zarzuty stawiane w odwołaniu wskazano, iż sprawa wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. została rozstrzygnięta przez organ II instancji postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. znak [...] o odmowie wyłączenia wyżej opisanego organu
z prowadzonego postępowania. Pomiar zaś wysokości ogrodzenia dokonany przez organ l instancji został przeprowadzony z właściwej strony tj. od strony działki skarżącego – A. W. od poziomu gruntu otaczającego ogrodzenie - do górnej warstwy wieńca żelbetonowego. Sposób zaś pomiaru utrwalono w protokole z dnia [...] kwietnia 2006r. zgodnie z przyjętymi w tym zakresie zasadami wykonując przy tym szkic z pomiarami jak i zdjęcie stanu istniejącego.
Odnośnie zarzutu wniesienia opłaty skarbowej wskazano, iż organ nadzoru budowlanego prawidłowo określił w uzasadnieniu podstawę prawną obowiązku wniesienia opłaty skarbowej - ustawa z dnia 9.09.2000r. o opłacie skarbowej
(Dz. U. 86, poz. 960 ze zm.), która jednoznacznie precyzuje wysokość opłat skarbowych od zażaleń i odwołań w postępowaniu administracyjnym.
Nie godząc się z powyższą decyzją A. W. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o jej uchylenie. Skarżący podniósł, iż kwestionowana decyzja "odstępuje od postępowania dowodowego, rozważań, stanowiska merytorycznego, prawnego. Podaje kłamliwe dowody, co uniemożliwia zaskarżenie".
W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Odnośnie zarzutów zawartych w skardze podkreślono, iż są one bezpodstawne, gdyż materiał został zebrany w sposób wyczerpujący, a zaskarżona decyzja znajduje pełne odzwierciedlenie w zebranych dowodach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Zarzuty skargi są nieuzasadnione.
Stosownie do treści art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.
Sąd administracyjny nie ma natomiast uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy i posiada wyłącznie uprawnienia kasatoryjne. Sąd nie może, zatem zmienić zaskarżonej decyzji a jedynie, uwzględniając skargę, może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę uwzględnienia skargi wskazane w art. 145 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - skarga podlega oddaleniu.
Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonej decyzji zostało naruszone prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego.
Przede wszystkim powołując się na treść art. 29 ust. 1 pkt 23 oraz przepisy art. 30 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207 z 2003r. poz. 2016 ze zm.) – zwanej dalej ustawą, podkreślić należy, iż budowa ogrodzenia nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie w przypadku jego budowy od strony dróg, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz takich, których wysokość przekracza 2,20 m wymaga zgłoszenia właściwemu organowi
w terminie 30 dni przed rozpoczęciem robót budowlanych.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż inwestorzy – M. i I. L. wybudowali pomiędzy działkami o nr geodezyjnych [...] w P. ogrodzenie o konstrukcji murowanej, którego wysokość od strony działki skarżącego mierzona w poziomie terenu wynosi 2,10 – 2,31 m. W świetle powołanych wyżej przepisów, wybudowanie takiego ogrodzenia wymagało zgłoszenia właściwemu organowi. Tymczasem jak wynika z ustaleń organów, inwestorzy nie dokonali żądanego prawem zgłoszenia rozpoczęcia robót budowlanych, polegających na wykonaniu ogrodzenia o wysokości powyżej 2,20 m.
Powyższe okoliczności stwierdzone przez organy obu instancji znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowy, w tym przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2006r. wizji lokalnej i jako takie nie budzą wątpliwości i odpowiadają prawu.
W tej sytuacji organ I instancji w oparciu o treść art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy wydał w dniu [...] maja 2006r. postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego prawem zgłoszenia. Powyższe postanowienie było badane w trybie odwoławczym - utrzymane w mocy postanowieniem z dnia
[...] czerwca 2006r nr [...], a następnie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który wyrokiem z dnia 5 grudnia 2006r. oddalił skargę (sygn. akt II SA/Bk 489/06).
Stosownie do art. 50 ust. 4 ustawy, w którym został określony dwumiesięczny termin, organ nadzoru budowlanego w przypadku wydania postanowienia
o wstrzymaniu robót budowlanych, zobowiązany jest wdrożyć postępowanie naprawcze i wydać stosowną decyzję. W tym stanie prawnym organy obu instancji zobligowane były do zastosowania przepisu art. 50 ust 1 pkt 1 powołanej ustawy,
co też zdaniem Sądu właściwie uczyniły.
A zatem w tych uwarunkowaniach stwierdzić należy, iż organy obu instancji podjęły prawidłowe rozstrzygnięcia w sprawie nakładając na inwestorów w oparciu
o art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych samowolnie robót do stanu zgodnego prawem, określając termin ich wykonania.
Odnośnie zarzutów zawartych w skardze stwierdzić należy, iż są one bezpodstawne. Wbrew twierdzeniom skarżącego podjęte rozstrzygnięcie poprzedziło wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organy wskazały fakty i dowody
je potwierdzające, które stanowiły źródło wydania kwestionowanej decyzji. Sposób zaś zebrania materiału dowodowego przez organ nadzoru budowlanego był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia merytorycznego. W niniejszej sprawie nie doszło zatem do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego.
Mając powyższe na względzie Sad uznał, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu i dlatego skarga podlegała oddaleniu na art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).
O kosztach orzeczono zaś zgodnie z art. 250 powołanej wyżej ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c w związku z § 2 ust. 3 i 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.)
Zarządzenie
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony skarżącej bez obowiązku pouczania o przysługujących środkach zaskarżania.
12.02.2007r.