II SA/Bk 638/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Augustowie, które nakazywały Gminie Ełk przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego (zbieracza 'a'). Sąd uznał, że organy administracji nie wywiązały się z obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, naruszając przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.). Kluczowe wady postępowania obejmowały brak precyzyjnego ustalenia funkcji urządzenia wodnego, jego dokładnej lokalizacji oraz przyczyny niedrożności (czy jest to zamulenie, czy uszkodzenie). Sąd podkreślił, że nakazanie przywrócenia funkcji urządzenia wodnego wymaga uprzedniego ustalenia tej funkcji, co nie zostało uczynione. Wskazano również na potrzebę włączenia do akt sprawy istotnych dowodów, takich jak wniosek inicjujący postępowanie, wyciąg z ewidencji urządzeń melioracji wodnych oraz czytelna mapa z przebiegiem urządzenia. Sąd odniósł się również do relacji między art. 191 Prawa wodnego a przepisami art. 205-206, wskazując, że art. 191 może być stosowany do urządzeń melioracji wodnych, ale stanowi narzędzie do bardziej radykalnej interwencji niż art. 206, który służy egzekwowaniu bieżących obowiązków konserwacyjnych. W przypadku stwierdzenia poważniejszych skutków zaniedbań, takich jak zmiana funkcji urządzenia lub szkoda, art. 191 ust. 1 może być podstawą do nakazania przywrócenia funkcji, wykonania urządzeń zapobiegających szkodom lub likwidacji szkód. Z uwagi na stwierdzone uchybienia, Sąd uchylił zaskarżone decyzje w zakresie pkt I i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, który ma obowiązek uzupełnić postępowanie dowodowe i prawidłowo ustalić stan faktyczny oraz prawny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących urządzeń wodnych i melioracji, obowiązki organów administracji w postępowaniu, znaczenie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i prawnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z urządzeniami wodnymi i melioracyjnymi, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawny w sprawie nakazania przywrócenia funkcji urządzenia wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nie ustaliły stanu faktycznego sprawy w sposób wyczerpujący i nie uzasadniły decyzji prawidłowo, co skutkowało naruszeniem przepisów KPA.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak precyzyjnego ustalenia funkcji urządzenia wodnego, jego lokalizacji oraz przyczyny niedrożności, co uniemożliwiło prawidłowe zastosowanie przepisów Prawa wodnego.
Jaka jest relacja między art. 191 Prawa wodnego a art. 205-206 Prawa wodnego w kontekście nienależytego utrzymania urządzeń melioracji wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy te nie muszą się wzajemnie wykluczać. Art. 205 i 206 P.w. regulują bieżące obowiązki konserwacyjne, natomiast art. 191 ust. 1 P.w. może być stosowany do bardziej radykalnych interwencji, gdy zaniedbania doprowadziły do zmiany funkcji urządzenia lub szkody.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 191 P.w. stanowi narzędzie do bardziej 'radykalnej' interwencji niż art. 206, który powinien być stosowany do egzekwowania bieżących obowiązków konserwacyjnych.
Czy organ administracji ma obowiązek włączenia do akt sprawy dokumentacji potwierdzającej ustalenia faktyczne, np. wyciągu z ewidencji urządzeń melioracji wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek włączenia do akt sprawy stosownej dokumentacji, aby umożliwić sądowi weryfikację ustaleń i kontrolę nałożonych nakazów.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że bazowanie na wiedzy pozyskanej z własnych źródeł wymaga dla celów dowodowych włączenia do akt sprawy stosownej dokumentacji.
Przepisy (18)
Główne
P.w. art. 191 § 1-3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.w. art. 188 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 16 § pkt 65
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 17 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 196 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 205
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 206
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2023 r., poz. 1935 art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
k.c. art. 48
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie ustaliły stanu faktycznego sprawy, w tym na której działce doszło do niedrożności zbieracza. • Organy nie wyjaśniły podstawy prawnej decyzji, w tym dlaczego spornego urządzenia nie należy traktować jako urządzenia melioracji wodnych. • Organy nie ustaliły funkcji zbieracza oraz kto w sposób nienależyty utrzymuje urządzenie wodne.
Godne uwagi sformułowania
Organy nie wywiązały się z powinności wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, uchybiając tym samym zasadzie orzekania w oparciu o kompleksowo zebrany materiał dowodowy. • Nie sposób nakazać przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego dopóki nie ustali się w sposób niebudzący wątpliwości tejże funkcji. • Trudności w ustaleniu stanu faktycznego nie mogą obciążać stron postępowania. • Przepisy te nie muszą się wzajemnie wykluczać. Niewątpliwie art. 205 i 206 są przepisami szczególnymi dla urządzeń melioracji wodnych, wprost regulując kwestię obowiązku ich utrzymywania.
Skład orzekający
Elżbieta Trykoszko
przewodniczący
Małgorzata Roleder
sprawozdawca
Anna Bartłomiejczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących urządzeń wodnych i melioracji, obowiązki organów administracji w postępowaniu, znaczenie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z urządzeniami wodnymi i melioracyjnymi, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznych problemów z utrzymaniem infrastruktury wodnej i odpowiedzialnością gmin, a także błędów proceduralnych organów administracji, co jest istotne dla prawników i samorządowców.
“Gmina wygrała z urzędem: Sąd wskazuje na błędy w ustalaniu stanu faktycznego ws. urządzeń wodnych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.