II SA/BK 638/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o wstrzymaniu robót budowlanych związanych z budową drewnianej wiaty o powierzchni zabudowy ok. 258 m2. Skarżący argumentował, że obiekt składa się z kilku odrębnych wiat o powierzchni poniżej 50 m2, które nie wymagają pozwolenia na budowę zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2c Prawa budowlanego. Organy nadzoru, a następnie WSA, uznały jednak, że jest to jeden obiekt budowlany, którego powierzchnia przekracza dopuszczalny limit, co czyni go samowolą budowlaną w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego. Sąd podzielił stanowisko organów, podkreślając, że dylatacja w konstrukcji nie tworzy odrębnych obiektów, a sam skarżący traktował obiekt jako jedną całość wykorzystywaną w celach agroturystycznych. Zarzuty procesowe dotyczące naruszenia KPA również nie znalazły uznania. W konsekwencji sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących definicji wiaty, powierzchni zabudowy oraz rozróżnienia między jednym obiektem a kilkoma odrębnymi wiatami.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obiekt budowlany w postaci wiaty o powierzchni zabudowy przekraczającej 50 m2, ale stanowiący jeden obiekt, może być traktowany jako kilka odrębnych wiat, dla których nie jest wymagane pozwolenie na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obiekt budowlany o powierzchni zabudowy przekraczającej 50 m2, nawet jeśli posiada dylatacje konstrukcyjne, stanowi jeden obiekt budowlany, dla którego wymagane jest pozwolenie na budowę, jeśli nie spełnia kryteriów zwolnienia z tego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dylatacja w konstrukcji nie tworzy odrębnych obiektów, a całość stanowi jedną bryłę budowlaną. Sam skarżący traktował obiekt jako jedną całość wykorzystywaną w celach agroturystycznych. Powierzchnia 258 m2 przekracza limit 50 m2 dla wiat wolnostojących, co wymaga pozwolenia na budowę.
Czy postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych i zobowiązaniu do przedłożenia dokumentów legalizacyjnych zostało wydane z naruszeniem przepisów KPA?
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, a materiał dowodowy zebrany w sposób wszechstronny.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzuty naruszenia art. 6, 7, 8, 12, 80, 107 § 3 KPA, stwierdzając, że organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie, zbadały całokształt materiału dowodowego i wydały zgodne z prawem postanowienie.
Przepisy (11)
Główne
Prawo budowlane art. 48 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 29 § ust. 1 pkt 2c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis ten zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, budowę wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m2 powierzchni działki.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które przysługuje zażalenie albo kończące postępowanie.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt budowlany o powierzchni 258 m2 stanowi jedną wiatę, dla której wymagane jest pozwolenie na budowę, ponieważ nie spełnia kryteriów z art. 29 ust. 1 pkt 2c Prawa budowlanego. • Dylatacja w konstrukcji nie tworzy odrębnych obiektów budowlanych.
Odrzucone argumenty
Obiekt składa się z kilku odrębnych wiat o powierzchni poniżej 50 m2, nie wymagających pozwolenia na budowę. • Zarzuty naruszenia przepisów KPA dotyczące prowadzenia postępowania i zebrania materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
dylatacja to techniczna przerwa w konstrukcji i jej zastosowanie nie powoduje powstanie kilku obiektów z jednej bryły
Skład orzekający
Marek Leszczyński
przewodniczący sprawozdawca
Grażyna Gryglaszewska
członek
Elżbieta Trykoszko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących definicji wiaty, powierzchni zabudowy oraz rozróżnienia między jednym obiektem a kilkoma odrębnymi wiatami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem interpretacyjny dotyczący definicji i dopuszczalnej powierzchni wiat wolnostojących, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i inwestorów.
“Jedna wiata czy kilka? Sąd rozstrzyga o samowoli budowlanej na działce.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.