II SA/Bk 597/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku, utrzymującą w mocy decyzję odmawiającą udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę istniejącego pomostu rekreacyjnego poprzez wykonanie odnóg cumowniczych. Skarżący argumentował, że planowana przebudowa jest niezbędna dla bezpieczeństwa szkółki windsurfingowej i nie zmienia przeznaczenia pomostu w przystań. Organy administracji uznały jednak, że wykonanie odnóg cumowniczych kwalifikuje urządzenie jako przystań, co jest niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jeziora U., który dopuszcza jedynie infrastrukturę niezbędną dla windsurferów i nie przewiduje budowy przystani w tym miejscu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że możliwość cumowania jednostek pływających, nawet ratowniczych, zmienia charakter urządzenia z pomostu rekreacyjnego na przystań, co narusza ustalenia planu miejscowego. Sąd odwołał się również do przepisów Prawa wodnego oraz ustawy o żegludze śródlądowej, a także do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jeziora U., wskazując, że plan precyzyjnie określa dopuszczalne rodzaje infrastruktury i ich lokalizację, a planowana przebudowa wykracza poza te ramy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących definicji pomostu i przystani, a także zasady zgodności inwestycji z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego w kontekście urządzeń wodnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z planem zagospodarowania przestrzennego konkretnego jeziora i interpretacji pojęć 'pomost' i 'przystań' w tym kontekście.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonanie odnóg cumowniczych na istniejącym pomoście rekreacyjnym stanowi zmianę jego przeznaczenia na przystań dla jednostek pływających?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie odnóg cumowniczych kwalifikuje urządzenie jako przystań.
Uzasadnienie
Możliwość cumowania jednostek pływających, nawet ratowniczych, zmienia funkcję urządzenia z pomostu rekreacyjnego na przystań, co wymaga odrębnej kwalifikacji prawnej i oceny zgodności z planem miejscowym.
Czy planowana przebudowa pomostu poprzez wykonanie odnóg cumowniczych narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jeziora U. w Olsztynie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, narusza ustalenia planu, który dopuszcza jedynie infrastrukturę niezbędną dla windsurferów i nie przewiduje budowy przystani w tym miejscu.
Uzasadnienie
Plan miejscowy precyzyjnie określa dopuszczalne rodzaje infrastruktury i ich lokalizację. Przebudowa pomostu w przystań wykracza poza te ramy, a odnogi cumownicze nie są uznawane za infrastrukturę niezbędną do uprawiania windsurfingu.
Jak należy interpretować pojęcia 'pomost' i 'przystań' w kontekście Prawa wodnego i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pomost służy głównie rekreacji i nie może służyć do cumowania jednostek pływających. Jeśli służy do cumowania, staje się przystanią.
Uzasadnienie
Choć Prawo wodne nie definiuje tych pojęć, posiłkowo stosuje się przepisy ustawy o żegludze śródlądowej. Przystań wymaga nie tylko pomostu, ale także akwenu i gruntu do manewrowania i cumowania.
Przepisy (7)
Główne
P.w. art. 399 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Wydania pozwolenia wodnoprawnego odmawia się, jeżeli projektowany sposób korzystania z wód narusza ustalenia dokumentów, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 1-7.
P.w. art. 396 § ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
Pomocnicze
P.w. art. 16 § pkt 65 lit. i
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Urządzeniami wodnymi są m.in. pomosty i przystanie.
P.b.
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.ż.ś. art. 5 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej
Akwen i grunt oraz związana z nimi infrastruktura stanowi port lub przystań.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie odnóg cumowniczych na pomoście rekreacyjnym stanowi zmianę jego przeznaczenia na przystań. • Planowana przebudowa narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jeziora U., który nie dopuszcza budowy przystani w tym miejscu. • Odnogi cumownicze nie są infrastrukturą niezbędną do uprawiania windsurfingu.
Odrzucone argumenty
Przebudowa pomostu poprzez wykonanie odnóg cumowniczych nie zmienia jego przeznaczenia z rekreacyjnego na przystań. • Planowana przebudowa jest niezbędna dla bezpieczeństwa szkółki windsurfingowej i zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. • Miejscowy plan dopuszcza realizację urządzeń związanych z obsługą sprzętu pływającego, w tym pomostów z możliwością cumowania.
Godne uwagi sformułowania
istotą problemu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy organ I instancji przy rozpatrywaniu sprawy zasadnie uznał, iż wykonanie odnóg cumowniczych świadczy o zmianie przeznaczenia istniejącego urządzenia wodnego z pomostu rekreacyjnego na przystań dla jednostek pływających • pomost, który ma zostać przebudowany, wykonany został na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w Olsztynie PGW WP z dnia 23 kwietnia 2021 r., znak: BI.ZUZ.4.4210.138.2020.XK. Analiza treści ww. decyzji wskazywała, iż pierwotny wniosek w przedmiotowej sprawie obejmował wykonanie pomostu wyposażonego w odnogi cumownicze, które zmieniały (zadaniem organów) kwalifikację urządzenia z pomostu na przystań • przyznać należy organom racje, że przebudowa urządzenia wodnego w postaci pomostu o odnogi cumownicze, zmienia kwalifikację danego urządzenia wodnego w "przystań". • niezbędny - koniecznie potrzebny, taki bez którego nie można się obyć, nieodzowny
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący
Anna Bartłomiejczuk
członek
Barbara Romanczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących definicji pomostu i przystani, a także zasady zgodności inwestycji z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego w kontekście urządzeń wodnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z planem zagospodarowania przestrzennego konkretnego jeziora i interpretacji pojęć 'pomost' i 'przystań' w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozbieżności między intencją inwestora a przepisami prawa, szczególnie w kontekście planów zagospodarowania przestrzennego i definicji urządzeń wodnych. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie celu inwestycji.
“Czy przebudowa pomostu na przystań to zawsze naruszenie planu zagospodarowania?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.