II SA/Bk 578/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę J.M. na decyzję Wojewody P. o utracie prawa do dodatku szkoleniowego, uznając, że podjęcie pracy na umowę zlecenie skutkuje utratą statusu osoby bezrobotnej i tym samym prawa do dodatku.
Skarżący J.M. utracił prawo do dodatku szkoleniowego, ponieważ podjął pracę na podstawie umowy zlecenia w okresie, gdy pobierał dodatek jako osoba bezrobotna skierowana na szkolenie. Organy administracji uznały, że podjęcie jakiejkolwiek pracy zarobkowej, nawet na umowę zlecenie, powoduje utratę statusu bezrobotnego i prawa do dodatku szkoleniowego. Sąd administracyjny zgodził się z tą interpretacją, oddalając skargę.
Sprawa dotyczyła utraty prawa do dodatku szkoleniowego przez pana J. M., który był zarejestrowany jako osoba bezrobotna i skierowany na szkolenie księgowe. Starosta Z. przyznał mu dodatek szkoleniowy. Jednakże, pan J. M. podjął pracę na podstawie umowy zlecenia w okresie od 14 do 20 czerwca 2006 roku, co skutkowało decyzją Starosty o utracie statusu osoby bezrobotnej od 14 czerwca 2006 roku. W konsekwencji, organ uznał, że skarżący utracił prawo do dodatku szkoleniowego, ponieważ dodatek ten przysługuje wyłącznie osobom bezrobotnym. Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty. Pan J. M. zaskarżył decyzję, argumentując, że praca na umowę zlecenie nie kolidowała z jego udziałem w szkoleniu i że w dniach 19 i 20 czerwca 2006 roku uczestniczył w szkoleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę, uznając, że zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia, status osoby bezrobotnej wymaga braku zatrudnienia i niewykonywania innej pracy zarobkowej, w tym na podstawie umowy zlecenia. Podjęcie takiej pracy skutkuje utratą statusu bezrobotnego i prawa do dodatku szkoleniowego, niezależnie od faktycznego uczestnictwa w szkoleniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, podjęcie pracy na podstawie umowy zlecenia skutkuje utratą statusu osoby bezrobotnej, a tym samym prawa do dodatku szkoleniowego.
Uzasadnienie
Ustawa o promocji zatrudnienia definiuje osobę bezrobotną jako osobę niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, w tym na podstawie umowy zlecenia. Podjęcie takiej pracy wyklucza z kręgu osób bezrobotnych i pozbawia prawa do dodatku szkoleniowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.p.z.i.r.p. art. 41 § ust. 1
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Dodatek szkoleniowy przysługuje bezrobotnemu w okresie odbywania szkolenia, na które został skierowany przez starostę.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi, gdy brak podstaw do jej uwzględnienia.
Pomocnicze
u.p.z.i.r.p. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Definicja osoby bezrobotnej jako osoby niezatrudnionej i niewykonującej innej pracy zarobkowej.
u.p.z.i.r.p. art. 2 § ust. 1 pkt 11
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Definicja osoby bezrobotnej jako osoby zdolnej i gotowej do podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.i.r.p. art. 9 § ust. 1 pkt 14 lit. b
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podjęcie pracy na umowę zlecenie skutkuje utratą statusu osoby bezrobotnej. Dodatek szkoleniowy przysługuje wyłącznie osobom bezrobotnym. Nawet faktyczne uczestnictwo w szkoleniu nie przywraca prawa do dodatku, jeśli utracono status bezrobotnego.
Odrzucone argumenty
Praca na umowę zlecenie nie kolidowała z udziałem w szkoleniu. W dniach 19 i 20 czerwca 2006 roku skarżący uczestniczył w szkoleniu.
Godne uwagi sformułowania
Wykładnia językowa tego przepisu wskazuje wprost, iż dodatek szkoleniowy przysługuje jedynie bezrobotnemu. Za osobę bezrobotną uważa się m.in. osobę, niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej (także na podstawie umowy zlecenia). Już bowiem sam fakt świadczenia usług na podstawie umowy zlecenia powoduje wykluczenie z kręgu osób bezrobotnych.
Skład orzekający
Grażyna Gryglaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Roleder
sędzia
Stanisław Prutis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących statusu osoby bezrobotnej i prawa do dodatku szkoleniowego w przypadku podjęcia pracy na umowę zlecenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji osoby bezrobotnej skierowanej na szkolenie, która podjęła dodatkową pracę zarobkową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię dla osób bezrobotnych korzystających ze szkoleń i dodatków, pokazując rygorystyczną interpretację przepisów dotyczących statusu bezrobotnego.
“Czy praca na umowę zlecenie pozbawia Cię dodatku szkoleniowego? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 104,4 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 578/06 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2006-11-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-09-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Grażyna Gryglaszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Roleder Stanisław Prutis Symbol z opisem 6333 Dodatki szkoleniowe Hasła tematyczne Zatrudnienie Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2004 nr 99 poz 1001 art. 2 ust.1 pkt 2, art. 2 ust. 1 pkt 11, art. 41 ust.1 Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie utraty prawa do dodatku szkoleniowego oddala skargę. Uzasadnienie Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności: Starosta Z. decyzją z dnia [...] czerwca 2006 roku znak [...]działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 kpa uznał, iż pan J. M. z dniem 14 czerwca 2006 roku utracił prawo do dodatku szkoleniowego. Swoje rozstrzygnięcie organ uzasadnił tym, że pan J. M. w dniu 13 czerwca 2006 roku zakończył odbywanie szkolenia. W odwołaniu od powyższej decyzji pan J. M. wskazał, iż pracę na podstawie umowy zlecenia wykonywał od 15 czerwca 2006 roku do 18 czerwca 2006 roku, a zatem błędne jest twierdzenie o zakończeniu szkolenia z dniem 13 czerwca 2006 roku. Wykonywania praca w żaden sposób nie kolidowała z uczestnictwem w szkoleniu księgowego. Nadto w dniu 14 czerwca 2006 roku żadna praca z tytułu umowy zlecenia nie była wykonywana. Wojewoda P. po rozpatrzeniu powyższego odwołania decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej. W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, iż pan J. M. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. w dniu [...].07.2003 roku i z tym dniem został uznany za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku. Będąc w okresie posiadania statusu bezrobotnego skarżący podjął od dnia 15 maja 2006 roku szkolenie w zakresie księgowy – bilansista, na które został skierowany przez powiatowy urząd pracy. Z tytułu rozpoczęcia szkolenia Starosta Z. przyznał skarżącemu prawo do dodatku szkoleniowego od dnia 15 maja 2006 roku w wysokości 104,40 zł miesięcznie. W dniu 21 czerwca 2006 roku skarżący zgłosił się do powiatowego urzędu pracy i przedłożył umowę zlecenia, z której wynikało, że w dniach 14 - 20.06.2006 r. wykonywał czynności księgowego w PPHU "A." spółce cywilnej M. S., W. A. W związku z powyższym organ I instancji orzekł, iż skarżący z dniem 14 czerwca 2006 roku utracił status osoby bezrobotnej. Okoliczność ta obligowała organ I instancji do zastosowania dyspozycji art. 41 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i orzeczenia o utracie prawa do dodatku szkoleniowego, przysługującego jedynie osobom bezrobotnym. W ocenie organu odwoławczego decyzja Starosty Z. nie narusza prawa i jest prawidłowo. Organ jedynie podkreślił, iż zawarte w zaskarżonej decyzji uzasadnienie jest nie zgodne ze stanem faktycznym sprawy, niemniej jednak nie miało ono znaczenia dla jej merytorycznego rozpatrzenia. Z tych też względów utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W skardze na tą decyzję wywiedzionej do sądu administracyjnego, pan J. M. powołując się na art. 41 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wskazał, iż przysługuje mu dodatek szkoleniowy w okresie odbywania szkolenia, na które został skierowany. Podkreślił, iż wykonywanie umowy zlecenia w okresie od 15 do 18 czerwca 2006 roku nie miało żadnego wpływu na jego udział w szkoleniu, w którym zresztą uczestniczył w dniach 19 i 20 czerwca 2006 roku, co potwierdza lista obecności. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wojewoda P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Organy obu instancji orzekające w sprawie nie naruszyły bowiem przepisów prawa materialnego uznając, iż skarżący pan J. M. z dniem 14 czerwca 2006 roku utracił prawo do dodatku szkoleniowego, a postępowanie administracyjne poprzedzające wydanie kwestionowanej decyzji nie uchybiło przepisom proceduralnym. Wprawdzie uzasadnienie decyzji Starosty Z. z dnia [...] czerwca 2006 roku znak [...] było błędne i nie odpowiadało stanowi faktycznemu przedmiotowej sprawy, niemniej jednak uchybienie to nie miało wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie tego organu, a tym samym naruszenie przepisów postępowanie, nie miało istotnego wpływu na wynik postępowania (art. 145 § 1 ust. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Tylko takie zaś naruszenia mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Stan faktyczny przedmiotowej sprawy sprowadzał się do tego, iż skarżący będąc osobą bezrobotną, od dnia 15 maja 2006 roku został skierowany przez powiatowy urząd pracy na szkolenie, w zakresie księgowy – bilansista. Z tytułu rozpoczęcia szkolenia Starosta Z. przyznał skarżącemu prawo do dodatku szkoleniowego od dnia 15 maja 2006 roku w wysokości 104,40 zł miesięcznie. Jednakże jak wynikało, z przedłożonych przez skarżącego dokumentów, w okresie od 14 do 20 czerwca 2006 roku wykonywał on czynności księgowego w PPHU "A." spółce cywilnej M. S., W. A., na podstawie umowy zlecenia, przez co decyzją Starosty Z. z dnia [...] czerwca 2006 roku znak [...] od 14 czerwca 2006 roku utracił status bezrobotnego. Ponownie status osoby bezrobotnej skarżący uzyskał z dniem 21 czerwca 2006 roku (decyzja Starosty Z. z dnia [...] czerwca 2006 roku znak [...]). Fundamentalne znaczenie w sprawie miało zatem ustalenie korelacji prawnych między powyższymi faktami a regulacją prawną przyznania prawa do dodatku szkoleniowego. Zgodnie z treścią art. 41 ust. 1 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) bezrobotnemu w okresie odbywania szkolenia, na które został skierowany przez starostę, przysługuje dodatek szkoleniowy, z zastrzeżeniem art. 52. Wykładnia językowa tego przepisu wskazuje wprost, iż dodatek szkoleniowy przysługuje jedynie bezrobotnemu. W świetle natomiast art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z pkt 11 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) za osobę bezrobotną uważa się m.in. osobę, niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej (także na podstawie umowy zlecenia), zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej. Jak wykazał organ II instancji skarżący z dniem 14 czerwca 2006 roku utracił status osoby bezrobotnej (decyzja Starosty Z. z dnia [...] czerwca 2006 roku znak [...], utrzymana w mocy decyzja Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2006 roku). Tym samym brak było podstaw prawnych do przyznania skarżącemu prawa do dodatku szkoleniowego w tym okresie, nawet jeśli skarżący faktycznie uczestniczył w przedmiotowym szkoleniu. Podkreślić przy tym należy, iż argumenty skarżącego w kwestii uczestnictwa w szkoleniu, w okresie wykonywania umowy zlecenia nie mają żadnego prawnego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Już bowiem sam fakt świadczenia usług na podstawie umowy zlecenia powoduje wykluczenie z kręgu osób bezrobotnych. Powyższe wynika wprost z przepisów regulujących te kwestie, a organy administracji nie mogą w tej mierze stosować żadnej dowolności. Tylko zaś osoby bezrobotne mają prawo do dodatku szkoleniowego, z tytułu odbywania szkolenia, na które zostali skierowani przez starostę. Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do podważenia legalności zaskarżonej decyzji podzielając w całości stanowisko organu. Stąd skargę oddalono (art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).