II SA/Bk 561/06

II SA/Bk 561/06 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2006-12-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-09-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Grażyna Gryglaszewska /przewodniczący/
Małgorzata Roleder /sprawozdawca/
Wojciech Stachurski
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 129 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.),, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie odmowy wydania dokumentu stwierdzającego uprawnienia do kierowania pojazdami oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdziło uchybienie przez K. M. terminu do wniesienia odwołania od decyzji S. Z. z dnia [...]maja 2006r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania dokumentu stwierdzającego uprawnienia do kierowania pojazdami.
W uzasadnieniu podjętego postanowienia wskazano, iż wyżej wymienioną decyzję Starosty Z. z dnia 2[...] maja 2006r. Nr [...] doręczono dorosłemu domownikowi, to jest bratu strony – J. M. w dniu [...] maja 2006r. Taki zaś sposób doręczenia jest zgodny z treścią art. 43 kpa.
Organ podkreślił, iż czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji stosownie do brzmienia art. 129 § 2 kpa upływał z dniem [...] czerwca 2006r. (środa). Tymczasem odwołanie od niej K. M. złożył w Starostwie Powiatowym w Z. w dniu [...] lipca 2006r., a zatem z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia.
Jednocześnie wskazano, iż K. M. wraz z odwołaniem od decyzji złożył prośbę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podając, iż w okresie od [...] maja 2006r. do [...] czerwca 2006r. przebywał w szpitalu SPP ZOZ w C. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w wyniku zbadania materiału dowodowego pod katem złożonego wniosku, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] odmówiło K. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wyżej wymienionej decyzji.
W tym stanie faktycznym i prawnym uznano, iż złożenie odwołania z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w konkretnej sprawie rodzi skutek określony w art. 134 kpa.
Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem K. M. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o jej uchylenie. W jej uzasadnieniu skarżący zarzucił organowi odwoławczemu rażące naruszenie prawa, a w szczególności art. 58 i 77 kpa, wskazując, iż organ ten zobowiązany jest do wykonywania ciążących na nim obowiązków dowodowych.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie i wniosło o jej oddalenie. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi podkreślono, iż są one niesłuszne, albowiem wskazane przepisy nie stanowiły podstawy do wydania skarżonego postanowienia. Zebrany zaś w sprawie materiał dowodowy pozwalał jednoznacznie stwierdzić, iż odwołanie skarżącego od decyzji Starosty Z. zostało złożone z uchybieniem terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.
Zgodnie z w art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu prawnego, to jest jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.
Sąd nie ma uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, ma wyłącznie uprawnienia kasatoryjne. Rozpoznając sprawę nie może, zatem zmienić zaskarżonego aktu prawnego a jedynie, uwzględniając skargę, może go uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę uwzględnienia skargi wskazane w art. 145 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - skarga podlega oddaleniu. Dopiero orzeczenie sądu administracyjnego stanowi podstawę uzyskania merytorycznego, zgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej.
Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonym postanowieniu zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w chwili jego wydawania.
Przede wszystkim podkreślić należy, iż przedmiotem kontroli sądowej jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Ł. z dnia [...] sierpnia 2006r. Nr [...] w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Z. z dnia [...] maja 2006r. Nr [...] dotyczącej odmowy wydania dokumentu stwierdzającego uprawnienia do kierowania pojazdami. W tym miejscu godzi się zauważyć, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Stosownie bowiem do treści art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. Podkreślić przy tym należy, iż istotnym elementem pokwitowania odbioru pisma jest data jego doręczenia, z którą to związane są doniosłe skutki prawne. Dokonując tej czynności, osoba dorosła powinna mieć świadomość, iż bieg terminu do złożenia odwołania rozpoczyna się od wskazanej na pokwitowaniu daty.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż decyzja organu I instancji z dnia [...] maja 2006r. została doręczona skarżącemu za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w Z. i odbiór jej został pokwitowany w dniu [...] maja 2006r. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przez dorosłego domownika – brata skarżącego – J. M. Decyzja zawierała pouczenie o przysługujących stronie środkach zaskarżenia oraz terminach ich wnoszenia. Odwołanie zaś od przedmiotowej decyzji K. M. wniósł w dniu [...] lipca 2006r., co potwierdza data stempla kancelarii Starostwa Powiatowego w Z. Powyższe okoliczności znajdują oparcie w aktach sprawy i nie są kwestionowane przez skarżącego.
Jednocześnie zauważyć należy, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji S. Z. został rozpatrzony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] negatywnie. Podstawą odmowy przywrócenia K. M. terminu do wniesienia odwołania stanowiło ustalenie organu, iż przedmiotowy wniosek jest spóźniony. Kolegium wskazało, iż 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] maja 2006r. upływał w dniu [...] czerwca 2006r. Data ta jest zbieżna z ostatnim dniem pobytu skarżącego w szpitalu, stąd dodając do niej siedem dni wywieść należało, iż K. M. winien złożyć prośbę o przywrócenie uchybionego terminu a wraz z nią wnieść odwołanie od decyzji w dniu [...] czerwca 2006r. W związku z tym organ uznał, iż prośba o przywrócenie terminu złożona dopiero w dniu [...] lipca 2006r. została złożona z uchybieniem siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny jej uchybienia.
W tych uwarunkowaniach zdaniem Sądu stwierdzić należy, iż kwestionowane postanowienie podjęte zostało w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budzi bowiem wątpliwości stanowisko Kolegium, iż złożenie odwołania w dniu [...] lipca 2006r. nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia, skoro czternastodniowy termin do wywiedzenia odwołania od decyzji doręczonej skarżącemu w dniu [...] maja 2006r., upłynął z dniem [...] czerwca 2006r.
W ocenie Sądu przy wydawaniu skarżonego postanowienia organ odwoławczy nie naruszył również przepisów prawa procesowego. Zarówno ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny oraz zastosowane przepisy prawa nie budzą zastrzeżeń i jako takie odpowiadają prawu. Stosownie do treści art. 77 i 7 kpa organ administracji publicznej podjął wszystkie niezbędne czynności mające na celu zebranie całego materiału dowodowego w niniejszej sprawie i dokonał jego rzetelnej oceny. Odnosząc się natomiast do stanowiska pełnomocnika skarżącego – J. M. wyrażonego podczas rozprawy w dniu [...] grudnia 2006r., iż okres pobytu w szpitalu K. M. podany zarówno w odwołaniu, jak i we wniosku o przywrócenie terminu stanowi błąd pisarski, gdyż skarżący faktycznie przebywał w szpitalu do [...] lipca 2006r. a nie jak wskazano do [...] czerwca 2006r. uznać należy za całkowicie nieuzasadnione, gdyż twierdzenia te nie zostały poparte żadnymi dowodami, jak również nie znajdują odzwierciedlenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił ocenę prawną sprawy dokonaną przez organ odwoławczy, a skargę jako bezzasadną oddalił (art. 151 ustawy z dn. 30.08.2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)