II SA/Bk 489/23

II SA/Bk 489/23 - Postanowienie WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2023-08-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Marta Joanna Czubkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
Dominika Dybkowska wywiodła skargę na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z 5 maja 2023r. nr 87/P-II/E/2023 utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sokółce z 17
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z 5 maja 2023 r. nr 87/P-II/E/2023 w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego niepieniężnego polegającego na poddaniu obowiązkowym szczepieniom ochronnym p o s t a n a w i a odrzucić skargę ,
Uzasadnienie
D. D. wniosła do sądu administracyjnego skargę na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z 5 maja 2023r. nr 87/P-II/E/2023 utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sokółce z 17 marca 2023 r. w przedmiocie obowiązku poddania szczepieniom ochronnym. Pod skargą podpisał się adwokat A. T. wskazany w nagłówku skargi jako reprezentant skarżącej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 29 czerwca 2023 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej, aktualnego na datę sporządzenia skargi wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało skutecznie doręczone 6 lipca 2023 r. na adres wskazany przez pełnomocnika. Zwrotne potwierdzenie odbioru podpisał upoważniony pracownik potwierdzając doręczenie pieczątką kancelarii.
Pomimo upływu wyznaczonego terminu braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Badanie merytorycznej legalności aktów administracyjnych zaskarżonych do sądu administracyjnego możliwe jest wówczas, gdy skarga spełnia wymogi formalne, została złożona w terminie oraz gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego. Stwierdzenie braku którejkolwiek z przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia rozpoznanie sprawy co do istoty.
Zgodnie z treścią art. 46 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2022 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej: P.p.s.a.), do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis art. 49 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że w sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z regulacją tą powiązany jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., z którego wprost wynika, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Ścisłe powiązanie tych dwóch przepisów jest przedmiotem orzecznictwa sądów administracyjnych, które stoją na stanowisku, że na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (por. H. Knysiak-Molczyk, Glosa do postanowienia NSA z 23 czerwca 2005 r., II OZ 519/ 05, pub. OSP 2006/5/63). Nadmienić przy tym należy, że nawet okoliczność, że pełnomocnictwo znajduje się w aktach administracyjnych przedstawionych sądowi wraz ze skargą, nie wyczerpuje dyspozycji art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 P.p.s.a. i nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku dołączenia stosownego pełnomocnictwa na etapie postępowania sądowoadministracyjnego (zob. wyrok NSA z 19 czerwca 2019 r., I OSK 2203/17).
Z tego względu, przed przystąpieniem do rozpoznawania sprawy sąd zbadał dopuszczalność skargi wniesionej w niniejszej sprawie. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało prawidłowo doręczone 6 lipca 2023 r. na wskazany przez pełnomocnika adres, a fakt doręczenie potwierdził upoważniony pracownik przystawiając pieczątką kancelarii. Termin uzupełnienia braków formalnych upłynął bezskutecznie 13 lipca 2023 r.
Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 46
§ 3 w zw. z art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym sąd orzekł jak
w sentencji.