II SA/BK 465/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca B. B. wniosła skargę na czynność Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] kwietnia 2022 r. dotyczącą rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze kierownika Dziennego Domu Pomocy w L. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów ustawy o pracownikach samorządowych oraz regulaminu naboru, kwestionując sposób przeprowadzenia postępowania konkursowego, w tym ustalenia dotyczące testu kwalifikacyjnego i rozmowy kwalifikacyjnej, a także brak satysfakcjonującego uzasadnienia wyników. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie, argumentując, że przedmiotem skargi jest czynność Komisji Rekrutacyjnej, która nie podlega kognicji sądów administracyjnych, lub że skarga jest bezzasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał skargę za dopuszczalną i zasadną. Sąd stwierdził, że przedmiotem skargi jest czynność Kierownika GOPS informująca o negatywnym wyniku naboru, która podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Kluczowym zarzutem, który doprowadził do uwzględnienia skargi, było nieprawidłowe przeprowadzenie naboru, w szczególności nieustalenie minimalnego limitu punktów dla całego konkursu, co stanowiło naruszenie regulaminu naboru i ustawy o pracownikach samorządowych. Sąd podkreślił, że brak jasnego i precyzyjnego uzasadnienia wyników naboru, zgodnego z wymogami prawnymi, uniemożliwił weryfikację rzetelności procedury. W związku z tym, sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProcedury naboru na stanowiska urzędnicze w administracji samorządowej, wymogi dotyczące transparentności, konkurencyjności i uzasadniania wyników konkursów, kontrola sądowa aktów i czynności z zakresu administracji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji naboru na stanowisko urzędnicze w jednostce samorządu terytorialnego (GOPS) i interpretacji przepisów ustawy o pracownikach samorządowych oraz wewnętrznego regulaminu naboru.
Zagadnienia prawne (5)
Czy czynność Kierownika GOPS polegająca na informacji o wynikach naboru na wolne stanowisko urzędnicze podlega kontroli sądowoadministracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czynność ta, jako akt kończący nabór, spełnia przesłanki aktu lub czynności z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. i podlega kontroli sądowoadministracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czynność informująca o wyniku naboru, choć nie jest decyzją ani postanowieniem, ma charakter zewnętrzny, indywidualny, publicznoprawny i dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa, przez co podlega kognicji sądów administracyjnych.
Czy procedura naboru na stanowisko urzędnicze została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy o pracownikach samorządowych i wewnętrznym regulaminem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, procedura naboru została przeprowadzona z naruszeniem przepisów, w szczególności poprzez nieustalenie minimalnego limitu punktów dla całego konkursu oraz nieprawidłowe uzasadnienie wyników.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak ustalenia minimalnego limitu punktów dla całego konkursu (§ 4 ust. 4 Regulaminu), co stanowiło naruszenie wymogu transparentności i uniemożliwiło prawidłową weryfikację wyników. Uzasadnienie wyników naboru było zbyt ogólne i nie odnosiło się do wymagań regulaminowych.
Czy sposób punktowania w rozmowie kwalifikacyjnej (skala 0-5 zamiast 1-5) stanowił istotne naruszenie procedury naboru?
Odpowiedź sądu
Tak, stanowiło to naruszenie regulaminu, jednak w kontekście innych, bardziej istotnych wad procedury, miało charakter marginalny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zastosowanie skali 0-5 zamiast 1-5 było niezgodne z regulaminem, ale nie miało decydującego znaczenia dla wyniku sprawy ze względu na inne, dyskwalifikujące wady procedury.
Czy organ miał obowiązek skorzystać z możliwości awansu wewnętrznego dla skarżącej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie miał takiego obowiązku, ponieważ stanowisko asystenta rodziny (obecne skarżącej) nie należy do tej samej grupy stanowisk co kierownik Dziennego Domu Pomocy.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że awans wewnętrzny jest możliwy tylko w ramach tej samej grupy stanowisk, a stanowisko asystenta rodziny jest stanowiskiem pomocniczym i obsługi, co wyklucza zastosowanie przepisów o awansie wewnętrznym na stanowisko kierownicze.
Czy Kierownik GOPS miał obowiązek odstąpić od przeprowadzenia testu kwalifikacyjnego, gdy do II etapu dopuszczono tylko jednego kandydata?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, była to możliwość, a nie obowiązek Kierownika GOPS.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepis regulaminu przewidujący możliwość odstąpienia od testu w takiej sytuacji jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Kierownika GOPS.
Przepisy (30)
Główne
u.pr.s. art. 2 § pkt 3
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 3
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 4 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 4 § ust. 2 pkt 3
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 7 § pkt 4
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 11 § ust. 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 11
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 12 § ust. 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 13
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 13 § ust. 2a
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 13a § ust. 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 14 § ust. 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 14 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 15 § ust. 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 15 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o pracownikach samorządowych
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.s. art. 122 § 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 110 § 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 110 § 7
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 51 § 2
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 51 § 4
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 123
Ustawa o pomocy społecznej
u.pr.s. art. 20 § ust. 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.pr.s. art. 20 § ust. 2
Ustawa o pracownikach samorządowych
P.p.s.a. art. 53 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.w.s.r.i.p.z. art. 10-17
Ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 11 i art. 13a ust. 1 u.pr.s. poprzez sporządzenie niewystarczającego i nieprecyzyjnego uzasadnienia wyników wyboru. • Nieprawidłowe przeprowadzenie naboru niezgodnie z jego Regulaminem, w szczególności nieustalenie minimalnego limitu punktów dla całego konkursu. • Niezgodność działania Komisji Rekrutacyjnej z § 9 ust. 2 pkt 1 Regulaminu naboru (punktacja rozmowy kwalifikacyjnej).
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące treści pytań testowych. • Zarzuty dotyczące nieskorzystania przez Kierownika GOPS z trybu awansu wewnętrznego. • Zarzuty dotyczące nieskorzystania przez Kierownika GOPS z możliwości odstąpienia od przeprowadzenia testu kwalifikacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
nie została zatrudniona żadna osoba z powodu braku kandydatów spełniających wymogi pracy na ww. stanowisku urzędniczym • nie zgadza się z negatywną oceną Komisji Rekrutacyjnej co do spełnienia przez nią wymagań dodatkowych • nieprawidłowe określenie jako wymagań niezbędnych – skończonych konkretnych kierunków studiów wyższych niewskazanych w art. 122 ust. 1 ustawy • Regulamin naboru nie zakłada minimalnej ilości punktów (ani liczbowo, ani procentowo) koniecznych do uzyskania przez kandydata, aby móc uznać test za zdany • uzyskanie 26 punktów jest równoznaczne z pozytywnym zaliczeniem testu • nie ma niezgodności z Regulaminem naboru w ustaleniu pozytywnego zaliczenia testu kwalifikacyjnego na poziomie 26 z 33 pytań • niezwłoczne upowszechnienie informacji o wynikach naboru nie oznacza upowszechnienia 'natychmiast' • nie było też niezgodne z Regulaminem naboru odrzucenie jedynej kandydatury w Konkursie • nie występują wątpliwości co do przedmiotu zaskarżenia, którym jest wyniku konkursu • nie można lekceważyć regulacji art. 13a ust. 1 u.pr.s. […]
Skład orzekający
Elżbieta Lemańska
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Roleder
członek
Marek Leszczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Procedury naboru na stanowiska urzędnicze w administracji samorządowej, wymogi dotyczące transparentności, konkurencyjności i uzasadniania wyników konkursów, kontrola sądowa aktów i czynności z zakresu administracji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naboru na stanowisko urzędnicze w jednostce samorządu terytorialnego (GOPS) i interpretacji przepisów ustawy o pracownikach samorządowych oraz wewnętrznego regulaminu naboru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty procedur naboru w administracji publicznej i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do unieważnienia wyników. Jest to przykład walki obywatela o sprawiedliwy proces rekrutacyjny.
“WSA w Białymstoku: Błędy w procedurze naboru unieważniają wynik konkursu”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.