II SA/Bk 403/06

II SA/Bk 403/06 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2006-12-07
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2006-07-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Anna Sobolewska-Nazarczyk
Elżbieta Trykoszko /sprawozdawca/
Stanisław Prutis /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art. 81 "c" ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Tezy
Przy zastosowaniu art. 81 "c" ust.2 ustawy - Prawo budowlane nie jest istotna kwestia zawinienia ani związek przyczynowy pomiędzy działaniem podmiotów,
na których ten obowiązek jest nakładany, a wystąpieniem stanów faktycznych stanowiących przesłankę wydania postanowienia. Potrzeba usunięcia
wątpliwości związanych z jakością wykonanych robót budowlanych czy stanem technicznym obiektu budowlanego, może być następstwem działań różnych
osób a nawet następstwem siły wyższej (wojny klęsk żywiołowych)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 07 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi H.N. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazania przedłożenia oceny technicznej dotyczącej możliwości użytkowania lokalu mieszkalnego - oddala skargę.-
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Ł. powołując się na art. 81 "c" ust. 2 i 3 ustawy z 07.07.1994r. – Prawo budowlane, nakazał skarżącej H.N. i jej małżonkowi R.N. przedłożenie do [...].06.2006r. sporządzonej przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi oceny technicznej na temat możliwości dalszego użytkowania lokalu mieszkalnego znajdującego się na parterze budynku mieszkalnego, usytuowanego w Ł. na działkach o numerach geodezyjnych [...] i [...], w związku z zamontowaniem pieca grzewczego w pokoju, przy czym ocena winna obejmować również prawidłowość funkcjonowania wentylacji grawitacyjnej w tym pomieszczeniu.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że postępowanie w sprawie samowolnego przyłączenia przez skarżącą urządzenia grzewczego do otworów wentylacyjnych w budynku mieszkalnym, położonym w Ł. przy ulicy S. [...], zainicjowali właściciele tego budynku E. i A. małżonkowie K. Bezspornym jest, że państwo N. mogli użytkować parter budynku na zasadzie umowy najmu zawartej z państwem K. a w chwili obecnej mają orzeczoną prawomocnie eksmisję z budynku i zajmują go bezumownie. Po odłączeniu przez właściciela budynku pieca c.o. znajdującego się w piwnicy od instalacji centralnego ogrzewania i zamknięcia lokatorom dostępu do pomieszczeń piwnicy, rodzina skarżącej ustawiła w pokoju dziennym na parterze budynku piec grzewczy opalony węglem. Oględziny wskazały, że spaliny z pieca odprowadzane są rurą stalową do wlotu do przewodu kominowego o przekroju 14,0 x14, 0 cm znajdującego się w pomieszczeniu. W tym samym pokoju znajduje się też drugi wlot do przewodu wentylacyjnego w drugim trzonie kominowym. Ponadto w pokoju znajduje się piecyk na gaz propan-butan. Inne pomieszczenia w lokalu ogrzewane są piecykami elektrycznymi. We wszystkich pomieszczeniach w lokalu zamontowane są kaloryfery. Po interwencji właściciela domu informującego, że otwór wentylacyjny w pokoju, w którym samowolnie – zainstalowano piec grzewczy, jest "ślepy" i nie spełnia roli wentylacji grawitacyjnej, organ nadzoru budowlanego usiłował powyższe zweryfikować wyznaczając dodatkowe oględziny. Oględziny z racji kłótni stron postępowania nie doszły do skutku, stąd organ uznał za konieczne wyjaśnienie wątpliwości w sprawie stosowną oceną techniczną.
W zażaleniu na to postanowienie H.N. zarzuciła bezpodstawność i obciążenia jej, a nie właścicieli budynku, obowiązkiem przedłożenia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości funkcjonowania wentylacji grawitacyjnej oraz błąd w określeniu kondygnacji pomieszczeń zajmowanych przez skarżącego (nie parter a I piętro z wejściem zewnętrznym i prawem korzystania z pomieszczeń piwnicznych na opał i piec CO).
Podkreśliła, że właściciel budynku nie respektuje wyroków sądu nakazujących przywrócenie skarżącym posiadania przynależnych pomieszczeń piwnicznych uniemożliwiając korzystanie z dotychczasowego sposobu ogrzewania budynku.
P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. po rozpatrzenia powyższego zażalenia, postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia pierwszoinstancyjnego z następującym uzasadnieniem. Budynek należący do A. i E.K. znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, w którym wykonano podłączenie do przewodu wentylacyjnego pieca na paliwo stałe. Potwierdziły to oględziny organu I instancji dokonane [...].02.2006r. Organ nadzoru budowlanego, zgodnie z art. 81 "c" ust. 2 ustawy – Prawo budowlane z 1994r. w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości stanu technicznego obiektu budowlanego, może nałożyć obowiązek dostarczenia opinii technicznej. Organ I instancji miał wątpliwości co do możliwości dalszego użytkowania lokalu mieszkalnego, w którym wykonano podłączenia urządzenia grzewczego do przewodu wentylacyjnego dlatego też nakazał wykonanie opinii. Ze względu na fakt, że czynności związane z podłączeniem pieca zostały wykonane przez obecnych użytkowników – H. i R.N., organ nadzoru budowlanego nałożył na nich obowiązek przedłożenia oceny technicznej, której treść będzie stanowić podstawę do podjęcia dalszych czynności eliminujących nieprawidłowości. Kwestie ilości kondygnacji wyjaśnia należycie pismo organu I instancji z [...].04.2006r., doręczone stronom postępowania.
W skardze na to postanowienie wywiedzionej do sądu administracyjnego przez H.N. zostały podtrzymane zarzuty zażalenia oraz zawarty dodatkowo zarzut działania organu nadzoru budowlanego na korzyść właścicieli budynku, przez postępowanie których skarżąca zmuszona była zainstalować w pomieszczeniach mieszkalnych piec grzewczy. Skarżąca podniosła też, że właściciel budynku wprowadził organ nadzoru budowlanego w błąd sugerując, że piec został podłączony do przewodu wentylacyjnego, podczas gdy został podłączony do przewodu kominowego.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje:
Skarga podlegała oddaleniu.
Kontrola działalności administracji publicznej jest sprawowana przez sądy administracyjne przy zastosowaniu kryterium zgodności tejże działalności z prawem (vide: art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. nr 153, poz. 1269). Zaskarżone postanowienie nie narusza zaś przepisów prawa materialnego ani procesowego, co czyni skargę niezasadną. Postanowienie zobowiązujące skarżącą i jej męża do przedłożenia oceny technicznej na temat możliwości dalszego użytkowania zajmowanego przez nich lokalu mieszkalnego w związku z zamontowaniem pieca grzewczego, zostało wydane w oparciu o art. 81 "c" ust. 2 ustawy – Prawo budowlane z 7 lipca 1994r. (tj. Dz. Z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zmianami). Przepis ten stanowi, iż organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także co do stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby o których mowa w ust. 1 obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Osobami wymienionymi w ustępie 1 art. 81 "c" są uczestnicy procesu budowlanego, właściciele lub zarządcy obiektu budowlanego. Uczestnikami zaś procesu budowlanego w rozumieniu ustawy – Prawo budowlane są: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant oraz kierownik budowy lub kierownik robót (vide: określenie uczestników procesu budowlanego zawarte w art. 17 ustawy – Prawo budowlane). Nie ulega wątpliwości zatem, że skarżąca i jej małżonka mogli zostać zobowiązani do dostarczenia oceny technicznej w sprawie prawidłowości funkcjonowania wentylacji grawitacyjnej w pomieszczeniu, w którym samowolnie zamontowali piec grzewczy albowiem to oni są inwestorami gdyż zainwestowali środki w wykonanie systemu ogrzewania zajmowanych pomieszczeń (pomieszczenia). Nie nasuwa też zastrzeżeń uznanie przez organ nadzoru budowlanego potrzeby wyjaśnienia przy pomocy oceny technicznej wątpliwości związanych z prawidłowością instalacji pieca grzewczego. Potrzebę taką bowiem usprawiedliwiały okoliczności faktyczne. Oględziny wyznaczone przez organ nadzoru budowlanego, które miały wykazać sposób podłączenia spornego pieca grzewczego do przewodu kominowego i prawidłowość wentylacji pomieszczenia, nie doszły do skutku z przyczyn niezależnych od organu, ponieważ doszło do kłótni między właścicielami budynku a inwestorami, której ostry przebieg uniemożliwił kontynuowanie ustaleń. Przyczyny odstąpienia przez przedstawicieli organu od czynności oględzin odzwierciedla treść protokołu dołączonego do akt administracyjnych (k. 36-36 odwrót akt administracyjnych). Tym samym przedstawiciele organu nadzoru budowlanego nie mogli we własnym zakresie zweryfikować twierdzenia właścicieli budynku, iż piec grzewczy został nieprawidłowo podłączony i nie działa system wentylacji budynku. Wątpliwości może usunąć ocena techniczna sporządzona przez uprawnioną osobę. Przy zastosowaniu art. 81 "c" ust. 2 ustawy – Prawo budowlane nie jest istotna kwestia zawinienia ani związek przyczynowy pomiędzy działaniem podmiotów, na których ten obowiązek jest nakładany a wystąpieniem stanów faktycznych stanowiących przesłankę wydania postanowienia przez organ administracji. Potrzeba usunięcia wątpliwości związanych z jakością wykonanych robót budowlanych czy stanem technicznym obiektu budowlanego przy pomocy oceny technicznej bądź ekspertyzy może być następstwem działań różnych osób tj. zarówno uczestników procesu budowlanego i ich właścicieli budynku zarządców, osób trzecich a nawet następstwem siły wyższej (wojny, klęsk żywiołowych). Nie maja zatem znaczenia w tej sprawie podniesione przez skarżącą okoliczności związane z przerzuceniem odpowiedzialności za zaistniały stan rzeczy na właścicieli budynku. Istotne jest to, że brak jest pewności co do prawidłowości i zgodności ze sztuką budowlaną podłączenia pieca grzewczego do przewodu kominowego i prawidłowości działania systemu wentylacji w zajmowanym przez skarżącą pomieszczeniu.
Prawidłowości zaskarżonego postanowienia nie podważa też, zdaniem sądu, zawarte w nim – zdaniem skarżącej błędne - określenie jako "parter" kondygnacji budynku, na której znajdują się pomieszczenia zajmowane przez skarżącą. Wskazanie kondygnacji nie ma bowiem istotnego znaczenia skoro jest oczywistym, który poziom budynku zajmują te pomieszczenia jak i jest oczywistym w którym z tych pomieszczeń zainstalowano piec grzewczy.
Stąd skargę jako bezzasadną oddalono (art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270).