II SA/Bk 40/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę D.B. i P.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 17 listopada 2023 r. utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy Turośń Kościelna z dnia 19 października 2023 r. ustalające koszty postępowania rozgraniczeniowego. Postępowanie to zostało wszczęte na wniosek C.P. w sprawie granic między działką nr [...] (właściciele C. i T. P.) a działką nr [...] (współwłaściciele D.B. i P.B.). Wójt umorzył postępowanie i przekazał sprawę do sądu powszechnego z uwagi na spór graniczny, jednocześnie ustalając koszty postępowania w kwocie 4.300 zł, które miały zostać poniesione po połowie przez strony. Skarżący zarzucili naruszenie przepisów K.p.a. i K.c., twierdząc, że koszty powinny obciążać wyłącznie C. i T. P., którzy zainicjowali postępowanie wbrew istniejącemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, wskazując na zasadę współdziałania i ponoszenia kosztów rozgraniczenia po połowie przez właścicieli sąsiadujących nieruchomości, zgodnie z art. 152 K.c. i uchwałą NSA I OPS 5/06. WSA w Białymstoku oddalił skargę, uznając, że nawet jeśli postępowanie zostało zainicjowane przez jedną stronę, to fakt przekazania sprawy do sądu powszechnego przez organ administracji świadczy o istnieniu sporu granicznego, który leży w interesie wszystkich właścicieli. W związku z tym, koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać po połowie wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, zgodnie z przywołanym orzecznictwem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego między wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, nawet jeśli postępowanie zostało zainicjowane przez jedną stronę i zakończyło się przekazaniem sprawy do sądu powszechnego z powodu sporu granicznego.
Orzeczenie opiera się na utrwalonym orzecznictwie NSA (uchwała I OPS 5/06) i przepisach K.c. oraz K.p.a. dotyczących rozgraniczenia nieruchomości i kosztów postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Kto powinien ponosić koszty postępowania rozgraniczeniowego, gdy zostało ono zainicjowane przez jedną ze stron, a następnie umorzone z powodu sporu granicznego i przekazane do sądu powszechnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać po połowie wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, ponieważ ustalenie granic leży w ich wspólnym interesie, zwłaszcza gdy wystąpił spór.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale NSA I OPS 5/06 oraz na fakcie, że przekazanie sprawy do sądu powszechnego przez organ administracji świadczy o istnieniu sporu granicznego, który leży w interesie wszystkich właścicieli. Zastosowanie znajduje art. 152 K.c. nakazujący ponoszenie kosztów rozgraniczenia po połowie.
Czy postępowanie rozgraniczeniowe, zainicjowane przez jedną stronę, zawsze toczy się w interesie tej strony, uzasadniając obciążenie jej całością kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie rozgraniczeniowe, nawet zainicjowane przez jedną stronę, co do zasady toczy się w interesie prawnym wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, szczególnie gdy granice stały się sporne lub ich przebieg nie jest znany.
Uzasadnienie
Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice te stały się sporne. Udział w postępowaniu jako strona jest równoznaczny z tym, że postępowanie toczy się w interesie każdej ze stron.
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 262 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Określa zasady rozdziału kosztów postępowania pomiędzy stronę (strony) a organ administracji; w przypadku kosztów rozgraniczenia obciążają one strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości.
p.g.k. art. 34 § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
Podstawa do umorzenia postępowania rozgraniczeniowego i przekazania sprawy do sądu powszechnego z uwagi na brak możliwości zawarcia ugody i zakończenia sporu granicznego.
k.c. art. 152
Kodeks cywilny
Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 263 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 264 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.g.k. art. 31 § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.k. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.k. art. 33 § 3
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.k. art. 31 § 4
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
k.c. art. 153
Kodeks cywilny
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 269 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu uchwałami NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie rozgraniczeniowe, nawet zainicjowane przez jedną stronę, toczy się w interesie wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, zwłaszcza gdy wystąpił spór graniczny. • Koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny być ponoszone po połowie przez wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, zgodnie z art. 152 K.c. i utrwalonym orzecznictwem NSA.
Odrzucone argumenty
Koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać wyłącznie stronę, która zainicjowała postępowanie, gdyż tylko w jej interesie zostało ono przeprowadzone. • Postępowanie rozgraniczeniowe było zbędne i zostało wszczęte wbrew istniejącemu stanowi faktycznemu i prawnemu.
Godne uwagi sformułowania
ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdy granice gruntów sąsiadujących stały się sporne • udział w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczny ze stwierdzeniem, że to postępowanie toczy się w interesie każdej ze stron postępowania • przekazanie przez Wójta z urzędu sprawy o rozgraniczenie Sądowi Rejonowemu w B. wskazywało, że spór o przebieg granicy wystąpił
Skład orzekający
Elżbieta Lemańska
przewodniczący
Małgorzata Roleder
członek
Marta Joanna Czubkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego między wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, nawet jeśli postępowanie zostało zainicjowane przez jedną stronę i zakończyło się przekazaniem sprawy do sądu powszechnego z powodu sporu granicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na utrwalonym orzecznictwie NSA (uchwała I OPS 5/06) i przepisach K.c. oraz K.p.a. dotyczących rozgraniczenia nieruchomości i kosztów postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podziału kosztów w postępowaniach administracyjnych, a jej rozstrzygnięcie opiera się na interpretacji przepisów K.c. i K.p.a. w kontekście interesu prawnego stron.
“Kto płaci za spór o miedzę? Sąd wyjaśnia zasady podziału kosztów rozgraniczenia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.