II SA/Bk 388/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę przedsiębiorcy na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. Kara została nałożona za nieuzupełnienie przez skarżącego, jako podmiot odbierający gaz LPG, zgłoszenia w systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (SENT) o dane dotyczące stanu licznika, numeru dystrybutora oraz objętości dostarczonego towaru. Skarżący podnosił, że naruszenie miało charakter przeoczenia i błędu ludzkiego, a nałożenie kary w obecnej sytuacji gospodarczej może zagrozić płynności finansowej firmy. Sąd oddalił skargę, uznając, że błąd ludzki lub niedbalstwo nie stanowią wystarczającej podstawy do odstąpienia od nałożenia kary, szczególnie w sytuacji, gdy naruszenia są powtarzalne. Sąd podkreślił, że kary w systemie SENT mają charakter prewencyjny i służą walce z "szarą strefą" oraz uszczupleniami podatkowymi. W ocenie Sądu, nałożona kara była proporcjonalna do stwierdzonych naruszeń, a skarżący nie wykazał istnienia ważnego interesu strony ani interesu publicznego, który uzasadniałby odstąpienie od jej nałożenia. Sąd odrzucił również zarzuty procesowe dotyczące błędnego zastosowania przepisów, wskazując, że organy prawidłowo oparły się na przepisach obowiązujących w dacie dostawy towaru.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar w systemie SENT, znaczenie błędów ludzkich i powtarzalności naruszeń jako podstawy do odstąpienia od kary, zasada proporcjonalności w kontekście kar administracyjnych.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy SENT i jej rozporządzeń wykonawczych. Interpretacja zasady proporcjonalności może być szersza, ale konkretne zastosowanie jest związane z systemem SENT.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błąd ludzki lub przeoczenie przy uzupełnianiu zgłoszenia w systemie SENT może stanowić podstawę do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd ludzki lub przeoczenie nie stanowią wystarczającej przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, zwłaszcza gdy naruszenia są powtarzalne i wskazują na niedbałość.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kary w systemie SENT mają charakter prewencyjny i służą walce z "szarą strefą". Powtarzające się naruszenia wskazują na niedbałość, a nie nadzwyczajne okoliczności uzasadniające odstąpienie od kary. Kara jest proporcjonalna do celu ustawy.
Czy nałożenie kary pieniężnej za nieuzupełnienie zgłoszenia w systemie SENT jest proporcjonalne, gdy naruszenie dotyczy wyłącznie kwestii formalnych i nie wiąże się z uszczupleniem podatkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie kary jest proporcjonalne, ponieważ celem systemu SENT jest monitorowanie obrotu towarami wrażliwymi i zapobieganie "szarej strefie", a nie tylko bezpośrednie uszczuplenie podatkowe.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił prewencyjny charakter kar w systemie SENT. Utrudnianie działania systemu monitorowania, nawet bez bezpośredniego uszczuplenia podatkowego, stanowi naruszenie celów ustawy i uzasadnia nałożenie kary.
Czy organ administracji prawidłowo stosuje przepisy dotyczące systemu SENT, opierając się na rozporządzeniu obowiązującym w dacie dostawy towaru, a nie w dacie kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo stosuje przepisy, opierając się na rozporządzeniu obowiązującym w dacie zdarzenia będącego podstawą nałożenia kary (dostawa towaru), a nie w dacie późniejszej kontroli.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że obowiązki wynikające z przepisów prawa należy oceniać w kontekście ich obowiązywania w momencie wystąpienia zdarzenia prawnego, a nie w momencie późniejszej kontroli czy postępowania.
Przepisy (30)
Główne
ustawa SENT art. 7c
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 21 § ust. 2d
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Rozporządzenie MF z dnia 14 sierpnia 2018 r. art. 3b
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 sierpnia 2018 r. w sprawie dodatkowych danych podlegających wskazaniu w zgłoszeniu przewozu towarów
Dz.U. 2020 poz 859 art. 7c
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Dz.U. 2020 poz 859 art. 21 § ust. 2 d
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Dz. U. 2020 r. poz. 859 ze zm.
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Pomocnicze
ustawa SENT art. 5 § ust. 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 21 § ust. 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Rozporządzenie MF z dnia 24 czerwca 2021 r. art. 5
Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie dodatkowych danych podlegających wskazaniu w zgłoszeniu przewozu towarów
Dz.U. 2020 poz 859 art. 5 § ust.1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Dz.U. 2020 poz 859 art. 21 § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p. art. 12
Ustawa z dnia 8 marca 1987 r. - Prawo przedsiębiorców
o.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 180
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 181
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Prawo energetyczne art. 3 § pkt 10h
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne
ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz. U. z 2021 r. poz. 685, z późn. zm.
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. z 2020 r., poz. 1477 ze zm. art. 1 § pkt 4
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 sierpnia 2020 r. w sprawie towarów, których przewóz jest objęty systemem monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Dz. U. z 2020 r. poz. 1894 ze zm.
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo bankowe
Dz. U. z 2021 r. poz. 685, z późn. zm.
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz. U. z 2018 r. poz. 650 ze zm.
Ustawa z dnia 8 marca 1987 r. - Prawo przedsiębiorców
Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów ustawy SENT poprzez nieuzupełnienie zgłoszenia o dane dotyczące stanu licznika, numeru dystrybutora i objętości towaru. • Powtarzalność naruszeń wskazująca na niedbałość i nierzetelność firmy. • Kara pieniężna jest proporcjonalna do celu ustawy SENT, jakim jest zapobieganie "szarej strefie" i uszczupleniom podatkowym. • Brak przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary z uwagi na ważny interes strony lub interes publiczny.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego opierająca się na błędzie ludzkim i przeoczeniu jako podstawie do odstąpienia od kary. • Argumentacja skarżącego dotycząca zagrożenia płynności finansowej firmy. • Zarzut błędnego zastosowania przepisów poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieobowiązującym rozporządzeniu.
Godne uwagi sformułowania
błąd ludzki nie może być argumentem w sprawie • kary z założenia są dolegliwe, mając spełniać rolę prewencyjną, dyscyplinującą i represyjną • przepisy ustawy o SENT w zakresie wymierzania kar mają charakter prewencyjny, a nie fiskalny • naruszenia, których dopuścił się skarżący, są powtarzalne, zdarzają się regularnie. To zaś świadczy o niedbałości i nierzetelności firmy
Skład orzekający
Małgorzata Anna Dziemianowicz
przewodniczący sprawozdawca
Justyna Siemieniako
członek
Dariusz Marian Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar w systemie SENT, znaczenie błędów ludzkich i powtarzalności naruszeń jako podstawy do odstąpienia od kary, zasada proporcjonalności w kontekście kar administracyjnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy SENT i jej rozporządzeń wykonawczych. Interpretacja zasady proporcjonalności może być szersza, ale konkretne zastosowanie jest związane z systemem SENT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i transportowym, ze względu na interpretację przepisów o karach w systemie SENT i znaczenie błędów ludzkich.
“Kara 10 000 zł za "przeoczenie" w systemie SENT – czy błąd ludzki chroni przed sankcją?”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.