II SA/Bk 348/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. Sp. z o.o. Sp. k. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia. Grzywna została nałożona z powodu uchylania się od wykonania obowiązku likwidacji wykopu ziemnego. Organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania, powołując się na art. 61a § 1 k.p.a. i wskazując, że przepis art. 71c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ma zastosowanie dopiero po skierowaniu należności do egzekucji, co nie miało miejsca. Organ II instancji podtrzymał to stanowisko, dodając, że organ nadzoru budowlanego nie jest organem egzekucyjnym w egzekucji grzywny w celu przymuszenia. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a., w tym błędne rozstrzygnięcie sprawy i niewyjaśnienie właściwości rzeczowej organu. Wniosła o uchylenie postanowień lub przekazanie sprawy właściwemu organowi. WSA w Białymstoku oddalił skargę. Sąd uznał, że odmowa wszczęcia postępowania przez organ nadzoru budowlanego była trafna, ponieważ właściwym do rozpatrzenia wniosku o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia był Naczelnik Urzędu Skarbowego, co zostało potwierdzone przez NSA w sprawie sporu kompetencyjnego. Sąd podkreślił, że art. 61a § 1 k.p.a. służy zapobieganiu wszczynaniu postępowań niedopuszczalnych z oczywistych przeszkód prawnych. Ocena legalności zaskarżonego postanowienia opiera się na stanie faktycznym i prawnym z daty jego wydania, a późniejsze umorzenie grzywny w związku z likwidacją samowoli budowlanej nie wpływa na tę ocenę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 61a § 1 k.p.a. w kontekście braku właściwości rzeczowej organu oraz określenie właściwości organów w sprawach dotyczących grzywny w celu przymuszenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku właściwości organu nadzoru budowlanego do rozpatrzenia wniosku o odroczenie grzywny w celu przymuszenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ nadzoru budowlanego jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia nałożonej w związku z niewykonaniem obowiązku niepieniężnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru budowlanego nie jest właściwy do rozpatrzenia takiego wniosku, ponieważ nie jest organem egzekucyjnym w egzekucji grzywny w celu przymuszenia, a właściwym organem jest Naczelnik Urzędu Skarbowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, właściwym do rozpatrzenia wniosku o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia jest Naczelnik Urzędu Skarbowego, a nie organ nadzoru budowlanego.
Czy odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. jest dopuszczalna z powodu braku właściwości rzeczowej organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. jest dopuszczalna z powodu oczywistych przeszkód natury formalnej lub prawnej, w tym braku właściwości rzeczowej organu.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo, stwierdził, że art. 61a § 1 k.p.a. służy zapobieganiu wszczynaniu postępowań niedopuszczalnych z oczywistych przeszkód prawnych, a brak właściwości organu stanowi taką przesłankę.
Czy późniejsze umorzenie grzywny wpływa na ocenę legalności postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie odroczenia jej płatności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, późniejsze zdarzenia prawne nie są bezwzględnym determinantem wyniku oceny sądu, a ocena legalności zaskarżonego postanowienia opiera się na stanie faktycznym i prawnym z daty jego podjęcia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kontrola sądowa postanowienia administracyjnego dotyczy stanu z daty jego wydania, a późniejsze zdarzenia mogą jedynie potwierdzać lub nie prawidłowość działania organu.
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71c § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 19 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 65 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nadzoru budowlanego nie jest organem egzekucyjnym właściwym do rozpatrzenia wniosku o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia. • Właściwym organem do rozpatrzenia wniosku jest Naczelnik Urzędu Skarbowego. • Odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. jest dopuszczalna z powodu braku właściwości rzeczowej organu. • Ocena legalności postanowienia administracyjnego dotyczy stanu z daty jego wydania.
Odrzucone argumenty
Organ nadzoru budowlanego miał obowiązek przekazać wniosek właściwemu organowi (Naczelnikowi Urzędu Skarbowego) zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. • Brak sporządzenia prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego skarżonego postanowienia. • Błędne ustalenie stanu faktycznego przez organ I instancji.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 61a § 1 k.p.a. zapobiega wszczynaniu postępowań niedopuszczalnych, które z oczywistych przeszkód natury prawnej, nie powinny się toczyć • brak właściwości organu do załatwienia danej sprawy przy braku możliwości przekazania tej sprawy właściwemu organowi (...) stanowi przedmiotową przesłankę do odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego • ocena legalności zaskarżonego postanowienia podlega bowiem kontroli sądowej poprzez pryzmat stanu faktycznego i prawnego z daty jego podjęcia. Późniejsze zdarzenia prawne mogą potwierdzać lub nie prawidłowość działania organu, ale nie są bezwzględnym determinantem wyniku oceny sądu.
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Lemańska
sędzia
Barbara Romanczuk
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61a § 1 k.p.a. w kontekście braku właściwości rzeczowej organu oraz określenie właściwości organów w sprawach dotyczących grzywny w celu przymuszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku właściwości organu nadzoru budowlanego do rozpatrzenia wniosku o odroczenie grzywny w celu przymuszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z właściwością organów administracji i stosowaniem grzywny w celu przymuszenia, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego.
“Kto jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o odroczenie grzywny? Sąd wyjaśnia procedury w nadzorze budowlanym.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.