II SA/Bk 328/22

II SA/Bk 328/22 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2022-11-29
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-05-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Barbara Romanczuk
Elżbieta Lemańska /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Roleder
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 105 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant sekretarz sądowy Natalia Paulina Janowicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 listopada 2022 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku celowego uchyla zaskarżoną decyzję
Uzasadnienie
J. G. (dalej powoływany jako: "wnioskodawca" lub "skarżący") wnioskiem z dnia [...] lutego 2022 r., którego treść sprecyzował podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem socjalnym w dniu [...] marca 2022 r. (k. 16 akt administracyjnych), zwrócił się do Ośrodka Pomocy Społecznej w W. o przyznanie specjalnego zasiłku celowego na dojazdy do Centrum Rehabilitacji w Ł., na likwidację szkód i zniszczeń powstałych po gradobiciu w dniu 1 maja 2018r., tj. dachu drewutni, folii na dachu budynku gospodarczego zabezpieczającej przed przeciekaniem, okienka w budynku gospodarczym, hektar łubinu, a także na pokrycie szkód wskazanych we wniosku z dnia [...] maja 2018 r. doznanych w wyniku gradobicia oraz na ciepłe posiłki z programu rządowego "Posiłek w szkole i w domu".
Decyzją z [...] lutego 2022 r. nr [...]Wójt Gminy W. odmówił przyznania zasiłku specjalnego celowego na sfinansowanie dojazdów na rehabilitację i na hektar gułubinu. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w dniu [...] marca 2022 r. z uwagi na nierozpoznanie całości żądania strony.
W wyniku powyższej decyzji kasacyjnej Kolegium, doszło do wyżej wskazanego sprecyzowania żądań wniosku.
Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2022r. nr [...]Wójt Gminy W. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego z "innych uzasadnionych przyczyn". Wskazał, że w sprawie wniosku o przyznanie gorących posiłków z programu rządowego "Posiłek w szkole i w domu" zapadło już rozstrzygnięcie. SKO w Ł. decyzją z dnia [...] lutego 2022 r. przyznało skarżącemu świadczenie pieniężne na zakup posiłku w wysokości po 150 zł miesięcznie na okres od stycznia do czerwca 2022 r. Zażalenie na postanowienie z [...] marca 2022 r. wniósł skarżący, a SKO w Ł. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022r. nr [...]utrzymało je w mocy.
Natomiast decyzją z dnia [...] marca 2022 r. nr [...[ Wójt Gminy W. odmówił skarżącemu przyznania specjalnego zasiłku celowego na dojazdy do Centrum Rehabilitacji w Ł., na likwidację szkód i zniszczeń powstałych po gradobiciu w dniu 1 maja 2018r., tj. dachu drewutni, folii na dachu budynku gospodarczego zabezpieczającej przez przeciekaniem, okienka w budynku gospodarczym oraz hektar łubinu, a także na pokrycie szkód wymienionych we wniosku z dnia [...] maja 2018r. doznanych w wyniku gradobicia, jak też zasiłku celowego na ciepłe posiłki z programu rządowego "Posiłek w szkole i w domu".
Zasadniczą przesłanką odmowy przyznania wnioskowanego zasiłku było przekroczenie przez skarżącego w styczniu 2022 r. kryterium dochodowego. Jak ustalił organ, dochód z gospodarstwa rolnego, pomniejszony o opłaconą w styczniu 2022 r. składkę KRUS, wyniósł 789,89 zł, podczas gdy kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej wynosiło 776 zł. Organ nie dopatrzył się też przesłanek do przyznania specjalnego zasiłku celowego.
W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów Konstytucji RP, kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o pomocy społecznej, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, a także przepisów o promocji zatrudnienia i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zdaniem skarżącego, organy pomocy społecznej celowo odmawiają mu pomocy, dyskryminują jego osobę wpędzając w jeszcze większą biedę i schorzenia ruchowe. Nadto, jego dochód wynosi 765,11 zł i jest niższy od kryterium dochodowego o 10,89 zł.
Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2022r. nr [...[ Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej odmowy przyznania zasiłku celowego na likwidację szkód i zniszczeń powstałych po gradobiciu w dniu 1 maja 2018 r. tj. dachu drewutni, folii na dachu budynku gospodarczego zabezpieczającej przed przeciekaniem, okienka w budynku gospodarczym oraz hektar łubinu, a także na pokrycie szkód, które zostały wymienione we wniosku z 25 maja 2018 r. doznanych w wyniku gradobicia, jak też odmówiły zasiłku celowego na ciepłe posiłki z programu rządowego "Posiłek w szkole i w domu" oraz umorzyło postępowanie pierwszej instancji w tej części (pkt 1), w pozostałym zaś zakresie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję (pkt 2).
SKO wskazało na cele pomocy społecznej, uznaniowość jej przyznawania i zaakcentowało, że rozmiar pomocy jest warunkowany nie tylko potrzebami strony ale także możliwościami finansowymi organu. Wyjaśniło również zasady wyliczania dochodu osoby prowadzącej gospodarstwo rolne i stwierdziło, że organ pierwszej instancji w prawidłowy sposób dokonał tego wyliczenia, przyjmując że w styczniu 2022 r., czyli miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie pomocy, dochód ten wynosił 789,89 zł i był wyższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, które wynosi 776 zł. Uniemożliwia to przyznanie skarżącemu zasiłku celowego. W ocenie Kolegium, brak było również przesłanek do przyznania specjalnego zasiłku celowego na podstawie art. 41 ustawy o pomocy społecznej (dalej: u.p.s.). Analizując pojęcie "szczególnie uzasadnionego przypadku" Kolegium uznało, że w sprawie taki przypadek nie zachodzi. Nadto, organ nie może sobie pozwolić na realizację wszystkich zgłoszonych, nawet tych niezbędnych, potrzeb. Środki na zasiłki celowe i specjalne zasiłki celowe są ograniczone. W pierwszej kolejności pomocy udziela się osobom i rodzinom, które spełniają kryterium dochodowe i kwalifikują się do otrzymania zasiłku celowego.
Kolegium podkreśliło, że skarżący od stycznia 2021 r. otrzymał pomoc w postaci: świadczenia pieniężnego na zakup posiłku w wysokości 150 zł miesięcznie na okres od października do grudnia 2021 r., zasiłku celowego specjalnego na zakup pieca tzw. kozy w wysokości 300 zł, na dojazdy na rehabilitację i do lekarzy specjalistów w wysokości 150 zł. Łączna kwota otrzymanej pomocy w 2021 r. wyniosła 900 zł. Ponadto decyzją ze stycznia 2022 r. przyznano skarżącemu specjalny zasiłek celowy na zakup opału w wysokości 700 zł. Zdaniem Kolegium, sytuacja skarżącego nie jest wyjątkowa. Stale korzysta on z pomocy społecznej, ale nie podejmuje wysiłków celem poprawy tej sytuacji. Nie wykazuje własnej inicjatywy i nie wykorzystuje własnych możliwości aby poprawić swoją sytuację finansową. Kolegium wskazało, że z gospodarstw rolnych o pow. 7,05 ha fizycznych w gminie utrzymują się rodziny z dziećmi, nie wspominając o osobach samotnych. Skarżący natomiast wykazuje postawą roszczeniową i uważa, że zasiłek celowy powinien być przyznany na każdy złożony wniosek.
Uzasadniając z kolei pkt 1 rozstrzygnięcia Kolegium zaznaczyło, że zmuszone było częściowo uchylić zaskarżoną decyzję oraz umorzyć w tym zakresie postępowanie w pierwszej instancji z uwagi na zaistnienie w sprawie powagi rzeczy osądzonej w zakresie wniosku o pokrycie szkód powstałych w wyniku gradobicia w 2018 r. i o przyznanie gorących posiłków z programu rządowego. Jak przypomniało Kolegium, Wójt Gminy W. decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] przyznał skarżącemu zasiłek celowy w kwocie 1 977 zł na usunięcie skutków gradobicia, a SKO w Ł. decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...[utrzymało to rozstrzygnięcie w mocy. Jak wynika zaś z uzasadnienia ww. decyzji, poniesione przez skarżącego szkody powstałe na skutek gradobicia zostały oszacowane przez komisję na kwotę 1976,63 zł, zatem przyznany zasiłek celowy w kwocie 1 977 zł w pełni pokrył zapotrzebowanie w tym zakresie.
W tej sytuacji, zdaniem Kolegium, zachodzi stan powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), stąd też decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej odmowy przyznania zasiłku celowego na naprawę uszkodzeń powstałych po gradobiciu należało uchylić, a postępowanie w tym zakresie umorzyć. Taka sama sytuacja, zdaniem Kolegium, zachodziła w zakresie wniosku J. G. dotyczącego przyznania gorących posiłków z programu rządowego ustalonego uchwałą Nr [...]Rady Ministrów z dnia 15 października 2018 r. Na skutek bowiem odwołania J. G. od decyzji z dnia [...] stycznia 2022r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] lutego 2022 r., nr [...] przyznało świadczenie pieniężne na zakup posiłków w wysokości po 150 zł miesięcznie od stycznia do czerwca 2022 r. Zatem w tym przypadku także zachodziła powaga rzeczy osądzonej.
W skardze J. G. podtrzymał zarzuty odwołania. Wskazał na naruszenie przepisów:
- Konstytucji RP: art. 2, 30, 31 pkt 2, 32, 47, 65 pkt 1, 67, 68 pkt 1 i 3 oraz 69;
- Kodeksu postępowania administracyjnego: art. 6, 7, 8, 9, 15, 75 § 1, 76, 77 § 1, 78, 80 i 107 § 3;
- ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych;
- przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy;
- Kodeksu karnego (przy zarzutach pomawiania i niedopełnienia obowiązków służbowych oraz celowego i świadomego fałszowania i manipulowania posiadanymi informacjami, celowego pomijania konkretnych przepisów ustaw, w tym ustawy o pomocy społecznej);
- ustawy o pracownikach samorządowych;
- ustawy o pomocy społecznej: art. 2 ust.1, 3, 6 pkt 1, 11, 7 pkt 1, 5, 6, 14, 8 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 12, art. 17 ust. 1 pkt 5, pkt 6, ust. 2 pkt 1, art. 18 ust. 1 pkt 6, art. 39, art. 40, art. 41, art. 45, art. 107 ust. 1, ust. 5b pkt 6, art. 119 ust. 1, ust. 2 i art. 123.
Skarżący wniósł o: (-) jak najszybsze rozpatrzenie skargi, (-) zmianę wydanej decyzji i przyznanie specjalnego zasiłku celowego w wysokości 700 złotych oraz w wysokości 500 złotych zasiłku celowego na każdy miesiąc począwszy od stycznia 2021 r. do grudnia 2022 r. na zakup gorących posiłków lub dostarczenia takich posiłków do domu, jak też zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. do wydania postanowienia sygnalizacyjnego na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych; (-) ukaranie grzywną w najwyższej wysokości organu pierwszej oraz organu drugiej instancji za świadome po raz kolejny łamanie obowiązujących przepisów prawa, a co za tym idzie szkodzenie najbiedniejszym mieszkańcom gminy, potrzebującym pomocy społecznej, w tym pomocy z programu rządowego na gorące posiłki, stanowiącego pomoc egzystencjonalną.
Skarżący wniósł też o przyznanie prawa pomocy oraz o wyłączenie od orzekania w sprawie wszystkich wymienionych imiennie sędziów i asesorów WSA w Białymstoku.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.
Postanowieniem referendarza sądowego z 19 maja 2022 r. (sygn. II SPP 70/22) przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, a postępowanie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych umorzono.
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 6 października 2022 r. (sygn. II SO/Ol 15/22) oddalony został wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów i asesorów WSA w Białymstoku od rozpoznania sprawy. Postanowieniem jest prawomocne.
Na podstawie zarządzenia sędziego referenta z 28 listopada 2022 r. do akt sprawy niniejszej włączono kserokopie decyzji SKO w Ł. z [...] czerwca 2018 r. znak [...]; decyzji Wójta Gminy W. z [...] maja 2018 r. znak [...[ oraz decyzji SKO w Ł. z [...] lutego 2022 r. znak [...] (k. 68 i następne).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna, aczkolwiek nie z przyczyn w niej wskazanych.
Zdaniem sądu, zaskarżona decyzja jest dotknięta naruszeniem przepisów proceduralnych, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. SKO przedwcześnie bowiem, a tym samym w dacie orzekania przez ten organ bezzasadnie, uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej odmowy przyznania specjalnego zasiłku celowego na likwidację szkód i zniszczeń powstałych po gradobiciu w dniu 1 maja 2018 r., tj. dachu drewutni, folii na dachu budynku gospodarczego zabezpieczającej przed przeciekaniem, okienka w budynku gospodarczym oraz hektaru łubinu, a także na pokrycie szkód, które zostały wymienione we wniosku z dnia 25 maja 2018 r. doznanych w wyniku gradobicia i umorzyło w tej części postępowanie pierwszej instancji.
Zdaniem Kolegium, poniesione przez skarżącego straty związane z gradobiciem jakie miało miejsce w dniu 1 maja 2018 r. zostały w pełni pokryte poprzez przyznanie na mocy decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...[zasiłku celowego w kwocie 1977 zł – w takiej bowiem wysokości straty zostały oszacowane przez specjalnie powołaną komisję. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją SKO z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...[, a zatem zachodzi przesłanka res iudicata stanowiąca podstawę do umorzenia postępowania.
Jednak szczegółowe zapoznanie się z treścią zarówno decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2018 r. jak i decyzji SKO w Ł. z dnia [...] czerwca 2018 r. (k. 69-71) wskazuje, że przyznany wówczas zasiłek celowy w kwocie 1977 zł był związany ze szkodą wyrządzoną przez gradobicie na budynku mieszkalnym skarżącego. Tego dotyczył wniosek skarżącego złożony w dniu 2 maja 2018 r. i powyższe decyzje zapadły na skutek rozpoznania tego właśnie wniosku. Tymczasem w przedmiotowej sprawie, ubiegając się o przyznanie zasiłku celowego skarżący wskazał na nierozpoznanie jego wniosku z dnia 25 maja 2018 r., a zatem wniosku złożonego już po wydaniu decyzji przyznającej świadczenie w dniu [...] maja 2018 r. Wniosek z 25 maja 2018 r. dotyczył szkód powstałych po gradobiciu w dachu drewutni, folii na dachu budynku gospodarczego, okienka w tymże budynku oraz hektaru łubinu. Bezsprzeczne więc obecnie procedowany wniosek (z 11 lutego 2022 r.), który wymienia szkody powstałe na budynku gospodarczym i o których pokrycie skarżący miał wnioskować 25 maja 2018 r. - nie dotyczył szkód wywołanych gradobiciem w budynku mieszkalnym. Zatem nie można przyjąć, że zachodziła przesłanka do umorzenia w tej części obecnie prowadzonego postępowania.
Jak wskazuje art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia m.in. wówczas, gdy dana sprawa administracyjna została już rozstrzygnięta inną ostateczną decyzją administracyjną. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w sprawie niniejszej, bowiem wskazywane przez Kolegium decyzje z 2018 r. dotyczyły wniosku skarżącego z dnia 2 maja 2018 r. i przyznania zasiłku celowego na usunięcie szkód wywołanych gradobiciem w budynku mieszkalnym. Natomiast, tak jak zostało to zasygnalizowane wyżej, obecnie procedowany wniosek z dnia 11 lutego 2022 r. dotyczył przyznania specjalnego zasiłku celowego m.in. na pokrycie szkód w budynku gospodarczym i uprawach łubinu wymienionych we wniosku z 25 maja 2018 r. Zakres przedmiotowy wniosku z 2 maja 2018 r. oraz wniosku z 11 lutego 2022 r. nie jest tożsamy, a zatem nie można przyjąć, że sprawa administracyjna obecne prowadzona została już zakończona merytorycznie decyzją ostateczną Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...].
W tym miejscu wskazać należy, że naczelną zasadą postępowania administracyjnego jest zasada prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.). Z zasady tej wynika obowiązek organu administracji publicznej wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, co jest niezbędnym elementem właściwego zastosowania normy prawa materialnego. Tak więc organy administracji mają obowiązek dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego i swoje stanowisko sformułować w uzasadnieniu podjętej decyzji (por. wyrok NSA z 17 października 2001 r., I SA 1110/01, Lex nr 75516). Realizację tej zasady zapewniają przede wszystkim przepisy regulujące postępowanie dowodowe. Zgodnie z art. 77 §1 K.p.a., organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać materiał dowodowy, a więc podjąć ciąg czynności procesowych mających na celu zebranie całego materiału dowodowego i następnie go rozpatrzyć. Dokładne ustalenie stanu faktycznego możliwe jest tylko na podstawie wszystkich istotnych dowodów i poprzez wyjaśnienie wszystkich nasuwających się w sprawie wątpliwości. Z kolei spełnienie norm wynikających z art. 8 i 11 K.p.a. wymaga prowadzenia postępowania administracyjnego w taki sposób, aby w szczególności w uzasadnieniu decyzji przekonać stronę, że jej stanowisko zostało poważnie wzięte pod uwagę, a jeżeli zapadło inne rozstrzygnięcie, to przyczyną tego są istotne powody, wskazane w uzasadnieniu decyzji zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a.
W ocenie sądu, SKO w Ł. nie sprostało powyższym zasadom mającym również zastosowanie w postępowaniu odwoławczym. Niezasadnie uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w części i umorzyło w tym zakresie postępowanie, nie dość dokładnie przeprowadzając analizę treści żądania, tj. nie porównując tej treści z treścią decyzji z 2018 r., na podstawie której przyjęło stan powagi rzeczy osądzonej.
Zdaniem też sądu, co należy dodatkowo wskazać, Kolegium dokonało niewystarczającej analizy wniosku skarżącego przez pryzmat możliwych form i podstaw prawnych przyznania zasiłku celowego. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Kolegium skoncentrowało się na analizie wysokości dochodów skarżącego z prowadzonego gospodarstwa rolnego i przekroczenia kryterium dochodowego w styczniu 2022 r. oraz ewentualnego przyznania specjalnego zasiłku celowego na podstawie art. 41 u.p.s. – przez pryzmat analizy pojęcia "szczególnie uzasadnionego przypadku". Natomiast w ogóle nie dokonało analizy, czy złożony wniosek, w świetle odwołania się w nim do skutków i szkód wyrządzonych przez gradobicie w budynku gospodarczym oraz na polu, przynajmniej w części nie mógł być rozpoznany na podstawie art. 40 u.p.s., czyli jako żądanie przyznania zasiłku celowego w związku ze zdarzeniem losowym lub klęską żywiołową. Nadmienić należy, że właśnie na tej podstawie prawnej skarżącemu został przyznany zasiłek celowy w kwocie 1977 zł w maju 2018 r. na pokrycie szkód wyrządzonych przez gradobicie w budynku mieszkalnym.
W konsekwencji, rozpoznając odwołanie Kolegium naruszyło przepisy postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 K.p.a. oraz art. 7 w związku z art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Nie było bowiem, w dacie orzekania przez Kolegium, podstaw do ustalenia wystąpienia stanu powagi rzeczy osądzonej i umorzenia postępowania administracyjnego w zakresie w jakim uczyniło to Kolegium – tj. z uwagi na treść powołanych decyzji z 2018 r. o przyznaniu pomocy finansowej skarżącemu na skutek wniosku z 2 maja 2018 r.
Natomiast niezasadnie skarżący argumentuje w pozostałym zakresie. Ogólne niezadowolenie z funkcjonowania organów i odmowy przyznania wnioskowanej pomocy społecznej nie mogą stanowić podstaw skutecznych zarzutów. Powód zaś uchylenia zaskarżonej decyzji w sprawie niniejszej zwalnia sąd z konieczności szczegółowego ustosunkowania się do tego stanowiska skarżącego.
Ponownie rozpoznając sprawę Kolegium uwzględni ocenę prawną sformułowaną w niniejszym uzasadnieniu. Jej skutkiem powinno być, co do zasady, przeprowadzenie merytorycznej oceny decyzji organu pierwszej instancji. Sąd jednak zwraca uwagę, że identyczny stan prawny jak w sprawie niniejszej wystąpił w sprawie II SA/Bk 234/22, w której tutejszy sąd z identycznych powodów uchylił decyzję SKO w Ł. z [...] lutego 2022 r. znak [...[. Należy więc mieć na względzie, że skarżący w 2022 r. składał nie jeden wniosek a wnioski, wskazując w nich na nierozpoznanie jego żądań z 25 maja 2018 r. Niezbędna więc będzie ostrożność w załatwianiu kolejnych żądań z 2022 r. powołujących się na tę okoliczność, tak aby nie doprowadzić do sytuacji dwukrotnego, merytorycznego załatwienia tego samego żądania dotyczącego pokrycia szkody wyrządzonej przez gradobicie w budynku gospodarczym. W przypadku zaś, gdy organ dojdzie do wniosku, że istnieje konieczność wydania decyzji merytorycznej, winien, mając na uwadze podnoszone przez skarżącego okoliczności, szczegółowo uzasadnić przyjętą formę i materialną podstawę prawną ewentualnego zasiłku celowego.
W zakresie zaś wniosku o przyznanie zasiłku celowego na ciepłe posiłki z programu rządowego "Posiłek w szkole i w domu", co do którego Kolegium również umorzyło postępowanie pierwszej instancji, w ponownie prowadzonym postępowaniu organ winien wziąć też pod uwagę, że Wójt Gminy W. postanowieniem z dnia [...] marca 2022r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w tym zakresie na podstawie art. 61a § 1 K.p.a., a SKO postanowieniem z dnia [...]kwietnia 2022r. rozstrzygnięcie to utrzymało w mocy. W konsekwencji wniosek skarżącego w zakresie przyznania zasiłku celowego na ciepłe posiłki z programu rządowego "Posiłek w szkole i w domu" został rozpoznany w dwóch odrębnych rozstrzygnięciach (w postanowieniu wydanym na podstawie art. 61a K.p.a. i w decyzji o umorzeniu postępowania wydanej na podstawie art. 105 §1 K.p.a. w sprawie niniejszej) z analogiczną argumentacją (o jego przyznaniu na okres od stycznia do czerwca 2022 r.). Umknęło to uwadze organu
Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji.