II SA/Bk 230/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Białymstoku odrzucił skargę o wznowienie postępowania z powodu niezachowania trzymiesięcznego terminu, mimo podnoszenia przez skarżącą kwestii braku należytej reprezentacji i choroby.
Skarżąca A. R. złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego, zarzucając nienależytą reprezentację i powołując się na chorobę oraz przyjmowanie środków psychotropowych jako przyczyny braku świadomości o prawomocności wcześniejszego postanowienia. Sąd uznał, że termin do złożenia skargi o wznowienie, wynoszący trzy miesiące od dnia dowiedzenia się o podstawie wznowienia (lub o orzeczeniu w przypadku braku należytej reprezentacji), nie został zachowany, nawet biorąc pod uwagę błędne skierowanie pisma do niewłaściwego sądu. W związku z tym skargę odrzucono.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpatrywał skargę A. R. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 359/04, która zakończyła się prawomocnym postanowieniem z dnia 19 października 2004 r. umarzającym postępowanie w sprawie skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Skarżąca twierdziła, że dowiedziała się o prawomocności orzeczenia dopiero na początku 2005 roku, powołując się na chorobę (operacja stawu biodrowego), przyjmowanie środków psychotropowych oraz nienależytą reprezentację przez pełnomocnika. Sąd, analizując przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, że skarga o wznowienie postępowania powinna być wniesiona w terminie trzymiesięcznym od dnia dowiedzenia się o podstawie wznowienia lub o orzeczeniu. W przypadku skarżącej, termin ten upłynął 19 stycznia 2005 r. Sąd zauważył, że skarga została skierowana do Sądu Rejonowego w B. w dniu 8 marca 2005 r., a do WSA wpłynęła 15 marca 2005 r. Nawet przyjmując datę nadania przez Sąd Rejonowy (14 marca 2005 r.) lub datę wpłynięcia do WSA, termin został przekroczony. Sąd podkreślił, że podnoszone przez skarżącą okoliczności (choroba, niemożność działania) mogłyby stanowić podstawę do wniosku o przywrócenie terminu, ale taki wniosek nie został złożony, a same okoliczności nie świadczą o zachowaniu terminu. W konsekwencji, na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 277 PPSA, sąd orzekł o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga o wznowienie postępowania nie została wniesiona w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Termin trzymiesięczny do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, liczony od dnia dowiedzenia się o podstawie wznowienia lub o orzeczeniu (w przypadku braku należytej reprezentacji), upłynął przed datą faktycznego wniesienia skargi do sądu właściwego, nawet uwzględniając błędne skierowanie pisma do niewłaściwego sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 277
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
PPSA art. 280 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania, jeżeli została wniesiona po terminie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezachowanie trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Brak złożenia wniosku o przywrócenie terminu, mimo podnoszenia okoliczności mogących uzasadniać jego przywrócenie.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące choroby, przyjmowania środków psychotropowych i nienależytej reprezentacji jako podstawy do wznowienia postępowania, bez jednoczesnego zachowania terminu lub złożenia wniosku o jego przywrócenie.
Godne uwagi sformułowania
mylne oznaczenie sądu powoduje, że o dacie dokonania czynności decyduje data wpłynięcia pisma do sądu właściwego, ewentualnie data nadania pisma przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego w urzędzie pocztowym Ewentualny fakt choroby i związana z nim niemożność działania mogłyby stanowić jedynie podstawę wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, nie świadczą natomiast o zachowaniu terminu określonego w ustawie.
Skład orzekający
D. Tryniszewska-Bytys
sprawozdawca
Grażyna Gryglaszewska
przewodniczący
Anna Sobolewska-Nazarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczących skargi o wznowienie postępowania oraz skutków błędnego oznaczenia sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skargi o wznowienie postępowania i nie obejmuje ogólnych zasad przywracania terminów w innych postępowaniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie terminów procesowych w sądownictwie administracyjnym i konsekwencje ich niedochowania, nawet w przypadku uzasadnionych okoliczności osobistych strony.
“Termin to klucz do sukcesu w sądzie: nawet poważna choroba nie usprawiedliwia spóźnionej skargi o wznowienie postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 230/05 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2005-10-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-04-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Anna Sobolewska-Nazarczyk Danuta Tryniszewska-Bytys /sprawozdawca/ Grażyna Gryglaszewska /przewodniczący/ Symbol z opisem 6129 Inne o symbolu podstawowym 612 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego Sygn. powiązane I OSK 85/06 - Postanowienie NSA z 2006-02-15 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 280 par. 1, art. 277 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA D. Tryniszewska-Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 25 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 359/04, zakończonej prawomocnym postanowieniem z dnia 19 października 2004 r. umarzającym postępowanie w sprawie skargi A. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości wniosku o udostępnienie danych ewidencyjnych p o s t a n a w i a - odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 359/04 Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem ogłoszonym na rozprawie dnia 19 października 2004 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 359/05, umorzył postępowanie w sprawie skargi A. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości wniosku o udostępnienie danych ewidencyjnych – wobec cofnięcia skargi. Orzeczenie to stało się prawomocne z dniem 20 listopada 2004 r. Na rozprawie była obecna skarżąca wraz z pełnomocnikiem (protokół z rozprawy z dnia 19 października 2004 r. ). Dnia 08 marca 2005 r. A. R. mimo uczynienia adresatem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zaadresowała do Sądu Rejonowego w B. (data stempla pocztowego k. 37), zarzucając ustanowionemu pełnomocnikowi nienależyte wykonywanie obowiązków procesowych. Sąd Rejonowy w B. przesłał wyżej omówioną skargę do WSA w Białymstoku dnia 14 marca 2005 r. (data stempla pocztowego k.6), która wpłynęła do WSA w dniu 15 marca 2005 r. (data na prezentacie k. 9). Pełnomocnik skarżącej zobowiązany do sprecyzowania podstawy prawnej żądania wznowienia postępowania oraz wykazania zachowania terminu do złożenia przedmiotowej skargi wywiódł, iż A. R. w maju 2004 r. przeszła operację stawu biodrowego i przez długi czas nie mogła się poruszać, przyjmowała również środki psychotropowe, co w konsekwencji spowodowało, iż nie była świadoma faktu, że orzeczenie w sprawie II SA/Bk 359/04 stało się ostateczne – skarżąca dowiedziała się o tym dopiero na początku bieżącego roku. Jako podstawę prawną wznowienia wskazał nienależytą reprezentację skarżącej. Organ administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie z powodu niezachowania terminu, bądź ewentualnie, o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Jako podstawę wznowienia w sprawie niniejszej podano brak należytej reprezentacji strony w sprawie objętej żądaniem wznowienia. Poza sporem pozostaje fakt, iż A. R. dowiedziała się o skarżonym orzeczeniu w dniu rozprawy dnia 19 października 2004 r., termin określony w treści art. 277 u.p.s.a. upłynął więc dnia 19 stycznia 2005 r. i nie został zachowany. Należy zauważyć, iż dnia 08 marca 2005 r. skarżąca skierowała skargę do niewłaściwego sądu (Sądu Rejonowego w B.). Zgodnie z poglądem przyjętym w orzecznictwie i doktrynie mylne oznaczenie sądu powoduje, że o dacie dokonania czynności decyduje data wpłynięcia pisma do sądu właściwego, ewentualnie data nadania pisma przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego w urzędzie pocztowym (T. Woś i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2005 r., s. 330; T. Ereciński i inni, Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Postępowanie rozpoznawcze, Tom I, Wyd. Prawnicze, Warszawa 1997 r., s. 266-267; uchwała SN z dnia 28 listopada 1987 r., sygn. III CZP 33/87, publ. OSNC 1988/6/73). W rozpatrywanej sprawie Sąd Rejonowy w B. nadał skargę A. R. dnia 14 marca 2005 r., korespondencja wpłynęła do WSA w Białymstoku w dniu 15 marca 2005 r. Z daty skargi o wznowienie wynika, że była sporządzona 12 lutego 2005 r., zatem nawet, gdyby wówczas prawidłowo została wniesiona do WSA w Białymstoku, to także byłaby spóźniona. Okoliczności podniesione przez pełnomocnika skarżącej w piśmie z dnia 14 października 2005 r. nie mogą skutkować zmianą oceny, co do upływu ustawowego terminu, bo sposób liczenia pozostaje taki sam, niezależnie od przyczyn niedokonania czynności przez stronę. Ewentualny fakt choroby i związana z nim niemożność działania mogłyby stanowić jedynie podstawę wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, nie świadczą natomiast o zachowaniu terminu określonego w ustawie. Wniosek o przywrócenie terminu w sprawie niniejszej nie został złożony. Z tych względów na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI