II OSK 1605/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił wstrzymania wykonania decyzji w sprawie kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania o odpadach, uznając brak uzasadnienia wniosku.
Spółka A. sp. z o.o. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm dotyczącej kary pieniężnej za opóźnienie w złożeniu sprawozdania o odpadach. Naczelny Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania, stwierdzając, że spółka nie uprawdopodobniła przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., takich jak niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że wniosek nie zawierał konkretnych uzasadnień.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrywał wniosek spółki A. sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm, która nałożyła karę pieniężną za przekazanie po terminie sprawozdania w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Spółka złożyła skargę kasacyjną od wyroku WSA w Lublinie, który oddalił jej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Sąd administracyjny, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić jedynie w przypadku wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie NSA, spółka nie przedstawiła żadnych okoliczności świadczących o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby prowadzić do takich negatywnych konsekwencji. Sąd zaznaczył, że wniosek nie był odpowiednio uzasadniony i nie odnosił się do konkretnych zdarzeń, co uniemożliwiło jego uwzględnienie. W związku z tym, NSA postanowił odmówić wstrzymania wykonania decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie spełnia przesłanek.
Uzasadnienie
Strona nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a uzasadnienie wniosku było ogólnikowe i nie odnosiło się do konkretnych okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Spółka nie uprawdopodobniła przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wymogi formalne i merytoryczne wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w ramach skargi kasacyjnej, a nie samej decyzji zaskarżonej do NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wstrzymania wykonania decyzji, gdzie kluczowe jest spełnienie wymogów formalnych i merytorycznych wniosku. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 1605/19 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2019-06-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2019-05-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6135 Odpady Sygn. powiązane II SA/Lu 741/18 - Wyrok WSA w Lublinie z 2019-02-07 III OSK 1338/21 - Wyrok NSA z 2022-10-11 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w C. o wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm z [...] czerwca 2019 r. znak [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 7 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Lu 741/18 oddalającego skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z [[ lipca 2018 r. znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przekazanie po terminie sprawozdania w zakresie odbierania odpadów komunalnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm z [...] czerwca 2019 r. znak [...]. Uzasadnienie Wyrokiem z 7 lutego 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej jako "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z [...] lipca 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przekazanie po terminie sprawozdania w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Spółka. W treści skargi kasacyjnej Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm z [...] czerwca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności wynika natomiast z art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. Jak już wyżej wskazano, Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm z [...] czerwca 2019 r., a więc decyzji organu I instancji poprzedzającej zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z [...] lipca 2018 r. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie, co uniemożliwiało wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Treść wniosku zawartego w skardze kasacyjnej nie odwołuje się do żadnych okoliczności świadczących o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź trudne do odwrócenia skutki. Na tym etapie postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł dokonywać kontroli zaskarżonego wyroku Sądu I instancji, jak i oceny legalności zaskarżonych decyzji. Ponadto okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie wynikają również z akt sprawy. Brak jest podstaw do "automatycznego" przyjęcia, że w każdym przypadku nałożenie określonego obowiązku o charakterze finansowym wiązać będzie się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Spółka nie uprawdopodobniła przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. W treści skargi kasacyjnej Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, jednak w żaden sposób nie uzasadniła tego wniosku. Oznacza to, że wniosek Spółki o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji nie mógł zostać uwzględniony. Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 oraz w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI