II SA/Bk 1722/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku, które utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy Czeremcha o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Postępowanie to zostało wszczęte na wniosek S. G. w celu ustalenia przebiegu granic między jego nieruchomością a nieruchomością sąsiednią. Wójt obciążył kosztami postępowania rozgraniczeniowego (5.000 zł) wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, dzieląc je po połowie. S. G. wniósł zażalenie, a następnie skargę do WSA, argumentując, że koszty powinny obciążać Starostwo Powiatowe lub geodetę z powodu rzekomych błędów w nadzorze i pracach geodezyjnych. WSA w Białymstoku oddalił skargę, powołując się na uchwałę NSA z 11 grudnia 2006 r. (I OPS 5/06) oraz utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym koszty postępowania rozgraniczeniowego ponoszą wszyscy właściciele sąsiadujących nieruchomości, gdyż postępowanie to leży w ich wspólnym interesie prawnym. Sąd podkreślił, że przepisy K.p.a. (art. 262 § 1 pkt 2) i K.c. (art. 152) stanowią podstawę do takiego podziału kosztów, a zarzuty skargi dotyczyły wadliwości postępowania rozgraniczeniowego, a nie samej wysokości czy proporcji podziału kosztów. Sąd odmówił również zawieszenia postępowania, mimo wniosku o przekazanie sprawy do sądu cywilnego, wskazując, że niniejsza sprawa dotyczy kosztów postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPodział kosztów postępowania rozgraniczeniowego między właścicieli sąsiadujących nieruchomości, interpretacja art. 152 K.c. i art. 262 K.p.a. w kontekście kosztów administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego; w sprawach cywilnych mogą obowiązywać inne zasady.
Zagadnienia prawne (3)
Czy koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, czy tylko stronę inicjującą postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania rozgraniczeniowego obciążają wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, ponieważ postępowanie to leży w ich wspólnym interesie prawnym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA I OPS 5/06 oraz art. 152 K.c. i art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., wskazując, że koszty te są ponoszone w interesie wszystkich stron, a nie tylko inicjatora postępowania.
Czy zarzuty dotyczące wadliwości prac geodezyjnych i braku nadzoru mogą stanowić podstawę do obciążenia kosztami postępowania innych podmiotów niż strony postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące wadliwości prac geodezyjnych i braku nadzoru nie stanowią podstawy do obciążenia kosztami postępowania rozgraniczeniowego podmiotów innych niż strony postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że niniejsza sprawa dotyczy kosztów postępowania administracyjnego, a zarzuty skarżącego dotyczą wadliwości postępowania rozgraniczeniowego, które nie wpływają na zasady podziału kosztów między strony.
Czy w przypadku wniosku o przekazanie sprawy rozgraniczeniowej do sądu cywilnego, należy zawiesić postępowanie administracyjne w sprawie kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o przekazanie sprawy rozgraniczeniowej do sądu cywilnego nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie kosztów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie administracyjne w przedmiocie kosztów jest odrębne od postępowania cywilnego dotyczącego meritum sporu granicznego i jego zakończenie nie jest zależne od rozstrzygnięcia sądu powszechnego.
Przepisy (16)
Główne
k.c. art. 152
Kodeks cywilny
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 263 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 262 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 262 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 264 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 264 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 135
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 125 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 269 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.g.k. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.k. art. 29 § 3
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.k. art. 30 § 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.k. art. 31 § 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty postępowania rozgraniczeniowego ponoszą wszyscy właściciele sąsiadujących nieruchomości, gdyż postępowanie to leży w ich wspólnym interesie prawnym (art. 152 K.c., art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., uchwała NSA I OPS 5/06). • Zarzuty dotyczące wadliwości prac geodezyjnych nie wpływają na zasady podziału kosztów postępowania administracyjnego. • Wniosek o przekazanie sprawy do sądu cywilnego nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie kosztów.
Odrzucone argumenty
Koszty postępowania powinny obciążać Starostwo Powiatowe lub geodetę z powodu rzekomych błędów w nadzorze i pracach geodezyjnych. • Postępowanie rozgraniczeniowe powinno być zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia postępowania rozgraniczeniowego w sądzie cywilnym.
Godne uwagi sformułowania
Interes prawny jest bowiem kategorią obiektywną. • Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. • Koszty postępowania, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony.
Skład orzekający
Barbara Romanczuk
przewodniczący
Marta Joanna Czubkowska
sprawozdawca
Marek Leszczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Podział kosztów postępowania rozgraniczeniowego między właścicieli sąsiadujących nieruchomości, interpretacja art. 152 K.c. i art. 262 K.p.a. w kontekście kosztów administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego; w sprawach cywilnych mogą obowiązywać inne zasady.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podziału kosztów w postępowaniach administracyjnych, szczególnie w kontekście nieruchomości. Choć nie zawiera przełomowych argumentów, jest ważna dla praktyków prawa administracyjnego i nieruchomości.
“Kto płaci za rozgraniczenie działki? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.