II SA/Bk 1716/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił sprzeciw od decyzji ustalającej warunki zabudowy z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego i nieuzupełnienia braków formalnych.
Skarżący wnieśli sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylającej decyzję ustalającą warunki zabudowy. Sąd wezwał skarżących do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia braku formalnego poprzez podanie numeru PESEL, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Skarżący nie spełnili tych wymogów w wyznaczonym terminie, co skutkowało odrzuceniem sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał sprawę ze sprzeciwu wniesionego przez P.A. i S.A. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję Burmistrza L. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie silosów. Sąd, działając na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału, wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 100 zł oraz do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwania zostały skutecznie doręczone, jednakże wpis sądowy nie został uiszczony, a braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 64b § 2, art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 1 i § 3), a także uchwałę NSA w sprawie sygn. akt II GPS 3/22, stwierdził, że niezachowanie wymogów formalnych oraz nieuiszczenie opłaty sądowej skutkuje odrzuceniem sprzeciwu. W związku z tym, Sąd orzekł o odrzuceniu sprzeciwu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, nieziszczenie wpisu sądowego oraz nieuzupełnienie braków formalnych w sprzeciwie od decyzji administracyjnej, mimo wezwania sądu, skutkuje jego odrzuceniem na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd wezwał skarżących do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braku formalnego (PESEL) pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Skarżący nie spełnili tych wymogów w terminie, co zgodnie z przepisami P.p.s.a. (art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 3) obliguje sąd do odrzucenia sprzeciwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 64b § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 46 § § 2 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 220 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 49 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 230 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skarżących wymogów formalnych pisma procesowego (brak numeru PESEL) oraz nieuiszczenie należnego wpisu sądowego, mimo wezwania sądu.
Godne uwagi sformułowania
niezastosowanie się do wezwań w terminie 7 dni od dnia otrzymania spowoduje odrzucenie sprzeciwu nie uzupełnili braku formalnego sprzeciwu, ani nie uiścili wymaganego wpisu sądowego, co uniemożliwiło nadanie sprzeciwowi dalszego biegu
Skład orzekający
Marta Joanna Czubkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia sprzeciwu od decyzji administracyjnej, obowiązek uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie stanowi nowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia sprzeciwu z powodu niespełnienia wymogów formalnych i opłat. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani nowej wykładni prawa.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 1716/25 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2025-10-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-10-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Marta Joanna Czubkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Hasła tematyczne Odrzucenie sprzeciwu Sygn. powiązane II OZ 2060/25 - Postanowienie NSA z 2026-01-20 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono sprzeciw wniesiony na podstawie art. 3 par. 2a ustawy ppsa. Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 w zw. z art. 64 b § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 października 2025 r. sprawy P.A. i S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z 29 września 2025 r. nr KO.703/133/25 KO.703/134/25 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a odrzucić sprzeciw Uzasadnienie P.A. i S.A. wnieśli do sądu administracyjnego sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylającej decyzję Burmistrza L. z 20 sierpnia 2025 r. nr IP.6730.20.2025 ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie (przebudowie lub/i budowie) silosów w zabudowie zagrodowej na działce nr [...], obręb geod. [...] J., gm. L. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 10 października 2025 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł i do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru Pesel strony wnoszącej sprzeciw. Wezwania zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do nich w terminie 7 dni od dnia otrzymania spowoduje odrzucenie sprzeciwu. Wezwania doręczono skutecznie 16 października 2025 r. Dokumentuje to zwrotne pocztowe potwierdzenia odbioru znajdujące się w aktach sądowych sprawy (k. 14 i 15 akt sądowych). Termin na wykonanie wezwań mijał we czwartek 23 października 2025 r. Z informacji uzyskanej w dniu 28 października 2025 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu wynika, że wpis nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Sprzeciw podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 64b § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 - dalej jako "P.p.s.a.") sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (§ 2). Stosownie do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Zauważyć jednocześnie należy, że w dniu 3 lipca 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął w sprawie o sygn. akt II GPS 3/22 uchwałę, w której wskazał, że niezachowanie określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd. Wobec tego, że sprzeciw obarczony był wskazanym wyżej brakiem formalnym, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 10 października 2025 r. wnoszący sprzeciw zostali wezwania do jego uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Dodatkowo, odrębnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z tego samego dnia wezwano wnoszących sprzeciw do uiszczenia w terminie 7 dni solidarnie wpisu sądowego, również pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W myśl bowiem art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest sprzeciw. Przepis art. 220 § 1 P.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi (sprzeciwu) - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Pomimo upływu z dniem 23 października 2025 r. wyznaczonego przez sąd siedmiodniowego terminu skarżący nie uzupełnili braku formalnego sprzeciwu, ani nie uiścili wymaganego wpisu sądowego, co uniemożliwiło nadanie sprzeciwowi dalszego biegu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 w zw. z art. 64 b § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI