II SA/Bk 171/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Z. M. na decyzję SKO o umorzeniu postępowania zażaleniowego, uznając, że skarżąca nie posiada przymiotu strony w sprawie uzgodnienia warunków zabudowy.
Skarżąca Z. M. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która umorzyła postępowanie zażaleniowe w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla rozbudowy obory. SKO uznało, że skarżąca nie jest stroną postępowania, ponieważ nie posiada tytułu prawnego do działki, na której ma być realizowana inwestycja, ani do działki sąsiedniej, której właścicielem jest jej mąż. WSA podzielił to stanowisko, oddalając skargę i podkreślając, że interes faktyczny nie daje przymiotu strony.
Sprawa dotyczyła skargi Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., która umorzyła postępowanie zażaleniowe w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie obory. Inwestycja miała być realizowana na działce nr [...] należącej do małżonków W. Starosta Powiatu Z. wydał postanowienie o uzgodnieniu projektu decyzji. Z. M. i L. M. wnieśli zażalenie, podnosząc kwestie sporów własnościowych dotyczących części działki. SKO umorzyło postępowanie zażaleniowe, uznając Z. M. za niebędącą stroną postępowania w świetle art. 28 kpa, ponieważ nie posiadała tytułu prawnego do działki inwestycyjnej ani sąsiedniej. WSA w Białymstoku podzielił stanowisko SKO, oddalając skargę. Sąd uznał, że Z. M., mimo iż jest żoną współwłaściciela sąsiedniej działki, nie posiadała interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa, a jedynie interes faktyczny, który nie uprawnia do bycia stroną postępowania. Skarga została oddalona na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, osoba fizyczna nie posiada przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym, jeśli nie ma tytułu prawnego do nieruchomości, której dotyczy postępowanie, a jedynie interes faktyczny wynikający z faktu bycia małżonką właściciela sąsiedniej działki.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że skarżąca nie posiadała interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa, gdyż nie miała tytułu własności ani do działki inwestycyjnej, ani do działki sąsiedniej. Jej zainteresowanie sprawą miało charakter faktyczny, a nie prawny, co nie daje jej przymiotu strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 60 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 4 pkt 6
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.o.g.r.l. art. 5
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
u.o.g.r.l. art. 7 § 2
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
k.p.a. art. 106 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 17 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca Z. M. nie posiada przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym, ponieważ nie ma tytułu prawnego do działki inwestycyjnej ani sąsiedniej, a jej interes jest jedynie faktyczny.
Odrzucone argumenty
Skarżąca Z. M. powinna być uznana za stronę postępowania, ponieważ jest małżonką właściciela sąsiedniej działki, a zatem posiada interes prawny w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Interes faktyczny nie daje jej natomiast przymiotu strony postępowania.
Skład orzekający
Elżbieta Trykoszko
przewodniczący
Grażyna Gryglaszewska
sprawozdawca
Małgorzata Roleder
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron postępowania administracyjnego, w szczególności w sprawach dotyczących zagospodarowania przestrzennego i uzgodnień warunków zabudowy, gdy strona nie posiada bezpośredniego tytułu prawnego do nieruchomości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie brak tytułu prawnego do nieruchomości jest kluczowy dla odmowy uznania przymiotu strony. Może być mniej relewantne w sprawach, gdzie interes prawny strony jest bardziej oczywisty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się prawem administracyjnym ze względu na precyzyjne rozgraniczenie między interesem prawnym a faktycznym przy określaniu kręgu stron postępowania.
“Czy bycie małżonkiem właściciela sąsiedniej działki daje prawo do bycia stroną w postępowaniu administracyjnym?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 171/06 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2006-12-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-03-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Elżbieta Trykoszko /przewodniczący/ Grażyna Gryglaszewska /sprawozdawca/ Małgorzata Roleder Symbol z opisem 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane II OZ 1011/06 - Postanowienie NSA z 2006-10-10 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 28, 138 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 127 par.2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych i leśnych projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę Uzasadnienie B. i B. T. małżonkowie W. wystąpili z wnioskiem do Wójta Gminy K. K. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji mającej polegać na rozbudowie obory, położonej na działce o nr [...] we wsi G. D. Przed wydaniem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, Wójt Gminy w K. K. wystąpił do Starosty Powiatu Z., w trybie art. 106 kpa, o uzgodnienie projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy na realizację zamierzenia inwestycyjnego małżonków W. Starosta Powiatu Z. wydał postanowienie z dnia [...] grudnia 2005 r. o uzgodnieniu, w zakresie ochrony gruntów rolnych i leśnych, projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie obory w zabudowie zagrodowej w gospodarstwie rolnym na części działki nr [...], położonej w miejscowości G. D. Jako podstawę prawną postanowienia Starosta Z. podał przepisy art. 60 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 6 i ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80 poz. 717) w związku z art. 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. nr 121, poz. 1266). W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że grunty obejmujące działkę o nr [...] należą do gospodarstwa rolnego, przeznaczone są pod budowę zagrodową i nie wymagają zgody na przeznaczenie ich na cele nierolnicze i nieleśne stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 t. nr 121, poz. 1266). Na powyższe postanowienie Z. M. i L. M. wywiedli zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. W treści zażalenia podali, że B. i B. T. W. nie mogą ubiegać się o wydanie zgody na rozbudowę budynku na działce o nr [...], ponieważ część tej działki stanowi własność rodziny M. Państwo W. uzyskali część działki o nr [...] w 1999 r. w wyniku scalenia, któremu od początku przeciwstawiał się L. M. W dalszej części zażalenia wskazano, że toczy się postępowanie administracyjne z wniosku L. M. o uchylenie decyzji scaleniowej, zaś postępowanie z wniosku Z. M. o uchylenie decyzji scaleniowej zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia sprawy wniosku L. M. w trybie art. 156 kpa. Zdaniem odwołujących się Starosta Z. nie powinien zajmować stanowiska w sprawie do momentu rozstrzygnięcia sporu własności gruntu, jaki toczy się pomiędzy małżonkami W. i małżonkami M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...].01.2006r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia Z. M., umorzyło postępowanie zażaleniowe. Zdaniem Kolegium Z. M. nie jest stroną postępowania w świetle art. 28 kpa. Z wypisu z rejestru gruntów wynika, że działka o numerze [...] stanowi własność p. W. Właścicielem działki sąsiedniej o nr [...], leżącej w zasięgu oddziaływania przyszłej inwestycji na działce nr [...] jest L. M. Fakt złożenia przez Z. M. wniosku o wznowienie postępowania scaleniowego dotyczącego działki nr [...], nie pozostaje w związku z tą sprawą. Organ odwoławczy umorzył postępowanie na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 127 § 2 i art. 17 pkt 1 oraz art. 144 kpa. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Z. M. zarzuciła decyzji SKO naruszenie art. 28 kpa, polegające na nie uznaniu skarżącej za stronę postępowania. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca podała, że skoro jest żoną L. M. od 1982r., a on jest właścicielem działki nr [...] sąsiadującej z działką o nr [...], to tym samym ona także ma prawo być stroną postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie. Kolegium dodatkowo wyraziło pogląd, że przez sam fakt zawarcia związku małżeńskiego nie nabywa się prawa własności gruntu stanowiącego odrębny przedmiot własności drugiego z małżonków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sąd podziela stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, iż Z. M. nie posiada przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Jak wynika z opisu stanu faktycznego, postanowienie Starosty Z. wydane w I instancji dotyczyło uzgodnienia przyszłej inwestycji na działce nr [...], stanowiącej własność p. W. (w trybie art. 106 § 1 kpa). Działka sąsiadująca z działką o nr [...] tj. działka o nr [...] stanowi odrębną własność męża skarżącej – L. M. (którego skarga została rozpoznana w sprawie o sygn. IISA/Bk 170/06).Na rozprawie sądowej w dniu 12.12.2006r. Z. M. wyjaśniła, że w chwili zawierania związku małżeńskiego z L. M. w 1982r. mąż był już właścicielem gospodarstwa rolnego i nie przekazywał jej udziału w tym gospodarstwie. Zatem słusznie zauważa organ, że przez sam fakt zawarcia związku małżeńskiego skarżąca nie stała się właścicielką działki o nr [...], która będzie ewentualnie w zasięgu oddziaływania przyszłej inwestycji na działce o nr [...]. Art. 28 kpa stanowi o tym, że stroną postępowania jest osoba, której interesu prawnego dotyczy postępowanie. Z. M. nie posiada interesu prawnego, gdyż nie ma tytułu prawnego (tytułu własności) ani do działki nr [...], ani do działki [...]. Interes Z. M. jest interesem faktycznym, albowiem jest ona zainteresowana pozytywnym rozstrzygnięciem sprawy na rzecz męża L. M. Interes faktyczny nie daje jej natomiast przymiotu strony postępowania. Zatem skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI