II SA/Bk 164/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka K. Sp. z o.o. wniosła o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przystani na jeziorze. Organy administracji, począwszy od Dyrektora Zarządu Zlewni w Giżycku, a następnie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku, odmówiły wydania pozwolenia. Podstawą odmowy była okoliczność, że Gmina R. uzyskała już zgłoszenie wodnoprawne na budowę pomostu w tej samej lokalizacji oraz zawarła umowę użytkowania gruntu pod wodami. Organy uznały, że wydanie pozwolenia spółce mogłoby prowadzić do sytuacji, w której decyzja byłaby niewykonalna w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, co stanowiłoby podstawę do stwierdzenia jej nieważności. Skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Spółka argumentowała, że pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i nie narusza praw osób trzecich, a brak tytułu prawnego do gruntu nie jest podstawą do odmowy wydania pozwolenia. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że kolizja z innym planowanym urządzeniem wodnym i zawarta umowa użytkowania gruntu przez Gminę R. nie stanowią trwałej i obiektywnej przeszkody prawnej uniemożliwiającej wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Sąd podkreślił, że pozwolenie wodnoprawne nie rozstrzyga kwestii własności ani tytułu prawnego do nieruchomości, a jego realizacja jest możliwa dopiero po uzyskaniu dalszych zgód, w tym budowlanych. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz skarżącej spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących wydawania pozwoleń wodnoprawnych w sytuacji kolizji lokalizacyjnej z innymi inwestycjami oraz stosowania art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. w kontekście pozwoleń wodnoprawnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji kolizji lokalizacyjnej w postępowaniu o pozwolenie wodnoprawne. Interpretacja art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. może być stosowana analogicznie do innych decyzji administracyjnych, gdzie potencjalna niewykonalność nie ma charakteru trwałego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kolizja lokalizacji planowanego urządzenia wodnego z innym urządzeniem wodnym, na które inny podmiot uzyskał już zgodę i zawarł umowę użytkowania gruntu, stanowi trwałą i obiektywną przeszkodę prawną uniemożliwiającą wydanie pozwolenia wodnoprawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka kolizja nie stanowi trwałej i obiektywnej przeszkody prawnej uniemożliwiającej wydanie pozwolenia wodnoprawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że możliwość rezygnacji przez inny podmiot z uzyskanej zgody wodnoprawnej i rozwiązania umowy użytkowania gruntu sprawia, że przeszkoda nie ma charakteru trwałego. Ponadto, pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i nie rozstrzyga kwestii własności, a jego realizacja następuje na późniejszym etapie.
Czy organ administracji może odmówić wydania pozwolenia wodnoprawnego na podstawie art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. (niewykonalność decyzji) w sytuacji, gdy potencjalna niewykonalność wynika z kolizji z innym urządzeniem wodnym i zawartą umową użytkowania gruntu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może odmówić wydania pozwolenia wodnoprawnego na tej podstawie, ponieważ taka niewykonalność nie ma charakteru trwałego i obiektywnego.
Uzasadnienie
Niewykonalność decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. wymaga obiektywnej i trwałej niemożliwości wykonania. Kolizja lokalizacji i umowa użytkowania gruntu przez inny podmiot nie spełniają tych kryteriów, gdyż mogą ulec zmianie.
Czy w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego organ bada stosunki własnościowe lub tytuł prawny do nieruchomości, na której ma być realizowane urządzenie wodne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego nie rozstrzyga kwestii własności gruntu ani nie wymaga od wnioskodawcy posiadania tytułu prawnego do nieruchomości.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 393 ust. 4 P.w., pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i nie narusza praw osób trzecich. Podobnie jak w przypadku decyzji o warunkach zabudowy, nie bada się tytułu prawnego do nieruchomości na tym etapie.
Przepisy (14)
Główne
P.w. art. 399 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo wodne
Pozwolenie wodnoprawne może być odmówione m.in. gdy narusza wymagania ochrony ludzi, środowiska, przyrody, dóbr kultury oraz wynikające z przepisów ustawy i przepisów odrębnych. Organy powołały się na art. 396 ust. 1 pkt 8 P.w. jako podstawę odmowy, ale sąd uznał, że nie wykazano naruszenia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ stwierdza nieważność decyzji, która była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały. Sąd uznał, że kolizja lokalizacji i umowa użytkowania gruntu przez inny podmiot nie stanowi trwałej i obiektywnej przeszkody.
P.w. art. 396 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo wodne
Pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska, ochrony przyrody i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z przepisów ustawy oraz przepisów odrębnych. Organy powołały się na ten przepis jako podstawę odmowy, ale sąd uznał, że nie wykazano naruszenia.
P.w. art. 393 § ust. 4
Ustawa Prawo wodne
Pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich.
P.w. art. 393 § ust. 5
Ustawa Prawo wodne
Wnioskodawcy, który nie uzyskał praw do nieruchomości lub urządzeń koniecznych do realizacji pozwolenia wodnoprawnego, nie przysługuje roszczenie o zwrot nakładów poniesionych w związku z otrzymaniem pozwolenia.
P.w. art. 407 § ust. 2
Ustawa Prawo wodne
Wymienia obligatoryjne załączniki do wniosku o pozwolenie wodnoprawne, wśród których nie ma oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością.
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 pkt 1 lit. c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kolizja lokalizacji z innym planowanym urządzeniem wodnym oraz zawarta umowa użytkowania gruntu nie stanowią trwałej i obiektywnej przeszkody prawnej uniemożliwiającej wydanie pozwolenia wodnoprawnego. • Postępowanie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego nie rozstrzyga kwestii własności gruntu ani nie wymaga od wnioskodawcy posiadania tytułu prawnego do nieruchomości. • Pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. • Niewykonalność decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. wymaga obiektywnej i trwałej niemożliwości wykonania, czego w tej sprawie nie stwierdzono.
Odrzucone argumenty
Organy administracji argumentowały, że wydanie pozwolenia wodnoprawnego mogłoby prowadzić do sytuacji, w której decyzja byłaby niewykonalna w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a., co stanowiłoby podstawę do stwierdzenia jej nieważności.
Godne uwagi sformułowania
pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich • brak dostępu do nieruchomości nie jest podstawą do odmowy wydania pozwolenia • niewykonalność decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. zachodzi wówczas, gdy obowiązek nałożony decyzją jest obiektywnie i trwale niemożliwy do wypełnienia
Skład orzekający
Elżbieta Trykoszko
przewodniczący
Marek Leszczyński
sprawozdawca
Anna Bartłomiejczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących wydawania pozwoleń wodnoprawnych w sytuacji kolizji lokalizacyjnej z innymi inwestycjami oraz stosowania art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. w kontekście pozwoleń wodnoprawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kolizji lokalizacyjnej w postępowaniu o pozwolenie wodnoprawne. Interpretacja art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. może być stosowana analogicznie do innych decyzji administracyjnych, gdzie potencjalna niewykonalność nie ma charakteru trwałego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa wodnego i administracyjnego – możliwości uzyskania pozwolenia na inwestycję mimo kolizji z inną, co ma znaczenie praktyczne dla inwestorów.
“Czy kolizja z inną inwestycją blokuje pozwolenie wodnoprawne? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 797 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.