II SA/Bk 1494/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę A.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy Sidra o sprostowaniu omyłki pisarskiej w decyzji z 18 września 2024 r. ustalającej warunki zabudowy dla budowy dwóch budynków inwentarskich. Sprostowanie dotyczyło dwóch kwestii: zmiany zapisu "powierzchnia do 13,4 m3" na "pojemność do 13,4 m3" w odniesieniu do zbiorników na gaz oraz zmiany zapisu "projektowany bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe" na "istniejący lub projektowany bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe". Sąd uznał, że sprostowanie dotyczące pojemności zbiorników na gaz było uzasadnione, ponieważ pojemność jest właściwym parametrem charakteryzującym takie zbiorniki, a jednostka miary (m3) była poprawna. Natomiast sprostowanie dotyczące sposobu odprowadzania ścieków zostało uznane za niedopuszczalne. Sąd stwierdził, że zmiana z "projektowany" na "istniejący lub projektowany" stanowi ingerencję w merytoryczną treść decyzji, a nie oczywistą omyłkę pisarską. Analiza akt sprawy, w tym wniosku o ustalenie warunków zabudowy, koncepcji zagospodarowania terenu oraz decyzji środowiskowej, wykazała rozbieżności i brak jednoznaczności co do tego, czy istniał już zbiornik na nieczystości ciekłe, co czyniło sprostowanie w tym zakresie niedopuszczalnym. Sąd uchylił zaskarżone postanowienia obu instancji, zasądzając jednocześnie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania omyłek w decyzjach administracyjnych (art. 113 k.p.a.), zwłaszcza w kontekście decyzji o warunkach zabudowy i rozróżnienia między oczywistą omyłką a merytoryczną zmianą decyzji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z decyzjami o warunkach zabudowy i sprostowaniem omyłek. Kluczowe jest ustalenie, czy zmiana stanowi oczywistą omyłkę, czy ingerencję w istotę sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zmiana zapisu dotyczącego sposobu odprowadzania ścieków z "projektowany" na "istniejący lub projektowany" w decyzji o warunkach zabudowy, dokonana w trybie sprostowania omyłki pisarskiej, stanowi dopuszczalną ingerencję w merytoryczną treść decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka zmiana stanowi ingerencję w merytoryczną treść decyzji i nie jest dopuszczalna w trybie sprostowania omyłki pisarskiej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozróżnienie między zbiornikiem "projektowanym" a "istniejącym lub projektowanym" ma istotne znaczenie merytoryczne dla warunków zabudowy, zwłaszcza w kontekście inwestycji o dużej skali. Analiza akt sprawy nie wykazała jednoznaczności co do istnienia takiego zbiornika, co uniemożliwia kwalifikację tej zmiany jako oczywistej omyłki pisarskiej.
Czy zmiana zapisu dotyczącego parametrów zbiorników na gaz z "powierzchnia" na "pojemność" w decyzji o warunkach zabudowy, dokonana w trybie sprostowania omyłki pisarskiej, jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka zmiana jest dopuszczalna, ponieważ pojemność jest właściwym parametrem charakteryzującym zbiorniki na gaz, a jednostka miary (m3) była poprawna.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wskazanie pojemności zbiorników na gaz jest oczywiste i zgodne z powszechnie przyjętą nomenklaturą, a jednostka miary (m3) była poprawna i zgodna z wnioskiem inwestora.
Czy postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej może rozstrzygać o istocie sprawy lub uzupełniać merytoryczne ustalenia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o sprostowaniu nie może rozstrzygać o istocie sprawy ani uzupełniać merytorycznych ustaleń decyzji.
Uzasadnienie
Tryb sprostowania na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. służy jedynie eliminowaniu błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek, a nie merytorycznemu kształtowaniu treści decyzji czy uzupełnianiu postępowania wyjaśniającego.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
k.p.a. art. 113 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Sprostowanie omyłki nie może prowadzić do zmiany istoty rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy do uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny rozstrzyga sprawę co do istoty w przypadkach, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie narusza prawo.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zasady orzekania o kosztach postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki nieważności decyzji, w tym wydanie z naruszeniem przepisów o właściwości i wydanie bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
k.p.a. art. 123 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie nie może być wydane z naruszeniem przepisów o właściwości oraz o obowiązku przedstawienia stronom postępowania dowodów i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa warunki wydania decyzji o warunkach zabudowy, w tym konieczność przeprowadzenia analizy cech zabudowy i zagospodarowania terenu.
Dz.U. 2024 poz 572 art. 113
Prawdopodobnie odnosi się do Kodeksu postępowania administracyjnego, ale wymaga weryfikacji pełnego brzmienia aktu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie dotyczące sposobu odprowadzania ścieków (zmiana z "projektowany" na "istniejący lub projektowany") stanowi ingerencję w merytoryczną treść decyzji, a nie oczywistą omyłkę pisarską. • Analiza akt sprawy nie wykazała jednoznaczności co do istnienia zbiornika na nieczystości ciekłe, co uniemożliwia kwalifikację zmiany jako oczywistej omyłki. • Sprostowanie nie może prowadzić do uzupełniania rozstrzygnięć zawartych w decyzji o warunkach zabudowy.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów obu instancji, że zmiana dotycząca zbiorników na nieczystości ciekłe jest oczywistą omyłką pisarską. • Argumenty organów obu instancji, że sprostowanie nie rozstrzyga o istocie sprawy i nie ingeruje w merytoryczną treść decyzji.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie nie może polegać na merytorycznym kształtowaniu treści decyzji • oczywista omyłka pisarska • ingerencja w merytoryczną treść decyzji • nie ulega wątpliwości, że o ile w przypadku błędu pisarskiego lub rachunkowego wzorzec poprawności jest stosunkowo prosty do odkodowania, (...) o tyle w przypadku "innych oczywistych omyłek" kryterium poprawności (wzorca) należy często poszukiwać w materiale sprawy.
Skład orzekający
Elżbieta Lemańska
przewodniczący sprawozdawca
Anna Bartłomiejczuk
członek
Marek Leszczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania omyłek w decyzjach administracyjnych (art. 113 k.p.a.), zwłaszcza w kontekście decyzji o warunkach zabudowy i rozróżnienia między oczywistą omyłką a merytoryczną zmianą decyzji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z decyzjami o warunkach zabudowy i sprostowaniem omyłek. Kluczowe jest ustalenie, czy zmiana stanowi oczywistą omyłkę, czy ingerencję w istotę sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje subtelne rozróżnienie między dopuszczalnym sprostowaniem omyłki a niedopuszczalną zmianą merytoryczną decyzji, co jest częstym problemem w praktyce administracyjnej.
“Czy sprostowanie omyłki może zmienić istotę decyzji? WSA wyjaśnia granice art. 113 KPA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.