II SA/Bk 146/06

II SA/Bk 146/06 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2006-07-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2006-03-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Grażyna Gryglaszewska
Małgorzata Roleder /sprawozdawca/
Stanisław Prutis /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1835/06 - Postanowienie NSA z 2009-06-26
II OSK 1043/09 - Wyrok NSA z 2009-11-12
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art. 57 ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Tezy
Elementem istotnym dla wypełnienia dyspozycji art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawa budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) jest faktyczne przystąpienie do użytkowania, bez znaczenia pozostają natomoast powody, dla których ono następiło oraz jego charakter.
Sentencja
Dnia 13 lipca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 czerwca 2006 roku sprawy ze skargi P. T. K. C. Sp. z o.o. w W. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...] Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...]12.2005r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H., wymierzające P. T. K. C. Sp. z o.o. w W. karę w wysokości 25.000 zł, z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego - stacji bazowej telefonii komórkowej "Cz." [...] z kontenerem wartowni, szczelnym zbiornikiem na nieczystości płynne i ogrodzeniem, zlokalizowanej na działce nr geod. [...] położonej w miejscowości Z., gm. Cz.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał,
iż w dniu [...] grudnia 2005r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w H. wpłynął wniosek PTK C. Sp. z o. o. w W. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej telefonii komórkowej PTK C. " Cz." [...] z kontenerem wartowni, szczelnym zbiornikiem na nieczystości płynne i ogrodzeniem, zlokalizowanej na działce nr geod. [...] położonej w miejscowości Z., gm. Cz.
Przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2005r. przez organ nadzoru budowlanego obowiązkowa kontrola wykazała, iż inwestor przystąpił do użytkowania stacji telefonii komórkowej bez uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Na przedmiotowej działce użytkowana była wartownia i kontener techniczny z urządzeniami sterującymi, w kontenerze włączona była klimatyzacja oraz urządzenia. Wieża stalowa podłączona była kablami z zamontowanymi czterema antenami. Nadto organ ustalił, iż do dnia kontroli nie zrealizowano zaleceń wynikłych podczas inspekcji budowy dokonanej w dnia [...]06.2004r., polegających na wykonaniu wentylacji grawitacyjnej w pomieszczeniu socjalnym - sanitariacie wartowni, zgodnie z dokumentacją projektową. Jednocześnie ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Zakładu Energetycznego B. S.A Rejonu Energetycznego B. P. wynikało,
iż stacja telefonii komórkowej została podłączona do sieci w dniu [...]07.2003r.
Stosownie zaś do art. 57 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane w przypadku stwierdzenia przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego z naruszeniem
art. 54 i 55, organ nadzoru budowlanego wymierza karę, stanowiącą dziesięciokrotność iloczynu stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w).
Obowiązek uzyskania przez inwestora pozwolenia na użytkowanie zdaniem organu odwoławczego wynikał z decyzji Starosty H. z dnia [...]03.2003r. nr [...], na podstawie której udzielono inwestorowi pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej "Cz." [...] z kontenerem wartowni, szczelnym zbiornikiem na nieczystości płynne i ogrodzenia. Wskazana decyzja w punkcie 5 zawierała obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Na podstawie przedłożonych przez inwestora dokumentów ustalono, iż budowa stacji zakończona została zgodnie z zapisem w dzienniku budowy w dniu [...]08.2003r.
W związku z jednoznacznym stwierdzeniem przystąpienia do użytkowania przedmiotowej stacji bez pozwolenia na użytkowanie, organ odwoławczy uznał,
iż wymierzona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. postanowieniem z dnia [...]12.2005r. nr [...] kara z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego w wysokości 25.000 zł jest prawidłowa. Zdaniem organu przystąpienie do użytkowania bez uzyskania pozwolenia na użytkowanie stanowi wystarczającą przesłankę do zastosowania kary za nielegalne użytkowanie. Przedmiotowy obiekt budowlany zaliczono do kategorii VIII obiektów budowlanych, czyli do innych budowli.
Ustosunkowując się zaś do zarzutów podniesionych w odwołaniu,
a dotyczących sprzeczności podejmowanych przez organ I instancji rozstrzygnięć, organ odwoławczy podniósł, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...]12.2005r. nr [...] udzielająca pozwolenia na użytkowanie jest wynikiem nie stwierdzenia naruszenia przez inwestora przepisów art. 57 ust. 1 - 4 ustawy - Prawo budowlane. Wydanie zaś postanowienia z dnia [...]12.2005r. PINB 7353-31/05 wymierzające karę za nielegalne użytkowanie jest z kolei wynikiem przystąpienia, do użytkowania bez dokonania obowiązku uzyskania pozwolenia, do którego inwestora obligowała decyzja Starosty H. z dnia [...]03.2003r. W ocenie organu wymierzenie kary jest rzeczą niezależną od uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Nadto organ podkreślił, iż nie neguje, iż przygotowanie urządzeń do uruchomienia wymaga skomplikowanej i długotrwałej procedury, niemniej nie sposób jest się zgodzić, iż uruchamianie stacji zajęło inwestorowi 2 lata i 4 miesiące. Tym bardziej, iż znajdujący się w aktach sprawy wykaz poboru energii elektrycznej wskazuje na znaczny skok poboru energii od lutego 2004r., co zdaniem organu odwoławczego można uznać za przystąpienie do użytkowania stacji.
Nie godząc się z podjętym rozstrzygnięciem skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o uchylenie kwestionowanego postanowienia, któremu to orzeczeniu, jak i postępowaniu poprzedzającemu jego wydanie zarzuciła:
- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, polegające na obrazie art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane przez jego wadliwe zastosowanie, mimo braku przesłanek do wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego;
- naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające w szczególności na naruszeniu art. 77 ust. 1 oraz art. 80 kpa poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i ustaleniu, że przystąpiono do użytkowania stacji bazowej bez uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. wymierzające PTK C. Sp. z o.o. karę zostało poprzedzone decyzją tegoż organu z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...], mocą której udzielono PTK C. Sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie ww. stacji bazowej telefonii komórkowej "Cz." [...]. Wydanie powyższych orzeczeń zostało poprzedzone przeprowadzeniem w dniu [...] grudnia 2005 r. kontroli, w wyniku, której stwierdzono, że przedmiotowy obiekt został wykonany zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, w tym z projektem zagospodarowania działki.
Zdaniem skarżącej powołane przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w zaskarżonym postanowieniu okoliczności przedmiotowej sprawy nie wypełniają przesłanek wymierzenia kary. Wbrew twierdzeniom organu stacja bazowa telefonii komórkowej "Cz." [...] nie była użytkowana. Ustalenie zaś, iż podłączenie urządzeń i pobór energii jest tożsame z przystąpieniem do użytkowania stacji jest błędne. W ocenie skarżącej właściwe przygotowanie urządzeń stacji bazowej do użytkowania zgodnego z obowiązującymi wymogami prawnymi i technicznymi wymaga przeprowadzenia długotrwałej procedury konfiguracyjnej. Do przeprowadzenia takiej procedury konieczne jest uruchomienie urządzeń i związany z tym pobór energii. Wyłączenie urządzeń po zakończeniu procedury konfiguracji jest niemożliwe, ponieważ spowodowałoby ich nieodwracalne uszkodzenie.
Ponadto, ocena organu, iż niemożliwym jest uruchamianie stacji bazowej przez okres około 2 lat, jest bezzasadna, bowiem jest to termin w praktyce występujący przy tego rodzaju procedurze. O przystąpieniu do użytkowania stacji bazowej nie świadczy również podnoszone przez organ I instancji korzystanie
z kontenera wartowni, zapewniające wyłącznie ochronę znajdującego się na terenie stacji sprzętu o znacznej wartości. Niezależnie od powyższego, do stwierdzenia przystąpienia do użytkowania stacji bazowej niezbędne jest przeprowadzenie przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty pomiaru emisji fal radiowych.
Nadto skarżąca podniosła, iż zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, dla przedmiotowej inwestycji nie ma obowiązku uzyskiwania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888) zmieniono brzmienie pkt 5 ust. 1 art. 36 ustawy - Prawo budowlanego. Zmiana powyższa uchyliła możliwość nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie w decyzji o pozwolenie na budowę. Co więcej, ww. nowelizacją zmieniono art. 55 powołanej ustawy, wskazując nowe przypadki,
w których przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. Przywołana nowelizacja weszła
w życie z dniem 31 maja 2004r. i zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 2 ust. 1 ww. ustawy zmieniającej, jej przepisy stosuje się do spraw wszczętych
a niezakończonych przed wejściem jej w życie, a określone w ust. 2-4 art. 2 wyjątki nie mają w sprawie zastosowania. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa sprawa została wszczęta i niezakończona przed wejściem w życie ww. nowelizacji, a dotyczy stacji bazowej niebędącej obiektem budowlanym wymienionym w pkt 1) art. 55 znowelizowanego Prawa budowlanego, lecz obiektem zaliczanym do kategorii VIII oraz, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w pkt 2) i 3) art. 55 znowelizowanego prawa budowlanego, należy uznać, iż nałożenie przez organ kary za niedochowanie nieistniejącego obecnie obowiązku jest niezasadne i bezprzedmiotowe.
W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w kwestionowanym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Ustosunkowując się natomiast do zarzutów skargi podkreślono, iż obiekt budowlany, na który wydano pozwolenie na budowę decyzją z dnia [...]03.2003r. obejmował stację bazową, kontener wartowni, zbiornik na nieczystości płynne i ogrodzenie jako całość. Stąd też stwierdzenie użytkowania choćby jednego z tych elementów, stanowi o przystąpieniu do użytkowania. Wskazano, iż elementem istotnym dla wypełnienia dyspozycji art. 57 ust. 7 ustawy jest fakt przystąpienia do użytkowania, bez względu na to, jaki charakter ma korzystanie z niego oraz jaki przyświeca temu cel. Przywołana zaś
w skardze zmiana przepisów ustawy – Prawo budowlane z dn. [...]04.2004r. nie ma w przedmiotowej sprawie zastosowania. Pozwolenie na budowę przedmiotowej stacji bazowej z dnia [...]03.2003r. nie zostało zmienione i nadal pozostaje w obiegu prawnym, stąd nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, iż wymierzona kara z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania została nałożona
za nieistniejący obowiązek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Zarzuty skargi są nieuzasadnione.
Stosownie do art. 3 ustawy z dn.30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonym postanowieniu zostało naruszone prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego.
Podstawą prawną wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego stosownie do treści art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – zwanej dalej ustawą, jest stwierdzenie przystąpienia do użytkowania obiektu bez wymaganego pozwolenia na użytkowanie. Do ustalenia wysokości tej kary mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 59f ust. 1 z tym, że stawka opłaty podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu.
Powyższą sankcję finansową za stwierdzenie przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem art. 54 (bez skutecznego zawiadomienia o zakończeniu budowy) i art. 55 (bez uzyskania pozwolenia na użytkowanie) wprowadzono nowelizacją Prawa Budowlanego dokonaną ustawą
z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz.888). Sankcja ta, jak wskazuje się w literaturze przedmiotu ma na celu przede wszystkim wyeliminowanie patologicznych sytuacji, w których dziesiątki tysięcy obiektów budowlanych jest od dawna użytkowanych, podczas gdy w sensie prawnym nadal są one w trakcie budowy (vide: R. Dziwiński, P. Ziemski Prawo budowlane. Komentarz. Wydawnictwo Dom Wydawniczy ABC 2006, wyd. 2, str. 243). Zgodnie z art. 4 pkt 2 tej ustawy przepis art. 57 ust. 7 do dnia 1 stycznia 2005r. nie był stosowany
w stosunku do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia
w życie tej ustawy, tzn. przed 31 maja 2004r. Okres, w której ochroną prawną byli objęci inwestorzy, którzy dopuścili się takiego naruszenia skończył się jednak
z dniem 31 grudnia 2004r. i po tej dacie wszyscy są już traktowani jednakowo
(art. 4 pkt 2 tej ustawy).
W tym stanie prawnym postępowania wszczęte po tej dacie, mimo że będą dotyczyły odstępstw dokonanych wcześniej, są prowadzone w oparciu o nowe przepisy i nowe zasady wyliczania kar. Jednocześnie należy podkreślić, iż nie ma w tym przypadku znaczenia, kiedy zostanie ujawnione użytkowanie bez pozwolenia lub zawiadomienia, istotne jest, kiedy nastąpiło nielegalne przystąpienie do użytkowania, gdyż właśnie wtedy nastąpiło naruszenie prawa, które jest według nowych przepisów obłożone karą.
W niniejszej sprawie wszczęcie postępowania nastąpiło w dniu 5 grudnia 2005r. w związku ze złożeniem przez inwestora do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. W tym stanie rzeczy cytowane w skardze przepisy przejściowe nowelizacji prawa budowlanego nie mają zastosowania
w danym stanie faktycznym. Stąd niezrozumiały pozostaje zarzut skarżącej,
iż przedmiotowa sprawa została wszczęta i niezakończona przed wejściem w życie ww. nowelizacji, a wobec czego nałożenie kary nastąpiło za niedochowanie nieistniejącego obowiązku.
Bezspornym jest, iż decyzją Starosty H. z dnia [...] marca 2003r. znak [...] zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę dla PTK C. z siedzibą w W. stacji bazowej telefonii komórkowej "Cz." [...], kontenera wartowni, szczelnego zbiornika na nieczystości płynne i ogrodzenia na terenie części działki o nr geod. [...] położonej w miejscowości Z. gm. Cz. W punkcie 5 wyżej opisanej decyzji inwestor zobowiązany został do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Zgodnie z dziennikiem budowlanym prowadzonym dla przedmiotowej inwestycji końcowego odbioru obiektu wraz ze stwierdzeniem uporządkowania terenu dokonano w dniu [...] sierpnia 2003r. Z załączonego zaś do akt sprawy pisma Zakładu Energetycznego B. S.A Rejonu Energetycznego B. P. wynika, iż stacja telefonii komórkowej została podłączona do sieci w dniu [...] lipca 2003r.
Ustalone powyżej przez organy obu instancji okoliczności znajdują odzwierciedlenie w aktach spawy i jako takie nie są kwestionowane przez strony.
Godzi się też zauważyć, iż ustawa z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane uchyliła możliwość nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie w decyzji o pozwoleniu na budowę, nie mniej jednak nie uchylała obowiązków już nałożonych na podstawie wydanych decyzji. Z uwagi na powyższe decyzja z dnia [...] marca 2003r. nakładająca obowiązek na skarżącą uzyskania pozwolenia na użytkowanie nie została wyeliminowana z obiegu prawnego, a zatem jako nadal obowiązująca rodziła zobowiązanie uzyskania stosownego pozwolenia.
Nie budzi również wątpliwości, na co wskazuje organ odwoławczy, iż skarżąca zgodnie z zapisem art. 56 ustawy prawo budowlane rozpoczęła procedurę uzyskania pozwolenia na użytkowanie i w związku z powyższym w czerwcu 2004r. zawiadomiła Państwową Stację Sanitarno – Epidemiologiczną, Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska oraz Państwową Straż Pożarną i Państwową Inspekcję Pracy
o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania. Wniosek
o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego został złożony do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. dopiero w dniu
[...] grudnia 2005r.
Przedłożenie w/w wniosku skutkowało przeprowadzeniem przez organ nadzoru budowlanego kontroli budowy. Należy podkreślić, iż przeprowadzenie takiej kontroli stanowi nie tylko warunek konieczny postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, ale przede wszystkim umożliwia stwierdzenie, czy dany obiekt spełnia określone prawem wymagania i czy nadaje się do normalnej eksploatacji i użytkowania. Sankcją za stwierdzenie przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem art. 54 i 55 jest wymierzenie kary, o której mowa w art. 57 ust. 7 ustawy.
Dokonana w dniu [...]12.2005r. kontrola wykazała, iż przedmiotowy obiekt użytkowany był bez wymaganego prawem pozwolenia. Tę okoliczność potwierdzał fakt, iż w dacie kontroli działały urządzenia znajdujące się w kontenerze technicznym oraz użytkowany był kontener wartowni ze zbiornikiem ścieków. Dodatkowo wykaz poboru energii elektrycznej wskazujący na znaczny skok poboru energii od miesiąca lutego 2004r. pozwalał na przyjęcie, iż przystąpienie do użytkowania stacji nastąpiło właśnie w tej dacie. Także sama skarżąca potwierdza fakt podłączenia urządzeń oraz pobór energii zastrzegając jednak, iż miało to związek jedynie z procedurą konfiguracyjną służącą właściwemu przygotowaniu urządzeń stacji bazowej i wobec czego nie może być utożsamiane z przystąpieniem do użytkowania stacji bazowej. Korzystanie zaś z kontenera wartowni zapewniało wyłącznie ochronę znajdującego się na terenie stacji sprzętu o znacznej wartości.
W ocenie Sądu wyrażony w tej mierze przez skarżącego pogląd nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zauważyć należy, iż obiekt budowlany, na który wydano pozwolenie na budowę decyzją z dnia [...]03.2003r. obejmował stację bazową, kontener wartowni, zbiornik na nieczystości płynne i ogrodzenie jako całość. Stąd też stwierdzenie użytkowania choćby jednego z tych elementów, stanowi
o przystąpieniu do użytkowania. Zgodzić się również należy ze stanowiskiem organu odwoławczego, iż elementem decydującym o wypełnieniu dyspozycji art. 57. ust. 7 ustawy jest faktyczne przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego, bez znaczenia pozostają natomiast powody, dla których ono nastąpiło oraz jego charakter. Z tego też względu nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej,
iż korzystanie z kontenera wartowni nie jest użytkowaniem z uwagi, iż polegało wyłącznie na ochronie mienia znacznej wartości. Tym samym także procedura przygotowująca stację do właściwego funkcjonowania nie może być uzasadnieniem przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego bez pozwolenia
na użytkowanie.
W tym stanie faktycznym i prawnym stanowisko organów obu instancji,
iż w konkretnym przypadku miało miejsce przystąpienie do użytkowania bez wymaganego pozwolenia nie budzi wątpliwości. Wyrażony w tej mierze pogląd poparty został wnikliwą oceną materiału zgromadzonego w sprawie, w tym przeprowadzoną w dniu [...] grudnia 2005r. kontrolą.
Reasumując uznać należy, iż skarżąca przed przystąpieniem do użytkowania zobowiązana była do uzyskania stosownego pozwolenia, co wynikało wprost
z decyzji z dn. [...] marca 2003r. udzielającej pozwolenia na budowę. W realiach niniejszej sprawy wymierzenie kary w trybie art. 57 ust. 7 ustawy było konsekwencją stwierdzenia przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na użytkowanie. Wykładnia tego przepisu wskazuje, iż organ nadzoru budowlanego jest zobligowany do wymierzenia tej kary w każdym przypadku stwierdzenia użytkowania obiektu bez pozwolenia na użytkowanie. Wyżej wspomniane postępowanie ma charakter obligatoryjny. Istotnym jest przy tym - jak słusznie podniósł organ II instancji - sam fakt naruszenia konkretnych przepisów prawa świadczących o przystąpieniu do użytkowania obiektu bez dokonania wymaganych prawem czynności (art. 54 i 55). Trafnie też przyjęto, iż wymierzenie kary jest niezależne od uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Nałożenie kary
z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu przy równoczesnym ustaleniu przez organ nadzoru braku naruszenia przez inwestora przepisów art. 57 ust. 1 – 4 ustawy
i wydaniu decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie jest zgodne z prawem. Również wysokość kary naliczonej we wskazany przez organ odwoławczy sposób odpowiada wymaganiom art. 59f ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił ocenę prawną sprawy dokonaną przez organy obu instancji, a skargę jako bezzasadną oddalił (art. 151 ustawy z dn. 30.08.2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).