II SA/Bk 1388/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. K., K. S. i P. D. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 30 maja 2025 r., która utrzymała w mocy decyzję Starosty Białostockiego z dnia 26 kwietnia 2024 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu spółce B. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku usługowego w zakresie zamieszkania zbiorowego. Postępowanie administracyjne trwało ponad pięć lat i obejmowało wielokrotne uchylanie decyzji przez Wojewodę i ponowne rozpatrywanie sprawy przez Starostę. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące niezgodności projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) oraz przepisami technicznymi, w tym w zakresie minimalnej powierzchni biologicznie czynnej, przesłaniania, zacieniania i odprowadzania wód opadowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, w wyroku z dnia 10 grudnia 2024 r. (sygn. akt II SA/Bk 739/24), uchylił poprzednią decyzję Wojewody, wskazując na możliwość samodzielnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy. Sąd uznał wówczas, że projekt spełnia wymogi dotyczące powierzchni biologicznie czynnej, dopuszczając zastosowanie geokraty, oraz że kwestie oznaczenia graficznego i obliczenia proporcji są jasne. W obecnym postępowaniu, Wojewoda Podlaski, związany wyrokiem sądu, ponownie rozpatrzył sprawę. Po uzupełnieniu materiału dowodowego przez inwestora, Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty, uznając projekt za zgodny z m.p.z.p. (symbol 1.6 MN,U) oraz przepisami technicznymi, w tym w zakresie powierzchni zabudowy, wysokości, dojazdu, miejsc postojowych, powierzchni biologicznie czynnej (36,59%), odległości od granic, nasłonecznienia, zacieniania i odprowadzania wód opadowych. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji nie naruszają prawa. Sąd podkreślił, że postępowanie było prowadzone wszechstronnie, a zarzuty skargi stanowiły powtórzenie argumentów podnoszonych na wcześniejszych etapach. Sąd potwierdził zgodność projektu z przepisami, w tym dopuszczalność stosowania geokraty jako powierzchni biologicznie czynnej, prawidłowość analiz nasłonecznienia i przesłaniania (również dla zabudowy hipotetycznej) oraz zgodność z przepisami dotyczącymi odprowadzania wód opadowych. Sąd zaznaczył, że decyzja o pozwoleniu na budowę ma charakter związany, a inwestor spełnił wszystkie wymagane prawem warunki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących powierzchni biologicznie czynnej, w tym dopuszczalności stosowania geokraty, oraz ocena zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i warunkami technicznymi.
Dotyczy specyficznych zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz konkretnych przepisów technicznych. Orzeczenie opiera się na wcześniejszym wyroku sądu w tej samej sprawie.
Zagadnienia prawne (5)
Czy projektowany budynek usługowy w zakresie zamieszkania zbiorowego jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w zakresie przeznaczenia terenu, powierzchni zabudowy, wysokości, geometrii dachu, dojazdu i liczby miejsc postojowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, projektowany budynek jest zgodny z planem, spełnia wymogi dotyczące powierzchni zabudowy (21,80% zamiast do 40%), wysokości (9,97 m zamiast do 10 m), dojazdu i liczby miejsc postojowych.
Uzasadnienie
Sąd ocenił zgodność projektu z zapisami m.p.z.p. dla terenu oznaczonego symbolem 1.6 MN,U, uznając, że budynek usługowy w zakresie zamieszkania zbiorowego mieści się w dopuszczalnym przeznaczeniu terenu i spełnia pozostałe wymogi planu.
Czy zaprojektowana powierzchnia biologicznie czynna (PBC) spełnia wymóg nie mniejszy niż 35% powierzchni działki, uwzględniając zastosowanie geokraty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaprojektowana PBC wynosi 36,59% i jest zgodna z przepisami, w tym z definicją terenu biologicznie czynnego dopuszczającą zastosowanie geokraty.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na wcześniejszym wyroku, uznał, że definicja PBC z rozporządzenia Ministra Infrastruktury (teren o nawierzchni zapewniającej naturalną wegetację i retencję) jest spełniona przez zastosowanie geokraty. Projekt budowlany został uzupełniony o szczegółowe rysunki potwierdzające zgodność z przepisami.
Czy projektowany budynek spełnia wymogi techniczne dotyczące odległości od granic działek sąsiednich, nasłonecznienia i zacieniania, w tym w odniesieniu do hipotetycznej zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, projekt spełnia wymogi techniczne dotyczące odległości od granic, nasłonecznienia i zacieniania, zarówno dla istniejącej, jak i hipotetycznej zabudowy na działkach sąsiednich.
Uzasadnienie
Sąd analizował zgodność projektu z § 12, § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, stwierdzając, że zachowane są przepisowe odległości od granic, a analizy nasłonecznienia i przesłaniania, sporządzone przez uprawnionego projektanta, potwierdzają brak negatywnego wpływu na sąsiednie nieruchomości.
Czy projektowany sposób odprowadzania wód opadowych i roztopowych jest zgodny z przepisami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, projekt przewiduje odprowadzenie wód do gruntu na własnym terenie, co jest zgodne z m.p.z.p. i rozporządzeniem Ministra Infrastruktury, zakazującym kierowania wód na teren sąsiedniej nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że projekt budowlany jednoznacznie wyjaśnia sposób odprowadzania wód opadowych, a szczegółowe rysunki potwierdzają spełnienie wymogów § 29 rozporządzenia MI i § 41 m.p.z.p.
Czy projekt spełnia wymogi ochrony przeciwpożarowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, projekt spełnia wymogi ochrony przeciwpożarowej wynikające z § 271-272 rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ze względu na brak istniejącej zabudowy na sąsiednich działkach i odległość projektowanego budynku od granicy, spełnione są warunki ochrony przeciwpożarowej.
Przepisy (13)
Główne
P.b. art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
WT art. 3 § pkt 22
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Definicja terenu biologicznie czynnego jako terenu o nawierzchni urządzonej w sposób zapewniający naturalną wegetację roślin i retencję wód opadowych.
WT art. 12
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
WT art. 13
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
WT art. 29
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
WT art. 60
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
WT art. 271
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
WT art. 272
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
m.p.z.p. art. 4 § ust. 1
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wsi Zaścianki - obszar na południe od Szosy Baranowickiej
m.p.z.p. art. 4 § ust. 3
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wsi Zaścianki - obszar na południe od Szosy Baranowickiej
m.p.z.p. art. 41 § ust. 1b
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wsi Zaścianki - obszar na południe od Szosy Baranowickiej
Pomocnicze
P.b. art. 35 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
m.p.z.p. art. 2 § ust. 1
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części wsi Zaścianki - obszar na południe od Szosy Baranowickiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Projekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. • Projekt budowlany spełnia wymogi techniczne dotyczące powierzchni biologicznie czynnej, w tym z zastosowaniem geokraty. • Projekt budowlany spełnia wymogi techniczne dotyczące odległości od granic, nasłonecznienia i zacieniania. • Projekt budowlany spełnia wymogi dotyczące odprowadzania wód opadowych. • Projekt budowlany spełnia wymogi ochrony przeciwpożarowej.
Odrzucone argumenty
Projekt budowlany jest sprzeczny z przepisami określającymi warunki techniczne w zakresie przesłaniania i zacieniania. • Projekt budowlany nie zapewnia minimalnej powierzchni terenu biologicznie czynnego. • Projekt budowlany nie zapewnia prawidłowego odprowadzania wód opadowych. • Projekt budowlany narusza interesy właścicieli działek sąsiednich. • Organ nie przeprowadził dokładnego postępowania wyjaśniającego.
Godne uwagi sformułowania
każda inwestycja budowlana może generować określone uciążliwości dla nieruchomości sąsiednich, jednak samo wystąpienie takich uciążliwości nie stanowi podstawy do uznania, że wydanie pozwolenia na budowę narusza prawo. • Prawo do zabudowy jest elementem wykonywania prawa własności nieruchomości, a inwestor ma uprawnienie do takiego ukształtowania zamierzenia budowlanego, aby w pełni wykorzystać potencjał posiadanej nieruchomości. • decyzja o pozwoleniu na budowę ma charakter związany. • zastosowanie geokraty jest dopuszczalne jako powierzchnia terenu biologicznie czynnego. • analizy przesłaniania dla zabudowy hipotetycznej usytuowanej na działkach sąsiednich.
Skład orzekający
Anna Bartłomiejczuk
sprawozdawca
Elżbieta Lemańska
przewodniczący
Małgorzata Roleder
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących powierzchni biologicznie czynnej, w tym dopuszczalności stosowania geokraty, oraz ocena zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i warunkami technicznymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz konkretnych przepisów technicznych. Orzeczenie opiera się na wcześniejszym wyroku sądu w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu pozwolenia na budowę i interpretacji przepisów technicznych, a kluczowym elementem jest dopuszczalność zastosowania geokraty jako powierzchni biologicznie czynnej, co jest często dyskutowane.
“Geokrata jako powierzchnia biologicznie czynna – sąd rozstrzyga spór o pozwolenie na budowę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.