II SA/BK 134/23

II SA/Bk 134/23 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2023-04-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Anna Bartłomiejczuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 630
art. 3 pkt 10, art. 30 b
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - t.j.
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia WSA Marcin Kojło, Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. Sp. k. w J. na zalecenia pokontrolne P. Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w B. z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem złożonej do tut. sądu skargi L. Sp. z o.o. sp. k. w J. są zalecenia pokontrolne P. Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych z dnia [...] grudnia 2022r. nr [...]. wydane na podstawie art. 30b ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (t.j. Dz.U. z 2022r., poz. 1688 ze zm., powoływanej dalej jako: "ustawa").
Jak wynika z akt sprawy, wydanie zaskarżonych zaleceń miało związek z wynikami kontroli przeprowadzonej przez P. Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych w dniu 11 i 12 sierpnia 2021 r. w sklepie L., przy ul. [...] w A., w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Wskutek tejże kontroli oraz badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Specjalistyczne Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w O. oraz Laboratorium Specjalistyczne Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w G., stwierdzono, że dwie kontrolowane partie oliwy z oliwek, tj.: Primadonna Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia Delicato a'750 ml, butelkowana przez Fiorentini Firenze spa Localita Belvedere, 26 IT-53034 Colle di \/al d'Elsa (SI), Włochy oraz Primadonna Grecka Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a' 500 ml, wyprodukowana w Grecji, butelkowana we Włoszech, L. sp. z o.o. sp. k., ul. [...], J., [...] T., należą do niższej kategorii oliwy, niż deklarowana w oznakowaniu. Stwierdzone nieprawidłowości zostały zakwalifikowane jako zafałszowanie artykułów rolno-spożywczych na podstawie art. 3 pkt 10 ustawy.
W oparciu o powyższe okoliczności P. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych decyzją nr [...] z dnia [...] października 2021r. nr [...] wymierzył L. Sp. z o.o. s.k. karę pieniężną w wysokości 9000 zł za wprowadzenie do obrotu przez Sklep L., ul. [...] w A., dwóch partii oliwy z oliwek, o łącznej objętości 54 I i łącznej wartości 1307,16 zł, zafałszowanych ze względu na niespełnienia wymagań rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2568/91 z dnia 11 lipca 1991r. w sprawie właściwości oliwy z oliwek i oliwy z wytłoczyn oliwek oraz w sprawie odpowiednich metod analizy pod względem mediany wad oraz klasyfikacji sensorycznej. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej w skrócie: "GIJHARS"), po rozpatrzeniu odwołania Spółki, decyzją z dnia [...] czerwca 2022r. nr [...] utrzymał ww. decyzję w mocy. Decyzja GIJHARS została zaskarżona przez Spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, i do chwili wyrokowania nie została rozpatrzona.
W dniu [...] listopada 2021 r. P. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Białymstoku wydał decyzję nr [...] nakazującą skarżącej Spółce wycofać z obrotu w centrach dystrybucyjnych należących do spółki, całą partię artykułu rolno – spożywczego w postaci Primadonna Grecka Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a'500 ml, wyprodukowana w Grecji, butelkowana we Włoszech, zafałszowanego poprzez niespełnienie wymogów rozporządzenia EWG 2568/91. Przedmiotowa decyzja został utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] czerwca 2022r. nr [...]. Skarga spółki na decyzję GIJHARS, złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, do chwili wyrokowania również nie została rozpatrzona.
Na kanwie powyższych okoliczności P. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w dniu [...] grudnia 2022 r. wydał zalecenia pokontrolne nr [...] wzywając spółkę L. Sp. z o.o. s.k. do usunięcia w terminie niezwłocznym, nie później niż 7 dni, od dnia otrzymania pisma wykazanych nieprawidłowości poprzez: wprowadzenie do obrotu oliwy o nazwie Primadonna Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia Delicato a'750 ml oraz Primadonna Grecka Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a' 500 ml tylko wówczas, gdy oliwy będą spełniały deklarację producenta w oznakowaniu oraz będą zgodne z wymaganiami rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2022/2104 z dnia 29 lipca 2022r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do norm handlowych dotyczących oliwy z oliwek oraz uchylającego rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2568/91 i rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 29/2012. Spółka została zobowiązana jednocześnie do poinformowania organu o sposobie wykonania powyższych zaleceń, niezwłocznie po ich wykonaniu, nie później niż w terminie 7 dni od daty upływu terminu wskazanego do usunięcia nieprawidłowości.
Pismem z dnia 1 lutego 2023 r. spółka L. Sp. z o.o. s.k., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do tut. sądu administracyjnego skargę na powyższe zalecenia pokontrolne, zarzucając im naruszenie:
1. art. 40a ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 3 pkt. 10 ustawy poprzez jego zastosowanie chociaż naturalna zmiana właściwości, wprowadzonej przez skarżącą Spółkę do obrotu, oliwy z oliwek nie może uchodzić za przejaw jej zafałszowania;
2. art. 80 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez nieuwzględnienie przez organ wyników badań organoleptycznych pochodzących od producentów zakwestionowanych partii artykułów rolno-spożywczych;
3. art. 30b ustawy poprzez jego zastosowanie, chociaż wprowadzone do obrotu partie oliwy z oliwek nie były zafałszowane, artykuły z zakwestionowanych partii zostały wycofane z obrotu lub wyprzedane, co także w związku z ogólnikową treścią zaleceń pokontrolnych oraz brakiem możliwości sprawdzania przez skarżącego zgodności jakości artykułu z deklaracją producenta, czyni niemożliwym wykonanie zaleceń pokontrolnych przez skarżącego w dodatku w tak krótkim terminie wyznaczonym przez organ.
Powołując się na powyższe naruszenia pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonych zaleceń lub stwierdzenie ich bezskuteczności w całości oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Spółka podkreśliła, że nie zgadza się z zarzutem wprowadzenia do obrotu zafałszowanych artykułów rolno – spożywczych wskazując, że z treści decyzji GIJHARS z [...] czerwca 2022r. oraz z [...] czerwca 2022r. wynika, że upływ czasu wpływa na właściwości oliwy z oliwek. W związku z tym Spółka zanegowała zasadność wymierzenia jej sankcji za naturalną zmianę właściwości produktu. W dalszej kolejności rozwijając zarzut naruszenia art. 80 w zw. z art. 77 §1 K.p.a. Spółka powołała się na pisma producentów oliwy z dnia 10 września 2021r. oraz wyniki badań z dnia 15 kwietnia 2021r. i 4 czerwca 2021r. wykonane przez niezależne laboratoria, potwierdzające, jej zdaniem, zgodność oznakowania kontrolowanych partii oliwy z jakością handlową.
W ocenie autora skargi, skoro Spółka nie zgadza się z postawionym jej zarzutem wprowadzania do obrotu zafałszowanych dwóch partii oliwy z oliwek, to bezpodstawne jest wydawanie zaskarżonych zaleceń pokontrolnych. Tym bardziej, że kontrolowana partia oliwy z oliwek Primadonna grecka oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a’500 ml, została na podstawie decyzji z dnia 18 listopada 2021r. wycofana z obrotu i do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy nie jest wprowadzana do obrotu. Z kolei partia Primadonna Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia Delicato a’750 ml nie jest już w sprzedaży. Z podanych względów, zdaniem pełnomocnika spółki, niemożliwym jest wykonanie zaleceń pokontrolnych w odniesieniu do tychże partii.
Końcowo pełnomocnik Spółki zwróciła uwagę na ogólnikową treść wydanych zaleceń pokontrolnych oraz nieprzytoczenie przez organ żadnych przepisów prawa, które rzekomo miałyby zostać naruszone przez Spółkę. Jej zdaniem z przedstawionej przez organ podstawy faktycznej nie wynika też, co stanowi przedmiot zarzutu. Organ poprzestał wyłącznie na podaniu, że w oparciu o wyniki badań laboratoryjnych stwierdzono, że dwie partie oliwy z oliwek (podane z nazwy, ale bez określenia nr partii) są zafałszowane. Z treści zaleceń pokontrolnych nie można uzyskać informacji, jakie dokładnie nieprawidłowości miały według organu wyniknąć ze zleconych badań. Ponadto, w zaskarżanym akcie organ zalecił, by wprowadzane do obrotu artykuły, których dotyczą niniejsze zalecenia pokontrolne, spełniały, bliżej nieokreślone przez organ, wymogi przewidziane w podanych rozporządzeniach.
W odpowiedzi na tak sformułowaną skargę organ stwierdził, że jest ona bezzasadna i jako taka powinna zostać odrzucona, względnie oddalona w całości. Wskazał, że zarówno w ustawie o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, jak w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak jest podstawy prawnej do zaskarżenia pisma stanowiącego zalecenia pokontrolne. Odnosząc się zaś do podniesionych w skardze zarzutów organ uznał, że są one nieuzasadnione i zostały postawione już w toku postępowania odwoławczego od decyzji z dnia [...] października 2021 r., które to postępowanie zostało zakończone decyzją GIJHARS z dnia [...] czerwca 2022 r. Zarzuty Spółki stanowią zatem polemikę z ustaleniami faktycznymi i oceną prawną dokonaną przez organ, a ich rozstrzygnięcie powinno nastąpić w toku procedury odwoławczej od decyzji, a nie być przedmiotem odrębnej skargi na zalecenia pokontrolne organu. Końcowo organ wyjaśnił, że wydając zalecenia pokontrolne nie działał w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 3 pkt. 10 ustawy, jak sugeruje autorka skargi, ale na podstawie art. 30b tej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrolowany w niniejszej sprawie akt w postaci zaleceń pokontrolnych P. Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych z dnia [...] grudnia 2022r. nie jest bowiem dotknięty wadami podniesionymi w skardze, jak również innymi, które sąd administracyjny jest zobowiązany uwzględniać z urzędu jako niezwiązany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2023., poz. 259 ze zm., dalej "P.p.s.a."), a które to wady przemawiałyby za wyeliminowaniem tego aktu z obrotu prawnego.
W pierwszej kolejności, biorąc pod uwagę wniosek organu o odrzuceniu skargi, należało stwierdzić, że w niniejszej sprawie dopuszczalna jest droga sądowa przed sądem administracyjnym. W aktualnym orzecznictwie sądowym nie budzi bowiem wątpliwości, że zalecenia pokontrolne, o których mowa w przepisie art. 30b ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, są wiążącym poleceniem administracji w stosunku do kontrolowanego. Niezastosowanie się do nich jest obwarowane sankcją, dlatego też zasadne jest sklasyfikowanie zaleceń pokontrolnych jako innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a i uznanie kognicji sądu administracyjnego w tym zakresie (tak m.in. NSA w postanowieniu z 4 listopada 2014r., sygn. akt, II GSK 2522/14, Lex nr 1533882 oraz WSA w Gliwicach w wyroku z 24 kwietnia 2017r., sygn. III SA/Gl 1636/16, dostępnym w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Kontrolowane w niniejszej sprawie zalecenia pokontrolne zostały wydane w oparciu o art. 30b ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Przepis ten stanowi, że jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowości, wojewódzki inspektor przekazuje pisemnie jednostce kontrolowanej zalecenia pokontrolne i wzywa ją do usunięcia nieprawidłowości w określonym terminie. Niewątpliwie powołany przepis został sformułowany przez ustawodawcę w sposób bardzo ogólny, jeśli chodzi o treść zaleceń pokontrolnych. Wynika z niego, że aby móc wystosować do kontrolowanego zalecenia pokontrolne, w toku kontroli musi dojść do stwierdzenia nieprawidłowości. Przy czym, co istotne, wydanie zaleceń nie wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia sprawy prawomocną decyzją administracyjną, co oznacza, ze wydanie zaleceń jest niezależne od prowadzonych przez organ postępowań administracyjnych dotyczących ustaleń kontroli oraz ich wyników.
Dla sądowej kontroli zaskarżonych w niniejszej sprawie zaleceń nie ma zatem znaczenia, że postępowanie w przedmiocie wymierzenia skarżącej Spółce kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu dwóch partii oliwy z oliwek zafałszowanych ze względu na niespełnienie wymagań, zakończone ostateczną decyzją GIJHARS z [...] czerwca 2022r., jak też postępowanie w przedmiocie nakazania wycofania z obrotu całej partii oliwy Primadonna Grecka Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a'500 ml, zakończone ostateczną decyzją GIJHARS z [...] czerwca 2022r., nie zostały prawomocnie rozstrzygnięte. Obie decyzje są ostateczne, a fakt ich zaskarżenia przez Spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w żaden sposób nie uniemożliwia przeprowadzenia skutecznej kontroli zaskarżonych w niniejszej sprawie - zaleceń pokontrolnych.
Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności skargi należy wyjaśnić, że zalecenia pokontrolne, w przeciwieństwie do wydanych w sprawie decyzji administracyjnych, nie odnoszą się do konkretnego produktu, ale mają charakter ogólny i są wydawane w celu uniknięcia przez kontrolowanego nieprawidłowości w przyszłych kontrolach. Taki też "ogólny" charakter, w ocenie sądu, mają wydane w niniejszej sprawie zalecenia pokontrolne, w ramach których organ zobowiązał skarżącą Spółkę do wprowadzenia do obrotu oliwy o nazwie Primadonna Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia Delicato a'750 ml oraz Primadonna Grecka Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a' 500 ml, tylko wówczas (czyli pod warunkiem), gdy oliwy te będą spełniały deklarację producenta w oznakowaniu oraz będą zgodne z wymaganiami rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2022/2104 z dnia 29 lipca 2022r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do norm handlowych dotyczących oliwy z oliwek oraz uchylającego rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2568/91 i rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 29/2012.
Wbrew przekonaniu skarżącej Spółki, wydane zalecenia nie dotyczą zatem tych, konkretnych partii oliwy z oliwek, które były przedmiotem wydanych przez GIJHARS decyzji i które zostały albo wycofane z obrotu (Primadonna grecka oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a’500 ml, oznaczenie partii: Najlepiej spożyć przed: 31/03/2022 L.256Z151) albo nie są już w sprzedaży (Primadonna Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia Delicato a’750 ml (oznaczenie partii: Najlepiej spożyć przed: 25 05 2022 LLE12-1-1145 CROP 2020/2021). Z tego też względu, podniesiony w skardze zarzut "niemożności wykonania zaleceń pokontrolnych w odniesieniu do tychże partii" jest nie tylko bezpodstawny, ale może też świadczyć o braku zrozumienia istoty wydawanych zaleceń. Tak, jak zostało to już zasygnalizowane wyżej, zalecenia pokontrolne mają charakter naprawczy, aby wyeliminować w przyszłości nieprawidłowości, jakie wykazała kontrola przeprowadzona przez inspektora jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych.
Przy czym, jak stanowi analizowany art. 30b ustawy, warunkiem wydania zaleceń pokontrolnych jest przeprowadzenie kontroli prawidłowej ze względów formalnych oraz rzetelne wykazanie nieprawidłowości w protokole takiej kontroli. W ocenie sądu, materiał dowodowy zgromadzony prawidłowo w toku prowadzonego postępowania kontrolowanego, bezsprzecznie dowodzi, że skarżąca Spółka dopuściła się nieprawidłowości, wprowadzając do obrotu oliwę z oliwek nie posiadającą deklarowanej jakości handlowej.
Jak wynika z akt administracyjnych i protokołu kontroli z dnia 9 września 2021r. (k.142) Inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w Białymstoku w dniu 11 i 12 sierpnia 2021r. przeprowadził kontrolę spółki L. Sp. z o.o. s.k. w sklepie L., przy ul. [...] w A. w zakresie jakości handlowej artykułów spożywczych. W trakcie tejże kontroli pobrano do badań laboratoryjnych próbki z dwóch partii oliwy z oliwek: Primadonna Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia Delicato a'750 ml i Primadonna Grecka Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a’500 ml i przekazano je do Laboratorium Specjalistycznego Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w O. w celu wykonania badań fizykochemicznych oraz do Laboratorium Specjalistycznego Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w G. w celu wykonania badań organoleptycznych. Badania laboratoryjne (sprawozdania z badań znajduje się na k.160-170 akt administracyjnych) wykazały, że obie partie oliwy należą do niższej kategorii oliwy niż deklarowana w oznakowaniu, a zatem nie spełniają wymagań dla oliwy z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia, określonym w rozporządzeniu (EWG) nr 2568/91 pod względem mediany wad oraz klasyfikacji sensorycznej. Na podstawie powyższych ustaleń P. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych uznał kontrolowane partie oliwy z oliwek za artykuły rolno – spożywcze zafałszowane w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy.
W niniejszej sprawie ważne jest również, co potwierdzają akta administracyjne, że na wniosek skarżącej Spółki, przeprowadzono dodatkowe badania wtórników próbek tychże partii oliwy, które zostały wykonane przez dwa niezależne laboratoria w Grecji i we Włoszech. Sprawozdania z tychże analiz (ze stycznia i lutego 2022r.) również potwierdziły, że kontrolowane partie oliwy z oliwek Primadonna nie odpowiadają wymaganiom dla oliwy z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia, określonym w załączniku XII pkt 9.4 lit. a rozporządzenia EWG nr 2568/91.
W tych okolicznościach, P. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych prawidłowo stwierdził, że skoro skarżąca Spółka dopuściła się nieprawidłowości wprowadzając do obrotu oliwę z oliwek nie posiadającą deklarowanej jakości handlowej, to zachodziły uzasadnione podstawy do wydania zaleceń pokontrolnych. Wbrew zaś zarzutom Spółki organ wydający kontrolowane zalecenia nie tylko wskazał, jakie dokładnie wymagania w zakresie jakości handlowej oliwy z oliwek nie zostały spełnione, ale też w sposób klarowny wymienił, do jakich uregulowań prawnych Spółka jako adresat tychże zaleceń powinna dostosować produkcję tak, by zapewnić wprowadzenie produktów do obrotu w sposób zgodny z prawem. Wprawdzie, organ nie wskazał jednej, konkretnej normy powołanego rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2022/2104 z dnia 29 lipca 2022r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do norm handlowych dotyczących oliwy z oliwek oraz uchylającego rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2568/91 i rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 29/2012, tym niemniej, nie ulega wątpliwości, że wprowadzana do obrotu przez skarżącą Spółkę oliwa o nazwie Primadonna Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia Delicato a'750 ml oraz Primadonna Grecka Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a' 500 ml, powinna spełniać wszystkie wymagania, określone ww. aktem prawnym, dla przypisanej kategorii oliwy. W konsekwencji twierdzenie autora skargi, że Spółka "nie jest w stanie stwierdzić, do jakich konkretnie wymogów odnoszą się zalecenia pokontrolne", jest pozbawione uzasadnionych racji.
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 40a ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych poprzez jego zastosowanie, należy wyjaśnić, że wbrew stanowisku skarżącej Spółki, przedmiotowa regulacja nie miała w niniejszej sprawie zastosowania, albowiem dotyczy ona nałożenia kary pieniężnej, a ta sprawa, co zostało już wyżej wyjaśnione, procedowana jest odrębnie. Z tego też względu nie mogły odnieść oczekiwanego skutku zarzuty zawarte w skardze, co do nieuwzględnienia przez organ, rozbieżności pomiędzy wynikami badań laboratoryjnych, które odbyły się w toku postępowania przed organem I i II instancji. Jak trafnie wyjaśniono w odpowiedzi na skargę, zarzuty te stanowią w istocie polemikę z ustaleniami faktycznymi i oceną prawną dokonaną przez organ w toku postępowania w przedmiocie wymierzenia Spółce kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu dwóch partii oliwy z oliwek zafałszowanych, które to postępowanie, na skutek skargi Spółki podlegać będzie odrębnej kontroli przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
W sprawie będącej przedmiotem kontroli tutejszego sądu organ działał w oparciu o art. 30b ustawy i przepis ten, wbrew przekonaniu skarżącej Spółki miał zastosowanie, pomimo, że artykuły z zakwestionowanych partii zostały wycofane z obrotu lub wyprzedane. W tym miejscu należy jeszcze raz zasygnalizować, że zalecenia pokontrolne, w przeciwieństwie do decyzji administracyjnej, nie odnoszą się do konkretnego produktu (konkretnej partii oliwy), ale mają charakter ogólny i naprawczy, a ich celem jest wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości na przyszłość. Działanie Inspektora i jego zalecenia pokontrolne miały w tym względzie na celu jedynie ochronę interesów konsumenta.
Na uwzględnienie nie zasługuje też zarzut niewykonalności zaskarżonych zaleceń pokontrolnych z uwagi na brak wskazania w jaki sposób Spółka ma sprawdzać zgodność jakości artykułu z deklaracją producenta. Wyjaśnić trzeba, że organ nie ma takiego obowiązku, aby wskazywać konkretny sposób badania przez skarżącą Spółkę zgodności jakości handlowej oliwy z deklaracjami producenta. To Spółka jako profesjonalny podmiot obrotu tego typu towarami ma znaleźć adekwatny sposób badania jakości sprzedawanych towarów. Ma zatem swobodę w zakresie doboru metod ażeby osiągnąć rezultat określony w zaleceniach, a mianowicie, ażeby wprowadzana do obrotu oliwa o nazwie Primadonna Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia Delicato a'750 ml oraz Primadonna Grecka Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia a' 500 ml, spełniała deklarację producenta w oznakowaniu oraz będą zgodne z wymaganiami rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2022/2104 z dnia 29 lipca 2022 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do norm handlowych dotyczących oliwy z oliwek oraz uchylającego rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2568/91 i rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 29/2012.
Sąd nie dostrzega także nieprawidłowości w wydaniu zaleceń pokontrolnych po około półtora roku od dnia rozpoczęcia kontroli, w sytuacji gdy, termin na wydanie takich zaleceń nie wynika z ustawy. Ponadto nie bez znaczenia jest fakt, że to skarżąca Spółka zawnioskowała o dodatkowe badania laboratoryjne kontrolowanych próbek i takie, na jej wniosek zostały przeprowadzone, a ich wyniki zostały przekazane organowi dopiero w marcu 2022 roku.
Przechodząc z kolei do oceny zarzutów naruszenia art. 80 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. sąd doszedł do wniosku, że one też nie zasługują na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie organ podjął wszelkie, niezbędne działania w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy, który sprowadzał się do wyników przeprowadzonej kontroli laboratoryjnej badanych partii oliwy z oliwek. Strona miała pełną świadomość co do jego treści i wyników przeprowadzonych badań. Ponadto uzasadnienie faktyczne zaskarżonych zaleceń zawiera ustalenie faktów, na których oparł się organ, a uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa.
Ze podanych wyżej względów sąd skargę oddalił na mocy art. 151 P.p.s.a.