II SA/BK 131/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. M. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, która uchyliła decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii i wymierzyła skarżącej dwie kary pieniężne za wprowadzenie na rynek dwóch sztuk bydła przed upływem okresu karencji po podaniu im produktów leczniczych. Organy weterynaryjne ustaliły, że jedna krowa została sprzedana przed upływem okresu karencji dla leku "Rimadyl Cattle", a druga, o numerze kolczyka [...], przed upływem okresu karencji dla leku "Cepravin Dry Cow". Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące błędnego ustalenia dat podania leków, nieprawidłowego obliczenia okresów karencji (zwłaszcza w kontekście rozróżnienia karencji na tkanki jadalne i mleko) oraz błędnego ustalenia wagi zwierzęcia, co miało wpływ na wysokość kary. Kwestionowała również podstawę prawną wymierzenia kary przez organ pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę. Sąd uznał, że stan faktyczny został prawidłowo ustalony, a organy weterynaryjne właściwie zinterpretowały przepisy dotyczące okresów karencji, przyjmując dla bezpieczeństwa konsumentów późniejszą datę podania leku (na podstawie wpisu do programu komputerowego) jako początek okresu karencji. Sąd podkreślił prewencyjny charakter przepisów i konieczność stosowania maksymalnych okresów karencji. Odnosząc się do wagi zwierzęcia, sąd uznał, że ustalenie przekraczające 500 kg, uzasadniające karę w wyższej kategorii wagowej, było prawidłowe, mimo że dokładna waga mogła być inna. Sąd potwierdził również prawidłowość podstawy prawnej decyzji organu odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących okresów karencji w obrocie zwierzętami gospodarskimi, znaczenie prewencyjne przepisów o bezpieczeństwie żywności, ustalanie wagi zwierząt dla celów kar pieniężnych, stosowanie przepisów po zmianach legislacyjnych.
Dotyczy specyficznej materii prawa weterynaryjnego i produktów pochodzenia zwierzęcego. Interpretacja okresu karencji może być specyficzna dla danego produktu i sytuacji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wprowadzenie zwierzęcia na rynek przed upływem dłuższego okresu karencji (na mleko) jest naruszeniem, nawet jeśli zwierzę nie było przeznaczone do produkcji mleka, a jedynie do spożycia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wprowadzenie zwierzęcia na rynek przed upływem jakiegokolwiek okresu karencji określonego dla produktu leczniczego jest naruszeniem, niezależnie od przeznaczenia zwierzęcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 26 ust. 1 pkt 22 ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego ma na celu ochronę konsumenta poprzez zapewnienie maksymalnego bezpieczeństwa żywności, dlatego należy stosować najdłuższy możliwy okres karencji.
Od kiedy należy liczyć okres karencji po podaniu produktu leczniczego weterynaryjnego, jeśli istnieją różne daty wskazujące na podanie lub zasuszenie zwierzęcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Okres karencji należy liczyć od późniejszej daty, która zapewnia większe bezpieczeństwo konsumentowi, zwłaszcza jeśli jest ona potwierdzona wpisem w systemie użytkowanym przez hodowcę.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że data zasuszenia zwierzęcia wpisana do programu komputerowego hodowcy, wskazująca na późniejsze podanie leku, powinna być traktowana jako początek okresu karencji ze względów prewencyjnych i ostrożnościowych, dopóki skarżąca nie udowodni, że ta data jest błędna lub wprowadzona omyłkowo.
Czy waga zwierzęcia ustalona orientacyjnie na podstawie karty leczenia może stanowić podstawę do wymierzenia kary pieniężnej, jeśli skarżąca kwestionuje jej dokładność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli skarżąca nie przedstawi wiarygodnych dowodów przeciwnych, a ustalona waga mieści się w granicach rozsądku i jest zgodna z wiedzą branżową, może stanowić podstawę do wymierzenia kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała w sposób przekonujący, że waga zwierzęcia była znacząco niższa niż ustalona przez organy, biorąc pod uwagę podane przez nią dane o utracie wagi i wiedzę branżową.
Czy decyzja o wymierzeniu kary pieniężnej może być oparta na przepisach ustawy, które weszły w życie po dacie popełnienia czynu, ale przed wydaniem decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli czyn był zabroniony pod rządami poprzednich przepisów (rozporządzenia), a nowe przepisy (ustawy) jedynie przeniosły tę regulację do wyższego aktu prawnego, zachowując jej istotę, można stosować nowe przepisy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zmiana podstawy prawnej z rozporządzenia na ustawę nie uniemożliwia ukarania, jeśli samo zachowanie było penalizowane i nadal jest penalizowane, a jedynie zmieniła się hierarchia aktu prawnego.
Przepisy (16)
Główne
u.p.p.z. art. 26 § 1
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
u.p.p.z. art. 16 § 2a
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
u.p.p.z. art. 26 § 2
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
Pomocnicze
u.i.w. art. 15 § 1
Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej
u.p.p.z. art. 27
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
u.p.p.z. art. 27 § 2a
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
P.f. art. 2 § 19
Ustawa Prawo farmaceutyczne
Sąd uznał, że definicja okresu karencji z P.f. nie jest bezpośrednio stosowana w kontekście art. 26 ust. 1 pkt 22 u.p.p.z., który odnosi się do "okresu karencji dla danego produktu leczniczego", co należy interpretować jako maksymalny okres karencji.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi art. 1 § 42
Rozporządzenie to zostało uznane za nieobowiązujące jako podstawa prawna do ustalenia wysokości kar pieniężnych po zmianie przepisów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okres karencji należy liczyć od późniejszej daty podania leku (zasuszenia zwierzęcia), potwierdzonej w systemie komputerowym hodowcy, ze względu na prewencyjny charakter przepisów. • Wprowadzenie zwierzęcia na rynek przed upływem jakiegokolwiek okresu karencji (na tkanki lub mleko) jest naruszeniem, nawet jeśli zwierzę nie było przeznaczone do produkcji mleka. • Ustalona waga zwierzęcia przekraczająca 500 kg, uzasadniająca karę w wyższej kategorii wagowej, jest prawidłowa, ponieważ skarżąca nie przedstawiła wiarygodnych dowodów przeciwnych. • Zmiana podstawy prawnej wymierzenia kary z rozporządzenia na ustawę nie uniemożliwia ukarania, jeśli czyn był zabroniony i nadal jest penalizowany.
Odrzucone argumenty
Okres karencji powinien być liczony od wcześniejszej daty podania leku, a nie od daty zasuszenia wpisanej do programu komputerowego. • Należy rozróżnić okres karencji na tkanki jadalne i na mleko, a w przypadku sprzedaży zwierzęcia do uboju, decydujący jest krótszy okres karencji na tkanki. • Waga zwierzęcia ustalona na podstawie karty leczenia jest orientacyjna i nie może stanowić podstawy do wymierzenia kary, zwłaszcza po uwzględnieniu utraty wagi w wyniku zasuszenia i porodu. • Decyzja organu odwoławczego była wadliwa z powodu braku podstawy prawnej, gdyż opierała się na nieobowiązującym rozporządzeniu.
Godne uwagi sformułowania
ze względów bezpieczeństwa, prewencji i ostrożności jaka powinna cechować wprowadzanie produktów ze zwierząt lub odzwierzęcych do obrotu – należy przyjąć tę datę późniejszą • Nie można bowiem wykluczyć sytuacji, w której doszłoby do wprowadzenia na rynek zwierzęcia po upływie okresu karencji dla tkanek jadalnych a przed upływem okresu karencji dla produktów pochodzących od zwierzęcia, a następnie jeszcze przed upływem drugiego z ww. okresów nabywca pozyskałby produkty pochodzące od zwierzęcia i wykorzystałby je do dalszego przetwarzania. Przed taką sytuacją zdrowie konsumentów końcowych chroni właśnie przepis art. 26 ust. 1 pkt 22 u.p.p.z. wprowadzający jednoznacznie brzmiący zakaz.
Skład orzekający
Elżbieta Lemańska
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Trykoszko
członek
Marta Joanna Czubkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących okresów karencji w obrocie zwierzętami gospodarskimi, znaczenie prewencyjne przepisów o bezpieczeństwie żywności, ustalanie wagi zwierząt dla celów kar pieniężnych, stosowanie przepisów po zmianach legislacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii prawa weterynaryjnego i produktów pochodzenia zwierzęcego. Interpretacja okresu karencji może być specyficzna dla danego produktu i sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i kar finansowych dla hodowców, co jest istotne dla branży rolnej i weterynaryjnej. Pokazuje złożoność przepisów i interpretacji sądowej w praktyce.
“Hodowca bydła zapłacił tysiące złotych kary za sprzedaż krów przed upływem okresu karencji – sąd wyjaśnia, kiedy liczy się czas.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.