II SA/Bk 1045/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zakazującą użytkowania przewodów kominowych, instalacji gazowych i elektrycznych w budynku kamienicy. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego (art. 66 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Prawa budowlanego) oraz przepisy postępowania (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.). Podstawowym zarzutem sądu było to, że decyzja organów nadzoru budowlanego zawierała jedynie zakaz użytkowania wskazanych elementów budynku, bez precyzyjnego określenia stwierdzonych nieprawidłowości, które mogłyby zagrażać życiu, zdrowiu, mieniu lub środowisku, a także bez wskazania terminu na ich usunięcie. Sąd podkreślił, że decyzja wydawana na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego musi jednoznacznie identyfikować nieprawidłowości i nakazywać konkretne działania naprawcze, a zakaz użytkowania (art. 66 ust. 2 Prawa budowlanego) jest rozwiązaniem fakultatywnym, następczym wobec nałożenia obowiązku usunięcia wad. Sąd zaznaczył, że choć brak okresowych kontroli i dokumentacji technicznej świadczy o niewypełnianiu obowiązków przez właścicieli, to nie może stanowić samodzielnej podstawy do wydania zakazu użytkowania bez wcześniejszego zidentyfikowania i nakazania usunięcia konkretnych zagrożeń. Sąd wskazał, że organy nadzoru budowlanego powinny albo samodzielnie ustalić nieprawidłowości i nakazać ich usunięcie, albo w pierwszej kolejności zobowiązać do przedstawienia ekspertyzy technicznej, a dopiero potem, na jej podstawie, wydać decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących nakazu usunięcia nieprawidłowości i zakazu użytkowania obiektu budowlanego, a także wymogów formalnych decyzji administracyjnych w tym zakresie.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ nadzoru budowlanego wydał decyzję o zakazie użytkowania bez precyzyjnego określenia wad i terminu ich usunięcia. Może być mniej istotne w przypadkach, gdy decyzja jest prawidłowo sformułowana.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja zakazująca użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, wydana na podstawie art. 66 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego, może być samodzielną treścią rozstrzygnięcia bez wcześniejszego nakazu usunięcia konkretnych nieprawidłowości i określenia terminu ich wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja zakazująca użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, wydana na podstawie art. 66 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego, nie może stanowić samodzielnej treści rozstrzygnięcia. Musi być poprzedzona nakazem usunięcia konkretnych, zidentyfikowanych nieprawidłowości oraz określeniem terminu ich wykonania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego wymaga precyzyjnego wskazania nieprawidłowości i nakazu ich usunięcia z określonym terminem. Zakaz użytkowania na podstawie art. 66 ust. 2 jest fakultatywny i następczy. Decyzja zawierająca jedynie zakaz bez wskazania wad i terminu ich usunięcia jest wadliwa.
Czy organ nadzoru budowlanego może wydać decyzję o zakazie użytkowania obiektu budowlanego na podstawie braku protokołów z kontroli okresowych, bez wcześniejszego ustalenia konkretnych nieprawidłowości zagrażających bezpieczeństwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam brak protokołów z kontroli okresowych nie jest wystarczającą podstawą do wydania decyzji o zakazie użytkowania obiektu na podstawie art. 66 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. Organ musi najpierw ustalić konkretne nieprawidłowości, które mogą zagrażać życiu, zdrowiu, mieniu lub środowisku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że choć brak dokumentacji świadczy o niewypełnianiu obowiązków przez właściciela, to nie prowadzi automatycznie do zagrożenia. Dla zastosowania art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego konieczne jest zidentyfikowanie i nakazanie usunięcia konkretnych nieprawidłowości.
Czy organ nadzoru budowlanego może połączyć tryb z art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego (nakazanie kontroli lub ekspertyzy) z trybem z art. 66 Prawa budowlanego (nakaz usunięcia nieprawidłowości i zakaz użytkowania) w jednej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale z zastrzeżeniem, że decyzja wydana na podstawie art. 66 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego musi identyfikować konkretne prace budowlane lub czynności do wykonania, a zakaz użytkowania nie może poprzedzać nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Uzasadnienie
Sąd dopuścił możliwość łączenia trybów, ale podkreślił, że decyzja musi zawierać konkretne nakazy usunięcia wad, a zakaz użytkowania może być zastosowany dopiero po lub równolegle z nakazem usunięcia wad, a nie jako środek do zidentyfikowania tych wad.
Przepisy (10)
Główne
p.b. art. 66 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego nakazuje usunięcie nieprawidłowości, gdy obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. Decyzja musi zawierać konkretny nakaz usunięcia nieprawidłowości i określać termin ich wykonania.
p.b. art. 66 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Zakaz ten jest fakultatywny i następczy wobec nakazu usunięcia wad.
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego lub postępowania.
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę co do istoty w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji.
Pomocnicze
p.b. art. 62 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Obowiązek poddawania obiektu budowlanego okresowym kontrolom stanu technicznego, instalacji gazowych, przewodów kominowych i instalacji elektrycznej.
p.b. art. 62 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego może nakazać przeprowadzenie kontroli lub żądać przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu w przypadku stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego mogącego spowodować zagrożenie.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy zostały udowodnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja zakazująca użytkowania obiektu budowlanego lub jego części musi być poprzedzona nakazem usunięcia konkretnych, zidentyfikowanych nieprawidłowości i określeniem terminu ich wykonania. • Brak protokołów z kontroli okresowych nie jest wystarczającą podstawą do wydania zakazu użytkowania bez wcześniejszego ustalenia konkretnych nieprawidłowości zagrażających bezpieczeństwu. • Zakaz użytkowania nie może stanowić samodzielnej treści decyzji, a musi być powiązany z obowiązkiem usunięcia wad.
Godne uwagi sformułowania
Próżno szukać w rozstrzygnięciu decyzji nakazu usunięcia konkretnie wskazanych nieprawidłowości powodujących (mogących powodować) zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. • Próżno też szukać konkretnie wskazanego terminu usunięcia nieprawidłowości. • Nieprzeprowadzanie okresowych kontroli obiektu czy brak posiadania książki obiektu nie wywołuje automatycznie i co do zasady zagrożenia dla dóbr takich jak zdrowie i życie ludzi, bezpieczeństwo mienia bądź środowiska. • Wyłączenie z użytkowania nie może bowiem poprzedzać nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Skład orzekający
Marek Leszczyński
przewodniczący
Anna Bartłomiejczuk
członek
Elżbieta Lemańska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących nakazu usunięcia nieprawidłowości i zakazu użytkowania obiektu budowlanego, a także wymogów formalnych decyzji administracyjnych w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ nadzoru budowlanego wydał decyzję o zakazie użytkowania bez precyzyjnego określenia wad i terminu ich usunięcia. Może być mniej istotne w przypadkach, gdy decyzja jest prawidłowo sformułowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są formalne wymogi w postępowaniu administracyjnym, nawet w sprawach dotyczących bezpieczeństwa. Podkreśla, że procedury muszą być przestrzegane, aby decyzje były skuteczne i zgodne z prawem.
“Sąd uchyla zakaz użytkowania kamienicy – kluczowe błędy organów nadzoru budowlanego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.