II SA/BD 98/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę T. T. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego, które uchyliło postanowienie PINB o wstrzymaniu budowy budynku rekreacji indywidualnej (wiata z przyczepą kempingową) i orzekło merytorycznie o wstrzymaniu robót budowlanych. Skarżący kwestionował kwalifikację obiektu jako budynku, zarzucając naruszenie przepisów Prawa budowlanego i k.p.a. Sąd uznał, że przyczepa kempingowa posadowiona na bloczkach betonowych, połączona z zadaszeniem, stanowi budynek trwale związany z gruntem, a jego powierzchnia zabudowy przekracza 35 m2. W związku z tym budowa wymagała pozwolenia na budowę, a jej brak obligował do wstrzymania robót. Sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko organów nadzoru budowlanego co do prawidłowej kwalifikacji obiektu i zastosowania przepisów Prawa budowlanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prawna przyczep kempingowych i wiat jako budynków trwale związanych z gruntem w kontekście Prawa budowlanego, a także interpretacja przepisów dotyczących samowoli budowlanej i procedury legalizacyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie przyczepa kempingowa została połączona z konstrukcją wiaty i posadowiona na bloczkach betonowych. Interpretacja może być odmienna w przypadku obiektów o innym charakterze lub sposobie posadowienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przyczepa kempingowa posadowiona na bloczkach betonowych, połączona z zadaszeniem (wiatą), może być zakwalifikowana jako budynek trwale związany z gruntem w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przyczepa kempingowa posadowiona na bloczkach betonowych, połączona z zadaszeniem, stanowi budynek trwale związany z gruntem, podlegający przepisom Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów nadzoru budowlanego, że przyczepa kempingowa, nawet jeśli przystosowana do transportu, po ustawieniu na gruncie i wykorzystywaniu do celów rekreacyjnych, staje się obiektem budowlanym. Trwałe związanie z gruntem nie wymaga tradycyjnych fundamentów, a jedynie zapewnienia stabilności obiektu i przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym. Połączenie przyczepy z wiatą tworzy funkcjonalną całość, która spełnia definicję budynku.
Czy obiekt budowlany o powierzchni zabudowy przekraczającej 35 m2, wybudowany bez pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, podlega wstrzymaniu budowy i procedurze legalizacyjnej na podstawie art. 48 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa obiektu budowlanego, który jest budynkiem w rozumieniu Prawa budowlanego i którego powierzchnia zabudowy przekracza 35 m2, wymaga pozwolenia na budowę. Brak takiego pozwolenia obliguje organ nadzoru budowlanego do wstrzymania budowy i wszczęcia procedury legalizacyjnej zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawidłowo ustalona powierzchnia zabudowy obiektu przekracza 35 m2, co wyłącza zastosowanie zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę (art. 29 ust. 1 pkt 16 P.b.). W związku z tym, brak pozwolenia na budowę uzasadniał zastosowanie art. 48 ust. 1 pkt 1 P.b. i wstrzymanie budowy.
Czy uchylenie postanowienia organu I instancji przez organ odwoławczy i orzeczenie merytoryczne w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych narusza zasadę reformationis in peius (zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej się)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie naruszył zasady reformationis in peius, ponieważ postanowienie o wstrzymaniu budowy ma charakter procesowy i nie rozstrzyga o zasadności wniosku o legalizację ani o wysokości opłaty legalizacyjnej. Zmiana podstawy prawnej wstrzymania budowy przez organ odwoławczy była uzasadniona i nie pogorszyła sytuacji prawnej inwestorów.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postanowienie o wstrzymaniu budowy jest postanowieniem wpadkowym, a jego zmiana przez organ odwoławczy w zakresie podstawy prawnej, przy utrzymaniu skutku w postaci wstrzymania robót, nie stanowi naruszenia zasady reformationis in peius.
Przepisy (14)
Główne
p.b. art. 48 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
W przypadku budowy obiektu budowlanego lub jego części, wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy.
p.b. art. 3 § pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja 'budynku' jako obiektu budowlanego, który jest wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada dach.
p.b. art. 29 § 1 pkt 16
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę dla budynków rekreacji indywidualnej o powierzchni zabudowy do 35 m2.
Pomocnicze
p.b. art. 48 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy budowy bez wymaganego zgłoszenia lub pomimo wniesienia sprzeciwu.
p.b. art. 48 § 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Postanowienie o wstrzymaniu budowy wydaje się również w przypadku zakończenia budowy.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia aktu administracyjnego przez sąd.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez sąd.
k.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja przyczepy kempingowej posadowionej na bloczkach betonowych i połączonej z wiatą jako budynku trwale związanego z gruntem. • Powierzchnia zabudowy obiektu przekracza 35 m2, co wymaga pozwolenia na budowę. • Wstrzymanie budowy jest uzasadnione brakiem wymaganego pozwolenia na budowę.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 7a k.p.a. (zasada przyjaznej interpretacji prawa). • Zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. przez utrzymanie w mocy błędnego postanowienia organu I instancji. • Zarzut naruszenia art. 139 k.p.a. przez pogorszenie sytuacji prawnej związanej ze zmianą trybu legalizacji i uznaniem wyższej opłaty legalizacyjnej. • Zarzut naruszenia art. 3 pkt 2 p.b. przez zakwalifikowanie wiaty i przyczepy jako budynku. • Zarzut naruszenia art. 3 pkt 1 p.b. przez zakwalifikowanie przyczepy kempingowej jako obiektu budowlanego. • Zarzut niezastosowania art. 29 ust. 2 pkt 2 p.b. w stosunku do wiaty. • Zarzut niewłaściwego zastosowania art. 48 ust. 1 pkt 1 p.b. • Zarzut zastosowania art. 28 ust. 1 p.b. w sytuacji, gdy obiekty nie podlegają obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę.
Godne uwagi sformułowania
Trwałe związanie z gruntem sprowadza się do posadowienia obiektu na tyle trwale, by zapewnić mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie czy przemieszczenie w inne miejsce. • Przesądzające zatem dla kwalifikacji obiektów typu "przyczepa kempingowa" jako obiektów budowlanych jest ich faktyczne wykorzystanie jako obiektu budowlanego, a nie pojazdu. • Postanowienie o wstrzymaniu budowy jest typowym postanowieniem wpadkowym podejmowanym na wstępnym etapie postępowania i nie rozstrzyga ono w żaden sposób o zasadności składanego w dalszej kolejności wniosku o legalizację.
Skład orzekający
Joanna Brzezińska
sędzia
Joanna Janiszewska - Ziołek
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Korycka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna przyczep kempingowych i wiat jako budynków trwale związanych z gruntem w kontekście Prawa budowlanego, a także interpretacja przepisów dotyczących samowoli budowlanej i procedury legalizacyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie przyczepa kempingowa została połączona z konstrukcją wiaty i posadowiona na bloczkach betonowych. Interpretacja może być odmienna w przypadku obiektów o innym charakterze lub sposobie posadowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i nietypowego obiektu (przyczepa kempingowa z wiatą), który budzi wątpliwości interpretacyjne. Wyjaśnienie, kiedy taki obiekt staje się budynkiem podlegającym prawu budowlanemu, jest praktycznie istotne.
“Czy przyczepa kempingowa na działce to już budynek? WSA wyjaśnia!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.