II SA/Bd 958/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. M. i R. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) w Bydgoszczy, które utrzymało w mocy, z modyfikacją kwoty, postanowienie PINB o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niewykonanie decyzji z 2020 r. nakazującej przywrócenie instalacji centralnego ogrzewania w lokalu mieszkalnym. Skarżący zarzucali brak przesłanek do wszczęcia postępowania egzekucyjnego i nałożenia grzywny, twierdząc, że podjęli wszelkie możliwe czynności do wykonania obowiązku, ale napotkali przeszkody ze strony sąsiadów. WINB częściowo zmienił postanowienie PINB, obniżając grzywnę do 2500 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd stwierdził, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z naruszeniem przepisów, w szczególności art. 26 § 1 i § 3a pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ponieważ PINB jako wierzyciel i organ egzekucyjny nie nadał wystawionym tytułom wykonawczym klauzuli o skierowaniu ich do egzekucji. Ponadto, Sąd wskazał na istotne naruszenia art. 122 § 2 u.p.e.a. w treści postanowień o nałożeniu grzywny, które były niejednoznaczne pod względem podmiotowym i przedmiotowym, nie precyzując charakteru grzywny (solidarna czy indywidualna) oraz nie określając precyzyjnie obowiązku do wykonania i terminu jego spełnienia. Sąd podkreślił, że kwestia niewykonalności obowiązku nie podlega badaniu w postępowaniu o nałożenie grzywny, ale może być podstawą do umorzenia postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższymi naruszeniami, Sąd uchylił oba postanowienia i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProceduralne wady wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji, wymogi formalne postanowień o nałożeniu grzywny, zakres kognicji sądu administracyjnego w sprawach egzekucyjnych.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i wymogów formalnych tytułów wykonawczych oraz postanowień o grzywnie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie egzekucyjne w administracji zostało wszczęte prawidłowo, jeśli organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem nie nadał wystawionym tytułom wykonawczym klauzuli o skierowaniu ich do egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne nie zostało wszczęte prawidłowo, ponieważ brak nadania tytułowi wykonawczemu klauzuli o skierowaniu go do egzekucji administracyjnej przez wierzyciela będącego jednocześnie organem egzekucyjnym oznacza, że nie doszło do skutecznego wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Przepis art. 26 § 3a pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą nadania tytułowi wykonawczemu klauzuli o skierowaniu tego tytułu do egzekucji administracyjnej, jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym. Brak tej czynności uniemożliwia skuteczne wszczęcie postępowania.
Czy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zawiera wszystkie wymagane przez prawo elementy i jest jednoznaczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienia organów obu instancji w zakresie nałożenia grzywny były niejednoznaczne i nie zawierały wszystkich wymaganych przez art. 122 § 2 u.p.e.a. elementów, co uniemożliwiało merytoryczną ocenę ich zgodności z prawem.
Uzasadnienie
Postanowienia nie precyzowały jednoznacznie, czy grzywna ma charakter solidarny, nie określały precyzyjnie obowiązku do wykonania, terminu jego spełnienia, ani nie wskazywały konsekwencji w sposób jasny dla obu zobowiązanych. Brakowało również jednoznacznego wezwania do wykonania obowiązku przez konkretnego zobowiązanego.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu ze skargi na postanowienie o nałożeniu grzywny może badać wykonalność obowiązku nałożonego decyzją administracyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny w postępowaniu zainicjowanym zażaleniem na postanowienie o nałożeniu grzywny nie jest uprawniony do analizowania i rozstrzygania kwestii niewykonalności obowiązku.
Uzasadnienie
Kwestia niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym jest badana wyłącznie w trybie umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. Zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny może kwestionować jedynie procedurę poprzedzającą nałożenie grzywny, a nie merytoryczną wykonalność obowiązku.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 3a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.b. art. 66 § 1a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny – organ uprawniony do stosowania środków służących doprowadzeniu do wykonania obowiązków.
u.p.e.a. art. 1a § 13
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel – podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku.
u.p.e.a. art. 1a § 20
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązany – osoba, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze niepieniężnym.
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym jako przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § 2-5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 155
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. z 2022 r. poz. 1856
Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 12 stycznia 2021 r. w sprawie wzoru tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z naruszeniem przepisów, ponieważ organ egzekucyjny nie nadał tytułom wykonawczym klauzuli o skierowaniu ich do egzekucji. • Postanowienia o nałożeniu grzywny były niejednoznaczne i nie zawierały wszystkich wymaganych elementów prawnych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżących o niewykonalności obowiązku nałożonego decyzją administracyjną nie mogła być badana w postępowaniu o nałożenie grzywny.
Godne uwagi sformułowania
nie doszło do skutecznego prawnie wszczęcia postępowania egzekucyjnego • postanowienie o nałożeniu grzywny powinno zawierać także: wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie z pouczeniem... • nie można zatem w okolicznościach rozpoznawanej sprawy stwierdzić, aby PINB w Bydgoszczy jako wierzyciel i jednocześnie organ egzekucyjny nadał ww. tytułom wykonawczym klauzule o skierowaniu tych tytułów do egzekucji administracyjnej • nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu zainicjowanym zażaleniem na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia
Skład orzekający
Elżbieta Piechowiak
przewodniczący
Joanna Brzezińska
sprawozdawca
Joanna Janiszewska - Ziołek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne wady wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji, wymogi formalne postanowień o nałożeniu grzywny, zakres kognicji sądu administracyjnego w sprawach egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i wymogów formalnych tytułów wykonawczych oraz postanowień o grzywnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty postępowania egzekucyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia nawet nałożonych grzywien. Jest to cenna lekcja dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Wpadka formalna w egzekucji administracyjnej: grzywna uchylona z powodu braku pieczątki!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.