II SA/Bd 950/22

II SA/Bd 950/22 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2023-03-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Jarosław Wichrowski /przewodniczący/
Mariusz Pawełczak /sprawozdawca/
Renata Owczarzak
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Planowanie przestrzenne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 503
art. 63 ust. 5, art. 65 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak asesor WSA Mariusz Pawełczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2023 r. sprawy ze skargi [...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 18 lipca 2022 r. nr SKO-4212/182/2022 w przedmiocie przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia 13 maja 2022 r. nr IGPI.6730.43.2020, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy na rzecz [...] w B. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
1. Pismem z dnia [...] maja 2022 r. P. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: skarżąca, spółka) zwróciła się w trybie art. 63 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm. – dalej "u.p.z.p.") z wnioskiem o przeniesienie na jej rzecz decyzji Burmistrza Ż. o warunkach zabudowy z dnia [...] października 2020 r. nr [...], którą organ ustalił dla P. 162 sp. z o.o. z siedzibą w B. warunki zabudowy dla budowy elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 6 MW (z możliwością podziału na etapy – do 1 MW każdy) wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] w miejscowości Ż.-W., gmina Ż.. Jednocześnie P. 162 sp. z o.o. pismem z dnia [...] maja 2022 r. wyraziła zgodę na przeniesienie ww. decyzji na skarżącą, zaś skarżąca złożyła oświadczenie, że przejmuje wszystkie warunki w niej zawarte.
2. Decyzją z dnia [...] maja 2022 r. Burmistrz Ż. odmówił wnioskowanego przeniesienia powyższej decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że warunek zawarty w art. 63 ust. 5 u.p.z.p. został spełniony, jednakże w dniu [...] maja 2021 r. Starosta Ż. w oparciu o decyzję Burmistrza Ż. o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2021 r. (znak: IGPI.6730.57.2020) wydał pozwolenie na budowę dla P. 162 sp. z o.o. obejmujące inną inwestycję, tj. budowę elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr [...], co w konsekwencji uniemożliwia przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 65 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. decyzja o warunkach zabudowy wygasa jeżeli dla terenu objętego tą decyzją wydano pozwolenie na budowę. Ponadto zdaniem organu I instancji wygaszenie decyzji o warunkach zabudowy ma jedynie charakter deklaratoryjny, co oznacza, że stwierdzenie wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy jest czynnością o charakterze czysto formalnym, potwierdzającym zaistniały wcześniej stan prawny.
3. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca wniosła o jej uchylenie w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem spółki, przeniesienie decyzji w myśl art. 63 ust. 5 u.p.z.p. uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek – strona na rzecz której została wydana decyzja musi wyrazić zgodę na jej przeniesienie, zaś strona na której rzecz decyzja ma być przeniesiona musi przyjąć wszystkie warunki zawarte w decyzji. Skarżąca wskazała, że obie przesłanki zostały spełnione, zaś ustawa nie przewiduje innych niezbędnych do spełnienia warunków. Ponadto podkreśliła, że ustawa nie określa terminu końcowego do ww. przeniesienia decyzji i jest to w jej ocenie możliwe również po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Dalej spółka wskazała, że dla przedmiotowej działki wydane zostały dwie decyzje ustalające warunki zabudowy, jednak strona ma prawo ubiegać się o wydanie kilku decyzji o warunkach zabudowy dla tego samego terenu, jeśli wniosek dotyczy innej inwestycji. Skarżąca podkreśliła także, że decyzja o pozwoleniu na budowę dotyczy innej inwestycji na przedmiotowej działce, zaś realizacja inwestycji określonej w pozwoleniu na budowę nie może stanowić przeszkody dla funkcjonowania w obrocie prawnym warunków zabudowy dla innej inwestycji. Ponadto w ocenie spółki wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę nie prowadzi do usunięcia decyzji o warunkach zabudowy, zaś przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy umożliwi dokonanie zmian w wydanym pozwoleniu na budowę lub zawnioskowanie o nowe pozwolenie na budowę.
4. Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2022 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
W motywach rozstrzygnięcia organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, że decyzja o warunkach zabudowy rozstrzyga o możliwości realizacji określonego rodzaju inwestycji na danym terenie, wobec czego nie dotyczy ona praw podmiotowych, które bezwzględnie wiązałyby ją z adresatem. Dlatego zgodnie z art. 63 ust. 5 u.p.z.p. istnieje możliwość przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy na inną osobę (po spełnieniu przesłanek wyrażenia zgody i przyjęcia warunków) i skutkuje to wyłącznie zmianą jej adresata. Jednocześnie Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 65 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. decyzja o warunkach zabudowy wygasa, jeżeli inny wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę. Organ wyjaśnił, że decyzje o warunkach zabudowy dla tego samego terenu można wydać wielu podmiotom, zaś uzyskanie pozwolenia na budowę przez jeden z nich skutkuje utratą racji bytu pozostałych decyzji. W ocenie organu odwoławczego uzyskanie przez P. 162 sp. z o.o. pozwolenia na budowę uczyniło decyzję z dnia 15 października
2020 r. bezprzedmiotową, natomiast bez znaczenia pozostaje okoliczność, że decyzję o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] października 2020 r. i decyzję z dnia [...] lutego 2021 r. wydano dla tego samego podmiotu, bowiem kluczowe znaczenie ma okoliczność uzyskania pozwolenia na budowę na podstawie jednej z tych decyzji.
Reasumując Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji wskazując, że niemożliwe jest w przedmiotowej sprawie przeniesienie decyzji objętej wnioskiem, gdyż dla przedmiotowej działki zostało wydane pozwolenie na budowę na podstawie innej decyzji o warunkach zabudowy.
5. W skardze do Sądu skarżąca wniosła o uchylenie w całości decyzji organów obu instancji, zobowiązanie organu I instancji do wydania w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku decyzji o przeniesieniu decyzji zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:
- art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm. – dalej "k.p.a.") poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, pomimo jej wydania z naruszeniem przepisów prawa,
- art. 63 ust. 5 u.p.z.p. poprzez jego błędne zastosowanie i zaniechanie uznania, że organ był zobligowany do przeniesienia decyzji, o której mowa w art. 59 ust. 1 u.p.z.p., bowiem strona, na której rzecz decyzja została wydana wyraziła zgodę na przeniesienie decyzji, skarżący przyjął wszystkie warunki w niej zawarte, a uzyskanie pozwolenia na budowę w oparciu o inną decyzję ustalającą warunki zabudowy, dotyczącą innej inwestycji, nie stanowi przeszkody do uwzględnienia wniosku skarżącej,
- art. 65 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że decyzja o warunkach zabudowy jest bezprzedmiotowa i podlega wygaśnięciu w przypadku, gdy ten sam podmiot uzyskał pozwolenie na budowę w oparciu o inną decyzję o warunkach zabudowy dla tego samego terenu, podczas gdy przepis art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. wyraźnie stanowi, że dla stwierdzenia wygaśnięcia decyzji konieczne jest istnienie przepisu prawa nakazującego stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji, a przepis art. 65 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. nakazuje stwierdzenie wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy, wyłącznie jeśli inny wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę i tym samym nie dotyczy sytuacji, gdy obie decyzje o warunkach zabudowy i o pozwoleniu na budowę uzyskał ten sam podmiot.
Uzasadniając podniesione zarzuty, skarżąca wskazała, że ten sam podmiot może wielokrotnie wnioskować o ustalenie warunków zabudowy, ale ponowne wnioskowanie tego samego wnioskodawcy dla tego samego terenu powinno dotyczyć innej inwestycji. Wyjaśniła, że dopiero decyzja o warunkach zabudowy wydana wskutek wniosku tego samego wnioskodawcy w stosunku do tego samego terenu i inwestycji byłaby nieważna z mocy prawa, w myśl art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Skarżąca podkreśliła, że obie decyzje o warunkach zabudowy dotyczące przedmiotowej działki, tj. decyzja nr [...], dotyczą innych inwestycji polegających na budowie elektrowni fotowoltaicznych, jednak o odmiennych parametrach – w tym mocach. W cenie skarżącej z treści art. 65 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. wynika, że wygaśnięcie decyzji o warunkach zabudowy zależy od tego, że to inny wnioskodawca, tj. inny podmiot, uzyskał pozwolenie na budowę. Zatem realizacja inwestycji zgodnie z takim pozwoleniem na budowę nie może stanowić przeszkody dla funkcjonowania w obrocie prawnym warunków zabudowy dla innej inwestycji wydanych na rzecz tego samego podmiotu.
6. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył co następuje:
7. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 – dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także w przypadku zaistnienia przesłanek do wznowienia postępowania – art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi, podlega ona oddaleniu odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Sąd kontrolując w tak zakreślonych granicach legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia stwierdził, że wniesiona w sprawie skarga jest zasadna.
8. Przedmiot kontroli w niniejszej sprawie stanowi decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Ż. z dnia [...] maja 2022 r. którą odmówiono skarżącej przeniesienia na jej rzecz decyzji Burmistrza Ż. o warunkach zabudowy z dnia [...] października 2020 r. nr [...], którą organ ustalił dla P. 162 sp. z o.o. z siedzibą w B. warunki zabudowy dla budowy elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 6 MW (z możliwością podziału na etapy – do 1 MW każdy) wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] w miejscowości Ż.-W., gmina Ż.. Orzekające w sprawie organy uznały, że pomimo spełnienia przez skarżącą warunków uregulowanych w art. 63 ust. 5 u.p.z.p. nie jest możliwe przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy zgodnie z przedmiotowym wnioskiem, ponieważ decyzja ta wygasła w myśl art. 65 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. wskutek wydania pozwolenia na budowę na podstawie innej decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] dotyczącej przedmiotowej działki nr [...] w miejscowości Ż.-W., gmina Ż..
Odnosząc się do istoty sporu powstałego w przedmiotowej sprawie, w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 63 ust. 5 u.p.z.p. organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy jest obowiązany, za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innej osoby, jeżeli przyjmuje ona wszystkie warunki zawarte w tej decyzji. Jak wynika wprost z przytoczonego przepisu, i jak wskazuje orzecznictwo (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1586/11, dostęp na https://orzeczenia.nsa.gov.pl/), do przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy na rzecz innej osoby spełnione muszą zostać łącznie dwie przesłanki: zgoda strony, która jest adresatem decyzji, na przeniesienie jej na wskazany podmiot oraz akceptacja ze strony podmiotu, który ma się stać nowym adresatem decyzji, wyrażona dla wszystkich warunków zawartych w decyzji. Podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie obie przesłanki zostały spełnione, ponieważ skarżąca P. 259 sp. z o.o. z siedzibą w B. w piśmie z dnia [...] maja 2022 r. wskazała, że przejmuje wszystkie warunki zawarte w przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy, natomiast P. 162 sp. z o.o. pismem z dnia [...] maja 2022 r. wyraziła zgodę na przeniesienie ww. decyzji na skarżącą.
W ocenie organów obu instancji spełnienie powyższych przesłanek nie jest jednak w niniejszej sprawie wystarczające dla przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy na rzecz skarżącej. Organy wskazały, że P. 162 sp. z o.o. uzyskała od Starosty [...] decyzję o pozwoleniu na budowę obejmującą budowę elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr [...] w oparciu o decyzję Burmistrza Ż. o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2021 r. Uzyskanie takiego pozwolenia zdaniem organów uniemożliwia przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy, gdyż zgodnie z art. 65 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli inny wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę. Zdaniem organów w takiej sytuacji przedmiotowa decyzja o warunkach zabudowy wygasa. W ich ocenie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że decyzje te zostały wydane dla tego samego podmiotu – istotne jest według nich jednak, że uzyskanie pozwolenia na budowę na podstawie jednej z decyzji o warunkach zabudowy skutkować ma utratą racji bytu pozostałych decyzji.
W tym miejscu należy zauważyć, że przedmiotowa decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] wydana została w oparciu o decyzję Burmistrza Ż. o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2021 r., której przedmiotem są warunki zabudowy dla budowy elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 2 MW (z możliwością podziału na etapy – do 1 MW każdy) wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr [...] w miejscowości Ż.-W., gmina Ż.. Natomiast decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] października 2020 r., będącą przedmiotem niniejszego postępowania, organ ustalił warunki zabudowy dla budowy elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 6 MW (z możliwością podziału na etapy – do 1 MW każdy) wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] w miejscowości Ż.-W., gmina Ż..
W ocenie Sądu są to dwie różne inwestycje, co można stwierdzić na podstawie docelowej mocy ww. elektrowni fotowoltaicznych, czy też lokalizacji jednej z powyższych inwestycji na dwóch działkach ewidencyjnych. Nadmienić należy także, że adresatem obu tych decyzji był ten sam podmiot, tj. P. 162 sp. z o.o.
Wskazania wymaga, że judykatura prezentuje stanowisko, w myśl którego podmiot, na wniosek którego wydano decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania dla danego terenu, ma prawo ponownie ubiegać się o wydanie tego rodzaju decyzji w odniesieniu do tego samego terenu, z tym, że nie tych samych inwestycji (vide: wyroki NSA z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2826/15; z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 2133/14; z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt II OSK 796/13; z dnia 15.06.2012 r., sygn. akt II OSK 1683/10).
Mając na względzie powyższe, uznać trzeba za słuszną ocenę skarżącej spółki, że realizacja inwestycji określonej w pozwoleniu na budowę, wydanym w oparciu o inną uzyskaną decyzję o warunkach zabudowy, w świetle art. 65 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., nie może stanowić przeszkody dla funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji ustalającej warunki zabudowy dla innej inwestycji wydanej nawet na rzecz tego samego podmiotu, na co wskazuje także Naczelny Sąd Administracyjny w swoim orzecznictwie (vide: wyroki NSA z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 2133/14; z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2826/15). Skoro więc przeszkodą w funkcjonowaniu w obrocie decyzji o warunkach zabudowy dla innej inwestycji na działce objętej pozwoleniem na budowę nie jest realizacja inwestycji to tym bardziej nie może jej stanowić samo pozwolenie na budowę.
Na marginesie wskazać należy, że zgodnie z art. 65 ust. 3 u.p.z.p. stwierdzenie wygaśnięcia decyzji, o których mowa w ust. 1 ww. przepisu, następuje w trybie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. Jednak w § 3 tego przepisu ustawodawca wskazał, że organ stwierdza wygaśnięcie decyzji lub uchyla decyzję na podstawie przepisów § 1 i 2 w drodze decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić trzeba, że właściwy organ nie wydał decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji Burmistrza Ż. o warunkach zabudowy z dnia [...] października 2020 r. nr [...], co oznacza, że decyzja ta nadal funkcjonuje w obrocie prawnym.
9. Reasumując, decyzja Burmistrza Ż. o warunkach zabudowy z dnia [...] października 2020 r. nr [...], funkcjonuje w obrocie prawnym, gdyż właściwy organ nie stwierdził jej wygaśnięcia zgodnie z przepisami k.p.a. Co więcej, decyzja o pozwoleniu na budowę wydana na podstawie decyzji Burmistrza Ż. o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2021 r., nie stanowi przeszkody dla funkcjonowania decyzji będącej przedmiotem wniosku w niniejszej sprawie, ponieważ przedmiotowe rozstrzygnięcia dotyczą innych inwestycji. Mając na względzie powyższe, uznać należy, że skarżąca spełniła ustawowe przesłanki do przeniesienia na jej rzecz decyzji o warunkach zabudowy uregulowane w art. 63 ust. 5 u.p.z.p.
Mając na uwadze wskazane powyżej naruszenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. O kosztach niniejszego postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w wysokości 500 zł, na które składa się równowartość uiszczonego wpisu od skargi.
10. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.), o czym zawiadomiono strony umożliwiając im przedstawienie dodatkowego stanowiska w sprawie. Poza brakiem udziału stron w samym posiedzeniu, na którym zapada wyrok, sądowa kontrola w tym trybie nie różni się od kontroli sprawowanej przy rozpoznawaniu spraw na rozprawie. Ponadto, jak wskazano w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II OPS 6/19, przepis art. art. 15zzs? ust. 3 powołanej ustawy należy traktować jako "szczególny" w rozumieniu art. 10 i art. 90 § 1 p.p.s.a. Prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniu, w tym także ze względu na treść art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w którym jest mowa o ograniczeniach w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw, gdy jest to unormowane w ustawie oraz tylko wtedy, gdy jest to konieczne w demokratycznym państwie m.in. dla ochrony zdrowia.