II SA/BD 889/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w BydgoszczyBydgoszcz2023-07-18

NSAAdministracyjnewsa

wznowienie postępowaniadecyzja środowiskowafarma wiatrowaprawo ochrony środowiskakodeks postępowania administracyjnegodoręczenieobwieszczenieterminskarżącySKO

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

WSA uchylił postanowienia odmawiające wznowienia postępowania środowiskowego, uznając, że skarżący nie został skutecznie poinformowany o pierwotnej decyzji i nie można mu przypisać winy za przekroczenie terminu.

Skarżący M. L. domagał się wznowienia postępowania dotyczącego decyzji środowiskowej dla farmy wiatrowej, twierdząc, że nie został o niej poinformowany. Organy administracji dwukrotnie odmówiły wznowienia, uznając, że termin został przekroczony, ponieważ skarżący dowiedział się o decyzji w 2013 r. przy okazji innej sprawy. WSA uchylił te postanowienia, stwierdzając, że informacja zawarta w decyzji o pozwoleniu na budowę była zbyt ogólna, aby można było uznać ją za skuteczne dowiedzenie się o decyzji środowiskowej, a także że obwieszczenia nie były skuteczne wobec mieszkańców sąsiedniej gminy.

Sprawa dotyczyła skargi M. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) odmawiające wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej. Skarżący twierdził, że nie został poinformowany o pierwotnym postępowaniu i decyzji z 2009 r., a dowiedział się o niej dopiero w lipcu 2015 r. Organy administracji dwukrotnie odmawiały wznowienia postępowania, uznając, że skarżący dowiedział się o decyzji w 2013 r. przy okazji doręczenia mu decyzji o pozwoleniu na budowę, a zatem przekroczył miesięczny termin na złożenie wniosku. WSA w Bydgoszczy uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że informacja o decyzji środowiskowej zawarta w decyzji o pozwoleniu na budowę była zbyt ogólna, aby można było uznać ją za skuteczne dowiedzenie się o decyzji w rozumieniu przepisów k.p.a. Ponadto, sąd stwierdził, że obwieszczenia stosowane przez organ pierwszej instancji nie były skuteczne wobec mieszkańców gminy sąsiedniej, gdzie znajdowały się nieruchomości skarżącego. Sąd wskazał również na wadliwie przeprowadzone postępowanie dowodowe przez organy administracji, które nie podjęły wystarczających kroków do ustalenia daty dowiedzenia się przez skarżącego o decyzji. Sąd podkreślił, że długotrwałość postępowania (prawie siedem lat na etapie ustalania terminu) jest sprzeczna z zasadami państwa prawnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, taka informacja jest zbyt ogólna i nie pozwala na zidentyfikowanie decyzji w stopniu umożliwiającym złożenie wniosku o wznowienie postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że dane identyfikacyjne decyzji, takie jak numer, data wydania i organ, wraz z ogólnym opisem przedmiotu, mają jedynie znaczenie ewidencyjne i nie pozwalają na powiązanie decyzji z naruszeniem indywidualnego interesu prawnego strony.

Przepisy (721)

Główne

k.p.a. art. 145 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do wznowienia postępowania, w tym pkt 4 - strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

k.p.a. art. 148 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Termin miesięczny na wniesienie podania o wznowienie postępowania od dnia dowiedzenia się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia.

k.p.a. art. 148 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

k.p.a. art. 145 § 1