II SA/BD 845/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła nałożenia kary pieniężnej na spółkę "A." G. T., J. P. sp. j. w K. za niezgłoszenie informacji o beneficjentach rzeczywistych do Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR) w ustawowym terminie. Termin ten, wynikający z art. 195 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, upłynął dla spółki w dniu [...]. Spółka dokonała zgłoszenia dopiero po 21 miesiącach od terminu. Dyrektor Izby Skarbowej nałożył karę pieniężną, uznając, że waga naruszenia nie była znikoma i nie zachodziły przesłanki do odstąpienia od jej wymierzenia zgodnie z art. 189f KPA. Sąd administracyjny uchylił jednak decyzję organu, wskazując na naruszenie przepisów ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (ustawa o COVID). Sąd uznał, że art. 15zzzzzn(2) ustawy o COVID, który modyfikuje zasady przywracania terminów w okresie pandemii, powinien zostać zastosowany. Organ administracji miał obowiązek zawiadomić stronę o uchybieniu terminu i wyznaczyć 30-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Ponieważ organ tego nie uczynił, nałożenie kary było przedwczesne. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i zasądził od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie przepisów ustawy COVID-19 dotyczących przywracania terminów w postępowaniach administracyjnych, w tym w sprawach dotyczących kar pieniężnych za niezgłoszenie do rejestrów.
Dotyczy okresu obowiązywania stanu epidemii lub zagrożenia epidemicznego związanego z COVID-19 oraz roku po jego odwołaniu. Konieczność wykazania braku winy w uchybieniu terminu (choć ustawa COVID-19 łagodzi ten wymóg).
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo nałożył karę pieniężną za niezgłoszenie beneficjenta rzeczywistego do CRBR, nie stosując przepisów ustawy COVID-19 dotyczących przywracania terminów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo nałożył karę, ponieważ powinien był zastosować przepisy ustawy COVID-19 dotyczące przywracania terminów, co czyniło nałożenie kary przedwczesnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 15zzzzzn(2) ustawy COVID-19 modyfikuje zasady przywracania terminów w okresie pandemii i powinien zostać zastosowany. Organ miał obowiązek zawiadomić stronę o uchybieniu terminu i wyznaczyć 30-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, czego nie uczynił.
Czy niezgłoszenie beneficjenta rzeczywistego do CRBR w terminie stanowi naruszenie o znikomej wadze, uzasadniające odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii bezpośrednio, skupiając się na proceduralnym błędzie organu. Jednakże, analiza organu administracji wskazuje, że uznał naruszenie za nie znikome ze względu na długotrwałość (21 miesięcy) i wagę obowiązku.
Uzasadnienie
Organ administracji uznał, że 21-miesięczne opóźnienie w zgłoszeniu do CRBR nie może być uznane za znikomą wagę naruszenia, biorąc pod uwagę cel regulacji i potencjalne skutki w przestrzeni publicznej. Sąd skupił się na braku zastosowania przepisów COVID-19.
Przepisy (27)
Główne
u.p.p.p.f.t. art. 195
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 153 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
ustawa o COVID art. 15zzzzzn(2) § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa o COVID art. 15zzzzzn(2) § 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Pomocnicze
u.p.p.p.f.t. art. 58
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 59
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 60 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 189d
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 189f
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 189f § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 189f § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 189f § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o COVID art. 15zzzzzn(2) § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa o COVID art. 15zzs(4) § 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie zastosował przepisów ustawy COVID-19 dotyczących przywracania terminów, co czyniło nałożenie kary przedwczesnym.
Odrzucone argumenty
Argumenty organu o wadze naruszenia i braku podstaw do odstąpienia od kary (choć sąd nie odniósł się do nich w pełni z powodu błędów proceduralnych organu).
Godne uwagi sformułowania
organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. • wykładni zawartego w art.15zzr ustawy COVID-19 (...) pojęcia "prawo administracyjne" należy nadać szerokie rozumienie • Wymierzenie Spółce kary pieniężnej było przedwczesne
Skład orzekający
Agnieszka Olesińska
przewodniczący
Leszek Kleczkowski
członek
Urszula Wiśniewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów ustawy COVID-19 dotyczących przywracania terminów w postępowaniach administracyjnych, w tym w sprawach dotyczących kar pieniężnych za niezgłoszenie do rejestrów."
Ograniczenia: Dotyczy okresu obowiązywania stanu epidemii lub zagrożenia epidemicznego związanego z COVID-19 oraz roku po jego odwołaniu. Konieczność wykazania braku winy w uchybieniu terminu (choć ustawa COVID-19 łagodzi ten wymóg).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy pandemiczne mogą wpływać na postępowania administracyjne i kary, co jest nadal istotne dla wielu podmiotów. Pokazuje też, jak ważne jest prawidłowe stosowanie procedur przez organy.
“Pandemia ratuje od kary? Sąd uchylił decyzję o milionowej grzywnie za błąd proceduralny organu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.