II SA/Bd 835/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził nieważność decyzji o pozwoleniu na użytkowanie części budynku ze względu na wadę skierowania decyzji do niewłaściwego podmiotu oraz pozbawienie strony prawa do udziału w postępowaniu.
Skarżący Piotr S. zaskarżył decyzję Wojewody utrzymującą w mocy pozwolenie na użytkowanie części budynku biurowego. Sąd uwzględnił skargę, stwierdzając nieważność decyzji obu instancji. Głównymi przyczynami były: skierowanie decyzji organu pierwszej instancji do Prezesa Zarządu zamiast do osoby prawnej (spółki z o.o.), co stanowiło rażące naruszenie prawa, oraz pozbawienie skarżącego prawa do udziału w postępowaniu poprzez niedoręczenie mu kluczowego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę Piotra S. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy pozwolenie na użytkowanie części budynku biurowego, wydane przez Burmistrza. Sąd stwierdził nieważność obu decyzji, uznając, że postępowanie obarczone było wadami proceduralnymi mającymi wpływ na wynik sprawy. Po pierwsze, decyzja organu pierwszej instancji została skierowana do Prezesa Zarządu spółki z o.o., zamiast do samej spółki jako osoby prawnej, co stanowiło rażące naruszenie art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. Wprawdzie decyzja organu odwoławczego wskazywała już spółkę, jednak nie eliminowała wadliwej decyzji pierwszej instancji. Po drugie, sąd uznał, że skarżący został pozbawiony prawa do udziału w postępowaniu, gdyż nie doręczono mu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wykonaniu nałożonych obowiązków, mimo że był stroną postępowania. Brak doręczenia tego postanowienia, na które powoływano się w zaskarżonej decyzji, stanowił naruszenie przepisów procesowych. Sąd uchylił decyzje obu instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a., wskazując na konieczność uwzględnienia właściwości organu do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oraz wskazując na zmiany w Prawie budowlanym dotyczące stron postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, skierowanie decyzji do niewłaściwego podmiotu, jakim jest organ osoby prawnej zamiast osoby prawnej, stanowi rażące naruszenie prawa i jest podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że prawidłowe ustalenie strony postępowania i oznaczenie adresata decyzji ma kluczowe znaczenie procesowe. Skierowanie decyzji do organu osoby prawnej, zamiast do niej samej, jest równoznaczne ze skierowaniem jej do podmiotu niebędącego stroną, co prowadzi do nieważności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
pkt 4 - skierowanie decyzji do podmiotu niebędącego stroną
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 2 - uchylenie decyzji z powodu naruszenia przepisów procesowych mających wpływ na wynik sprawy
Pomocnicze
k.p.a. art. 29
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 30 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 83
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 59 § 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
dotyczy stron postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie (obowiązuje od 11 lipca 2003 r.)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skierowanie decyzji organu pierwszej instancji do Prezesa Zarządu zamiast do spółki z o.o. Pozbawienie skarżącego prawa do udziału w postępowaniu poprzez niedoręczenie postanowienia PINB.
Odrzucone argumenty
Kwestia parkingu objęta oddzielnym postępowaniem. Sprawa wewnętrznej instalacji gazowej zakończona inną decyzją. Wykonanie balustrady schodów zewnętrznych przed zakończeniem postępowania odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
Osobowość prawną posiada spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Skierowanie decyzji do organu osoby prawnej i oznaczenie tego organu jako strony postępowania (zamiast osoby prawnej) oraz nałożenie określonych nakazów i zakazów na ten organ jest równoznaczne ze skierowaniem decyzji do osoby nie będącej stroną. W konsekwencji należy uznać, że decyzja dotknięta jest wadą nieważności w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. Jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, to jest to podstawa wznowieniowa, która obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji organu l instancji.
Skład orzekający
Wiesław Czerwiński
przewodniczący sprawozdawca
Grażyna Malinowska-Wasik
sędzia
Grzegorz Saniewski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wadliwość decyzji administracyjnych wynikająca z błędnego oznaczenia strony postępowania (organu osoby prawnej zamiast osoby prawnej) oraz skutków procesowych pozbawienia strony udziału w postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie oraz ogólnych zasad postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak fundamentalne błędy proceduralne, takie jak błędne oznaczenie strony czy brak doręczeń, mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli merytorycznie sprawa mogłaby być rozstrzygnięta inaczej. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd w adresie decyzji administracyjnej: jak pomyłka w nazwie strony może unieważnić pozwolenie na budowę.”
Dane finansowe
WPS: 50 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bd 835/06 - Wyrok WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2006-12-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-08-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Grażyna Malinowska-Wasik Grzegorz Saniewski Wiesław Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Budowlane prawo Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 29, 30 par. 1, 156 par. 1 pkt 4 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145 par. 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126 art. 83, art. 59 ust. 7 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006r. sprawy ze skargi Piotra S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2003 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego 1.stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Ś. z dnia [...] 2002r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 50 złotych (słownie: pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie II SA/Bd 835/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] 2003 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Ś. z dnia [...] 2002 r., nr [...] udzielającą Prezesowi Zarządu Przedsiębiorstwa "K." Spółka z o.o. w B. pozwolenia na użytkowanie części budynku biurowego usytuowanego na działce [...] przy ul. [...] w Ś. W motywach decyzji organ wskazał, iż z akt sprawy wynika, że inwestor wykonał nałożone na niego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] 2002 r. obowiązki, składając dokumentacje powykonawczą przeprowadzonych robót budowlanych wraz z oceną, że prace te zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i Polskimi Normami, a stan techniczny obiektu pozwala na jego bezpieczne użytkowanie zgodnie z jego przeznaczeniem. Dokumentacja ta została uzgodniona z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w Ś., rzeczoznawcą do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy, rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz Delegaturą Służby Ochrony Zabytków w B. Organ podniósł przy tym, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2002 r. wiązała Burmistrza Ś. w dalszym postępowaniu w sprawie. W związku z wykonaniem obowiązku przez inwestora organ administracji zobowiązany był zakończyć postępowanie decyzją o pozwoleniu na użytkowanie. Zaskarżona decyzja została wydana po protokolarnym stwierdzeniu na miejscu budowy w dniu [...] 2002 r. wykonania nałożonych przez PINB obowiązków oraz uznaniu przedmiotowego obiektu za nadający się do użytkowania pod warunkiem wykonania do [...] 2003 r. balustrady schodów zewnętrznych, którą wykonano przed zakończeniem postępowania odwoławczego. Odnosząc się do poruszanej przez Piotra S. kwestii parkingu, organ odwoławczy wskazał, iż sprawa ta jest objęta oddzielnym postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. Natomiast sprawa wewnętrznej instalacji gazowej zakończona została zaś ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] 2002 r. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy na powyższą decyzję Piotr S. zarzucił: pozbawienie go prawa strony przez niedoręczenie mu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] 2002 r., nr [...], w którym stwierdza się, że obowiązek nałożony na Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa "K." decyzją z [...] 2002 r. został wykonany oraz przez nieinformowanie go o przebiegu tego postępowania; wydanie decyzji po ponad dwóch latach użytkowania przez spółkę "K." części budynku przy ul [...] w Ś., w którym to okresie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie w sprawie stwierdzonych na budowie nieprawidłowości; brak przedstawienia w dokumentacji zmian dokonanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem co do elewacji; niewykonanie na zewnątrz budynku poręczy przy schodach prowadzących do wejścia do biura zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami; wykonanie całej elewacji (głównie od frontu) niezgodnie z zatwierdzonym projektem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić, jednakże z innych powodów, niż to podaje skarżący. Zgodnie z art. 29 i 30 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, stronami mogą być osoby fizyczne i osoby prawne, a gdy chodzi o państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne i organizacje społeczne - również jednostki nie posiadające osobowości prawnej, a zdolność prawną i zdolność do czynności prawnej stron ocenia się według przepisów prawa cywilnego, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Osobowość prawną posiada spółka z ograniczoną osobowością. Tymczasem decyzja organu l instancji została skierowana do Prezesa Zarządu, a więc organu spółki. Prawidłowe ustalenie strony postępowania administracyjnego, a w konsekwencji prawidłowe oznaczenie adresata decyzji administracyjnej, ma podstawowe znaczenie z punktu widzenia procesowego charakteru i funkcji pojęcia strony w postępowaniu administracyjnym. Skierowanie decyzji do organu osoby prawnej i oznaczenie tego organu jako strony postępowania (zamiast osoby prawnej) oraz nałożenie określonych nakazów i zakazów na ten organ jest równoznaczne ze skierowaniem decyzji do osoby nie będącej stroną. W konsekwencji należy uznać, że decyzja dotknięta jest wadą nieważności w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. (wyrok NSA z 6 kwietnia 1999 r. IV SA 538/97 Lex nr 48157). To samo dotyczy organu II instancji, który utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W tzw. "rozdzielniku" wymieniono co prawda już nie Prezesa Zarządu ale spółkę, co nie zmienia faktu, że decyzja organu l instancji została skierowana do niewłaściwego podmiotu, a zadaniem organu II instancji było wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Nie dokonując tego organ ten rażąco naruszył prawo. W trakcie prowadzonego postępowania dopuszczono się także naruszenia przepisów procesowych w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Skarżący trafnie podnosi, że został pozbawiony praw strony. Nie otrzymał bowiem postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2002 r. nr [...] w którym stwierdza się, że obowiązek nałożony na Prezesa Zarządu "K." Spółka z o.o. decyzją z [...] 2002 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. został wykonany. Postanowienia tego nie ma w aktach sprawy przedstawionych Sądowi, a na postanowienie to powołuje się zaskarżona decyzja. Jeżeli Piotr S. został uznany za stronę postępowania, to konsekwentnie należało wobec niego przestrzegać wszystkich uregulowań dotyczących udziału strony w postępowaniu, m.in. doręczać mu odpisy wszystkich wydanych w sprawie decyzji i postanowień. Jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, to jest to podstawa wznowieniowa, która obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji organu l instancji. Skutki stwierdzenia nieważności są dalej idące i należało w związku z tym stwierdzić nieważność decyzji obu instancji. Sprawa nieotrzymania postanowienia z [...] 2002 r. była już podniesiona w odwołaniu skarżącego od decyzji organu l instancji. Obligowało to organ II instancji do ustosunkowania się do tego zarzutu, czego nie uczyniono. Uzasadnia to, na mocy art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) postanowienie jak w sentencji. W toku dalszego postępowania należy uwzględnić właściwość organu do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (art. 83 prawa budowlanego). Od 11 lipca 2003 r. obowiązuje przepis art. 59 ust. 7 prawa budowlanego (wprowadzony ustawą z 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw - Dz. U. Nr 80, poz. 718), który wskazuje, kto może być stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie. W toku dalszego postępowania wskazane byłoby dołączenie wyciągu z rejestru sądowego dotyczącego Spółki z o- o- "K".
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI