II SA/Bd 747/05

II SA/Bd 747/05 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2005-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Anna Klotz
Elżbieta Piechowiak /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Włodarska
Symbol z opisem
6121 Klasyfikacja gruntów
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
art. 22 ust. 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
art. 59
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "L." - Spółka j z siedzibą w I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie ustalenia ponownej kwalifikacji gruntów oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z [...] 2004 r. nr [...] Starosta I., powołując się na art. 22 ust. 1, art. 59 ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2000 r., Nr 100, poz. 1086 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. Nr 19, poz. 97 ze zm.), orzekł o utrzymaniu w mocy orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w I. z [...] 1960 r. w sprawie zatwierdzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów na terenie miasta Inowrocławia, dotyczącej działki nr [...], będących obecnie własnością Przedsiębiorstwa "L." Spółka Jawna Romualda B. i Leszka M.
Odwołując się od powyższej decyzji pełnomocnik wnioskodawcy - Andrzej S. zakwestionował uznanie wskazanych działek gruntu jako gruntów ornych z oznaczoną klasą ziemi, sprzeciwia się temu bowiem dotychczasowe wykorzystanie tego gruntu - betonowe place, murowane budynki czy trwałe ogrodzenie, jak też stwierdzenie zawarte w piśmie Starostwa Powiatowego w I. z [...] 2002 r., iż "przedmiotowa działka nie stanowi nieruchomości rolnej i nie może podlegać zmianie klasyfikacji."
W rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B., przywołując art. 7 b ust. 2 pkt 2 ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz 138 § 2 K.p.a. decyzją z 2 lipca 2004 r. nr WRR.III-7714-01/04 uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Powodem takiego rozstrzygnięcia stało się uchybienie proceduralne dotyczące pominięcia strony postępowania - Leszka M., któremu nie zapewniono przewidzianego art. 10 K.p.a. czynnego udziału w postępowaniu oraz wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów w sprawie. Po za tym organ zwrócił uwagę na występującą rozbieżność przedmiotu postępowania, ponieważ z treści wniosku Andrzeja S. z [...] 2003 r. wynika, że sprawa dotyczy gleboznawczej klasyfikacji gruntów działek, natomiast odwołanie od rozstrzygnięcia w tym przedmiocie odnosi się już do zmiany użytków gruntowych znajdujących się na w/w działkach sugerując, ze winny być oznaczone jako tereny mieszkaniowe. Wykazano tez rozbieżność pomiędzy opisową a kartograficzną częścią ewidencji gruntów dla obszaru działki nr [....].
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Starosta I. w dniu [...] 2004 r. wydał decyzję nr [...] którą orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta Miasta I. z dnia [...] 1976 r. nr [...] w sprawie ustalenia ponownej klasyfikacji gruntów przeprowadzonej w roku 1975 w mieście I. Potwierdzony został fakt, iż w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta I., teren na którym znajdują się przedmiotowe działki oznaczony jest jako [...] - co oznacza baza gospodarcza zieleni miejskiej. Nie oznacza to jednak zdaniem organu, by ta okoliczność automatycznie przesądzała o konieczności dokonania zmiany w części opisowej i kartograficznej ewidencji gruntów w zakresie klasyfikacji gruntów ustalonej wymienioną już decyzją Prezydenta Miasta I. z [...] 1976 r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pełnomocnik strony wniósł o uznanie działek o nr [...] za działki budowlane a nie grunty rolne uzasadniając, że wcześniejsze zagospodarowanie ternu (utwardzenie, zabudowanie go, ogrodzenie) sprzeciwia się zakwalifikowaniu go jako użytku rolnego. Jego zdaniem brak działań ze strony odpowiednich organów administracji mających na celu uzgodnienie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z istniejącą kwalifikacją gruntów ma charakter tendencyjny i nie powinien być okolicznością, której ciężar może być zniesiony na zainteresowany podmiot.
Decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji. Podstawą wydania takiej decyzji stała się ujawniona bezprzedmiotowość postępowania wynikająca z faktu, iż prowadzone dotychczas postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów nie odpowiada treści pism (odwołań, oświadczeń) Romualda B. i Leszka M., którzy wnosili o zmianę klasyfikacji użytków gruntowych znajdujących się na w/w działkach polegającej na wykreśleniu użytków rolnych - gruntów ornych i wpisaniu w ich miejsce użytków gruntowych znajdujących się w grupie - grunty zabudowane i zurbanizowane.
Wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z [...] 2005 r., Przedsiębiorstwo Budowy i Remontu Mieszkań "L." Spółka Jawna Romuald B. i Leszek M., wniosło o jej uchylenie. Strona skarżąca powołując się na treść pisma Starostwa Powiatowego w I. z [...] 2002 r. adresowanym do Wojewódzkiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych oraz z [...] 2002 r. adresowanym do spółki "L." podnosiła, że działki nr [...] nie stanowią nieruchomości rolnej i w związku z tym nie podlegają wyłączeniu gruntów z produkcji rolniczej. Zarzucono również nieprawidłowe przeprowadzenie przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych klasyfikacji gruntów na w/w działkach co spowodowało brak podstaw do zmiany obowiązującej bonitacji gruntów.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i uznając brak nowych okoliczności i zarzutów, powołał się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponownie przywołano też wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 marca 2004 r. (sygn. akt II SA/Gd 1637/01), w którym stwierdzono, że w postępowaniu dotyczącym klasyfikacji gruntów, prowadzonym na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. (Dz.U. Nr 19, poz. 97 ze zm.) nie można zmieniać rodzaju użytków gruntowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa materialnego i procesowego.
Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, iż przedmiotem skargi uczyniono decyzję organu odwoławczego wydaną w trybie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., zgodnie z którym organ ten uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji. Przyjęta w piśmiennictwie i orzecznictwie linia interpretacyjna tego przepisu pozwala przyjąć, iż rozstrzygnięcie takie zapada w przypadku gdy postępowanie pierwszoinstancyjne stało się bezprzedmiotowe (W. Dawidowicz, Zarys procesu, 1989, s. 167; B. Adamiak (w:) Komentarz, 1989, s. 590), przy czym idzie tu o tzw. obiektywną bezprzedmiotowość postępowania pierwszoinstancyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 K.p.a. Organ odwoławczy podejmuje takie rozstrzygnięcie o charakterze kasacyjnym, w których konieczne jest uchylenie zaskarżonej odwołaniem decyzji organu pierwszej instancji, lecz równocześnie brak jest podstaw do orzeczenia co do istoty sprawy lub do przekazania sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
Biorąc pod uwagę formalny charakter zaskarżonej decyzji, uznać należy jako nietrafne zarzuty podniesione w skardze, które odnoszą się raczej do merytorycznej strony rozstrzygnięcia I instancji. Zaskarżona decyzja dotyczy bowiem umorzenia postępowania przed organem I instancji ze względu na zaistniałą jego bezprzedmiotowość wynikającą z faktu, iż prowadzone dotychczas postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów nie odpowiada wynikającej z treści pism (odwołań, oświadczeń) woli stron zainteresowanych - Romualda Bogdańskiego i Leszka Matłoki, którzy wnoszą o zmianę klasyfikacji użytków gruntowych znajdujących się na w/w działkach polegającej na wykreśleniu użytków rolnych - gruntów ornych i wpisaniu w ich miejsce użytków gruntowych znajdujących się w grupie - grunty zabudowane i zurbanizowane. W tym miejscu należy dokonać istotnego dla tego rodzaju spraw rozróżnienia postępowania dotyczącego klasyfikacji gruntów i zmiany rodzaju użytków gruntowych. O ile bowiem to pierwsze dotyczy podziału gleb na klasy bonitacyjne ze względu na ich jakość produkcyjną, ustaloną na podstawie cech genetycznych gleb (art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne), to ewentualna zmiana rodzaju użytków gruntowych dotycząc ich przeznaczenia rozpatrywana winna być w ramach postępowania w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów prowadzonego na mocy przepisów w/w ustawy oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2001 r., Nr 38, poz. 454 ze zm.). Z kolei przeprowadzanie gleboznawczej klasyfikacji gruntów odbywa się na podstawie przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. z 1956 r., Nr 19, poz. 97 ze zm.). Zarówno gleboznawcza klasyfikacja gruntów jak i rodzaje użytków gruntowych zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne stanowią odrębne elementy, które podlegają ujawnieniu w ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentu wytworzonego w odrębnym postępowaniu.
Trafnie zatem organ odwoławczy powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 marca 2004 r. (sygn. akt II SA/Gd 1637/01), w którym stwierdzono, że w postępowaniu dotyczącym klasyfikacji gruntów, prowadzonym na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. (Dz.U. Nr 19, poz. 97 ze zm.) nie można zmieniać rodzaju użytków gruntowych, ponieważ w takim postępowaniu można jedynie ustalać typy i klasy gleb oraz ich kontury. Zarzuty skargi koncentrujące się na ustaleniu rodzaju użytków gruntowych nie tylko nie podważają zaskarżonego rozstrzygnięcia, a wręcz stanowią potwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania wszczętego i prowadzonego w sprawie gleboznawczej klasyfikacji, które wobec rzeczywistego stanowiska stron należało umorzyć i uchylić wydana wcześniej decyzję.
Uchylenie decyzji I instancji i umorzenie postępowania przed tym organem przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. było zgodne z prawem. Organ odwoławczy dokonał prawidłowej oceny postępowania organu I instancji oraz wydanego rozstrzygnięcia, dając temu wyraz w uzasadnieniu decyzji.
Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na mocy art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku