II SA/Bd 734/09

II SA/Bd 734/09 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2010-02-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-08-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Renata Owczarzak
Wiesław Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/
Wojciech Jarzembski
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1600/10 - Wyrok NSA z 2012-02-22
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lutego 2010r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenie na budowę 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy) 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) na rzecz adwokat M. G. – S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Uzasadnienie
II SA/Bd 734/09
Uzasadnienie
Prezydent Miasta B. decyzją nr [...] z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla R. C., B. P. na budowę lokalu usługowo – handlowego z instalacjami wewnętrznymi wod. – kan. i elektryczną na działce nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. G. [...] w B. Na mocy art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) określono szczegółowe warunki, które muszą być zachowane.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę lokalu handlowo – usługowego na działce ewidencyjnej [...] przy ul. G. [...] w B. został złożony w dniu [...]. Warunki zabudowy dla inwestycji zostały ustalone decyzją z dnia [...] Po wszczęciu postępowania B. J. wniósł sprzeciw wobec projektowanej zabudowy, uzasadniając go naruszeniem tzw. interesu osób trzecich i naruszeniem warunków zabudowy ustalonych decyzją nr [...] z dnia [...] w zakresie wymagań pkt 2.5a i 2.5.b. Administracja Domów Miejskich "ADM" Sp. z o.o. w piśmie z dnia [...] podkreśliła, że toczy się postępowanie o ustanowienie służebności gruntowej na działce nr ewid. [...] i [...] oraz zarzuciła niezgodność projektu z punktem 2.5 decyzji o warunkach zabudowy.
Ze względu na występujące w dokumentach formalno-prawnych i projekcie budowlanym nieprawidłowości i braki, w tym nieprawidłowości w złożonym oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania terenem i brak spełnienia wymagań decyzji o warunkach zabudowy pkt 2.5 b, nałożono na inwestora postanowieniem z dnia [...] obowiązek ich usunięcia w terminie do dnia [...], przedłużonym następnie do dnia [...]. W ocenie organu, uzupełnienie złożone przez R. C. w dniach [...] i [...] nie wyczerpywało wymagań postanowienia i postępowanie w przedmiotowej sprawie zakończono decyzją z dnia [...] Nr [...] znak [...] odmawiająca wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielający pozwolenia na budowę lokalu usługowego- handlowego na działce nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. G. [...] w B.
W postępowaniu odwoławczym organ II instancji tj. Wojewoda [...] nie podzielił stanowiska Prezydenta Miasta B. w przedmiotowej sprawie i decyzją z dnia [...] znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości przekazując ją do ponownego rozpatrzenia. Następnie postępowanie w przedmiotowej sprawie zawieszono postanowieniem Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak [...].
W okresie zawieszenia postępowania, na wniosek inwestorów Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak [...] stwierdziło nieważność decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta B. z dnia [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie lokalu usługowo- handlowego na działce nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. G. w B. w części dotyczącej ustalenia wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich pkt. 2.5 lit. b w zakresie "należy zapewnić dostęp do pomieszczenia gospodarczego użytkowanego na terenie działki nr [...] do działek budowlanych (dot. m.in. działki [...]) oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych, należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych."
Wniosek o podjęcie postępowania został złożony w dniu [...] przez R. C. B. B. P., z pełnomocnictwa którego występuje R. C. Do wniosku załączono decyzję SKO j.w. oraz opinię ochrony przeciwpożarowej dot. zapewnienia drogi pożarowej do budynków zlokalizowanych przy ul. G. [...] w B. z dnia [...] opracowaną przez rzeczoznawcę ds. ppoż. bryg. w st. spocz. inż. A. B. Przedmiotowe postępowanie podjęto postanowieniem z dnia [...].
Równocześnie z podjęciem postępowania w przedmiotowej sprawie wystąpiono do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z zapytaniem, czy decyzja SKO z dnia [...] znak [...] stała się ostateczna. Wobec nieostateczności decyzji SKO organ zwiesił z urzędu postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę postanowieniem z dnia [...]. Po otrzymaniu przez organ decyzji SKO z dnia [...] utrzymującej w mocy zaskarżono decyzję SKO z dnia [...] ustąpiła przyczyna powodująca zawieszenie postępowania i postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę podjęto z urzędu postanowieniem z dnia [...].
Na to postanowienie zostało złożone zażalenie przez B. J.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] o podjęciu zawieszonego postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę lokalu usługowo-handlowego przy ul. G. [...] w B.
W dniu [...] wydano decyzję Prezydenta Miasta B. Nr [...] znak [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę lokalu usługowo-handlowego z instalacjami wewnętrznymi na działce nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. G. [...] w B.
Od decyzji o pozwoleniu na budowę odwołały się strony postępowania, tj. B. J. i Administracja Domów Miejskich "ADM" Sp. z o.o. W trakcie postępowania odwoławczego WSA w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 20 marca 2007 r. uchylił decyzję SKO w B. z dnia [...] i poprzedzającą decyzję SKO w B. z dnia [...]. Tym samym w obrocie prawnym pozostała pierwotna, ostateczna decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] Nr [...] znak [...].
W wyniku rozpatrzenia odwołania, uwzględniając wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 marca 2007 r., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że organ I instancji winien sprawdzić zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak [...] Nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia i pozostającej w obrocie prawnym.
W trakcie postępowania odwoławczego prowadzonego przez Wojewodę [...] zaczął obowiązywać dla obszaru inwestycji miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Ś.-G." zatw. Uchwałą Nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] i opublikowany w Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] Plan wszedł w życie po upływie 30 dni od dnia opublikowania.
Po decyzji Wojewody [...] z dnia [...] znak [...] przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia powstała sytuacja, w której organ I instancji związany był decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak [...] Nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia, w części sprzeczną z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który jest aktem prawa miejscowego. Organ wydający decyzję o warunkach zabudowy nie mógł jej uchylić, bowiem po wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 20 marca 2007 r., SKO prowadziło powtórnie postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Do czasu zakończenia tego postępowania decyzja j.w. pozostawała w obrocie prawnym.
SKO w B. decyzją z dnia [...] znak [...] stwierdziło na wniosek R. C. z dnia [...] nieważność decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak [...] nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia.
Po powyższej decyzji pismem z dnia [...] zawiadomiono strony, że sprawa będzie rozpatrywana w oparciu o obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i wyznaczono termin rozstrzygnięcia sprawy do dnia [...].
Równocześnie zostało rozstrzygnięte przez Sąd Rejonowy w B. postępowanie z wniosku Miasta B. z dnia [...] o ustanowienie służebności gruntowej na działkach nr ewid. [...] i [...] przy ul. G. w B. polegającej na prawie przejścia i przejazdu przez każdoczesnego właściciela-użytkownika wieczystego (dzierżawcy, najemcy) nieruchomości działka nr [...] przy ul. G.
Sąd Rejonowy w B. w dniu [...] w sprawie o sygn. akt [...] wydał postanowienie, w którym orzekł o ustanowieniu dla każdoczesnego właściciela nieruchomości stanowiącej działkę nr ewid. [...] służebności obciążającej nieruchomość będącą działką nr ewid. [...]. Ustanowiona służebność przejścia i przejazdu obejmowała obszar działki nr ewid. [...] o szerokości 4,2 m i długości 9,3 m tj. całą działkę. Postanowienie Sądu nie było ostateczne.
W związku z powyższym nie można było podjąć rozstrzygnięć dotyczących udzielenia pozwolenia na budowę - ustanowienie służebności stanowiło zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt.4 Kpa.
Organ postanowieniem Prezydenta Miasta B. z dnia [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę lokalu usługowo-handlowego na działce nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. G. [...] w B. do czasu uprawomocnienia się postanowienia Sadu Rejonowego w B. z dnia [...] sygn. akt [...].
Od zawieszenia postępowania wniósł zażalenie R. C. działając w imieniu własnym i B. P. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] znak [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Akta sprawy nie zostały zwrócone przez Wojewodę [...] do organu I instancji, ponieważ w trakcie rozpatrywania zażalenia na zawieszenie postępowania R. C. działając w imieniu własnym i B. P., złożył do Wojewody [...] wnioski o:
- uchylenie w trybie art. 154 §1 Kpa decyzji Wojewody [...] z dnia [...], wydanej w postępowaniu odwoławczym, uchylającej decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] Nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę lokalu usługowo-handlowego na działce nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. G. [...] w B. i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji,
- stwierdzenie nieważności w trybie art. 156 § 3 Kpa decyzji Wojewody [...] z dnia [...] (wniosek przekazano wg właściwości do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.). Wnioski skarżącego zostały załatwione negatywnie.
Apelacja wniesiona przez R. C. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] sygn. akt [...] została rozstrzygnięta na jego korzyść. Postanowieniem Sądu Okręgowego w B., Wydział II Cywilny z dnia [...] sygn. akt [...] oddalony został wniosek Gminy B. o ustalenie drogi koniecznej przez działkę nr ewid. [...]. Tym samym ustąpiła przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania.
W oparciu o zebrany materiał organ ustalił następujący stan prawny i faktyczny na dzień wydania decyzji :
- stan prawny nieruchomości objętej wnioskiem o pozwolenie na budowę i działek sąsiednich ustalono w oparciu o wypisy z rejestru gruntów wykonane w dniu [...], przy czym stan prawny działki nr ewid. [...] skorygowano wg przeprowadzonego postępowania spadkowego,
- działka nr ewid. [...] obręb [...] nie jest obciążona żadną służebnością gruntową - zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w B., Wydział II Cywilny z dnia [...] sygn. akt [...] pkt. 1 oddalony został wniosek Gminy B. o ustalenie drogi koniecznej. Zakończenie postępowania w sprawie powoduje, że zapis dot. zabezpieczenia roszczeń Miasta B. poprzez zakaz wykonywania na działce prac budowlanych jest nieaktualny. Zgodnie z zapisami rejestru ewidencji gruntów działka nr ewid. [...] jest działką budowlaną.
- dostęp do działki nr ewid. [...] następuje poprzez działkę nr ewid. [...] obręb [...], która jest obciążona służebnością gruntową polegającą na prawie przejścia i przejazdu dla każdoczesnego właściciela działek o nr ewid od [...] do [...] zgodnie z zapisem w [...],
- inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania terenem na cele budowlane dla działek nr ewid. [...] obręb [...] i nr ewid. [...] obręb [...].
- działka nr ewid. [...] położona jest w obszarze miasta B. dla którego istnieje obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "S.-G." zatw. Uchwałą Nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] i opublikowany w Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...]. Przedmiotowa działka położona jest w granicach terenu objętego ustaleniem planu oznaczonym symbolem 26U/MW (strony 342-350 akt sprawy). Zgodnie z rozdziałem 4 planu tereny oznaczone symbolem U/MW stanowią tereny zabudowy usługowo-mieszkaniowej, dla których ustalono jako przeznaczenie podstawowe -zabudowę usługową i zabudowę mieszkaniową wielorodzinną. Plan dopuszcza zabudowę bezpośrednio przy granicy działek. Wydanie pozwolenia na budowę w uzgodnieniu z właściwym konserwatorem zabytków. Plan nie określa wskaźników miejsc postojowych.
- inwestor przedłożył 4 egzemplarze projektu budowlanego lokalu handlowo-usługowego na działce nr ewid. [...] przy ul. G. [...] w B. - projekt opracowany [...], na podstawie nieważnej obecnie decyzji o warunkach zabudowy. Projekt poddano ocenie pod kątem zgodności z wymogami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Zamierzenie inwestycyjne polega na zabudowie przejścia istniejącego pawilonu handlowo-usługowego w poziomie parteru dla funkcji usługowo-handlowej, co jest zgodne z funkcją podstawową terenu wg obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dla projektowanej funkcji nie zabezpieczono miejsc parkingowych - istnieje możliwość parkowania na parkingach ogólnodostępnych, co nie jest sprzeczne z wymogami planu (plan nie określa wskaźnika miejsc postojowych). Projekt budowlany został uzgodniony w 2005 r. przez Miejskiego Konserwatora Zabytków i Architekta Miasta wg zapisów na rysunku elewacji. Wymóg przeprowadzenia badań archeologicznych przed przystąpieniem do robót budowlanych w uzgodnieniu z konserwatorem zabytków nałożono w warunkach pozwolenia na budowę z uwagi na istniejącą w miejscu inwestycji zabudowę i niewielki zakres prac ziemnych oraz zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
- projekt budowlany uzgodniony został bez zastrzeżeń przez rzeczoznawców d/s sanitarnohigienicznych, BHP i p.poż. (uzgodnienia na projekcie zagospodarowania terenu i rzucie przyziemia). Uzgodnień dokonano w dniach [...] i [...], w więc w dacie poprzedzającej nieznacznie złożenie projektu do zatwierdzenia w dniu [...]. Powyższe uzgodnienia były i są nadal uznawane za wiarygodne i aktualne przez tut. organ - zgodnie z § 6 obowiązującego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 121, poz. 1137) projekty budowlane są uzgadniane z rzeczoznawcą d/s zabezpieczeń przeciwpożarowych. Pismo Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] wskazane w decyzji Wojewody [...] z dnia [...], załączone do akt przez strony postępowania, nie miało wpływu na podjęte rozstrzygnięcia i wskazuje raczej na istniejący konflikt stron postępowania.
W piśmie tym, w oparciu o rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 stycznia 1999 r. (Dz. U. z 1999 r., Nr 7, poz. 64) wskazano, że nie jest wymagany dojazd p.poż., ale zabudowa przejścia może utrudnić prowadzenie akcji gaśniczej. Równocześnie podkreślono, że to właściciel obiektu ma obowiązek zapewnić dostęp do obiektu. Miasto B., w imieniu którego nieruchomością zarządza Administracja Domów Miejskich "ADM" Sp. z o.o., wystąpiło o ustanowienie służebności przejścia i przejazdu przez działkę nr ewid. [...]. W związku z wyrokiem Sądu Okręgowego nie uzyskało wnioskowanej służebności. Zatem nie jest możliwe zapewnienie przez Administrację Domów Miejskich "ADM" Sp. z o.o. dostępu do działki nr ewid. [...] przez działkę nr ewid. [...]. Jednocześnie wskazuje się, że rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 stycznia 1999 r. (Dz. U. z 1999 r., Nr 7, poz. 64) zostało uchylone z dniem 12 kwietnia 2003 r. Zatem opinia wydana w 2002 r. nie była aktualna w sprawie prowadzonej z wniosku z dnia [...]
- po decyzji Wojewody [...] z dnia [...] uchylającej decyzję organu I instancji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia, inwestor w dniu [...] przedłożył opinię ochrony przeciwpożarowej dot. zapewnienia drogi pożarowej do budynków zlokalizowanych przy ulicy G. [...] w B. opracowaną w dniu [...] przez rzeczoznawcę d/s zabezpieczeń przeciwpożarowych bryg. w st. spocz. inż. A. B. Powyższa opinia, uwzględniająca obowiązujące przepisy p.poż. pozwalała na zabudowę całej szerokości działki nr ewid. [...] obręb [...] przy ul. G. [...] w B.
- dostęp do działki nr ewid. [...] położonej przy ul. W. R. [...] następuje przez bramę przejazdową od strony W. R. Natomiast dalsze przejście na działkę nr ewid. [...] możliwe jest jedynie poprzez długi korytarz o szerokości ca 1,1 m w istniejącym budynku. Działki nr ewid. [...] i [...] stanowią własność Gminy B. i znajdują się na nich budynki będące w zarządzie Administracji Domów Miejskich "ADM" Sp. z o.o. Obecnie dostęp do działki nr ewid. [...] następuje zwyczajowo poprzez działkę nr ewid. [...] od strony Domu Handlowego "K." bez unormowania prawnego,
- dostęp do poszczególnych lokali handlowo-usługowych pawilonu handlowego "R." następuje bezpośrednio z ulicy G. lub od strony terenu Domu Handlowego "K.". Wejście do zaplecza w podpiwniczeniu usytuowane jest na działce nr ewid. [...] i dostępne jest od strony działki nr ewid. [...] - komunikacja do drogi publicznej obecnie poprzez działkę [...] przewidzianą do zabudowy i nie obciążona służebnością przejścia i przyjazdu lub poprzez korytarz o szerokości 1,10 m do działki [...] i dalej poprzez bramę do ul. W. R. Po zabudowie możliwe tylko dojście od strony W. R.
- zgodnie z opinią rzeczoznawcy p.poż. A. B., brak jest właściwych warunków ewakuacji przez budynek mieszkalny w kierunku W. R.
W swojej opinii rzeczoznawca wskazał możliwe do wykonania rozwiązanie przez strony tj. Administrację Domów Miejskich "ADM" Sp. z o.o. i właścicieli pawilonu "R.", dla zapewnienia właściwych warunków ewakuacji z części budynku przy ul. W. R. [...]. Zapewnienie właściwych warunków ewakuacji należy do zarządcy nieruchomości. Wykonanie wskazanego w opinii p.poż dojścia do działki od strony ul. G. wymaga uregulowań prawnych pomiędzy właścicielami nieruchomości zainteresowanych wykonaniem dojścia i ustanowienia ewentualnych służebności, i winno nastąpić w oparciu o przepisy prawa cywilnego.
Z uwagi na brak obciążenia działki nr ewid. [...] służebnością przejścia i parametry techniczne przejścia (wg rzeczoznawcy przejście nie ma parametrów przejazdu p.poż. i może zostać zabudowane), sprawa zapewnienia właściwych warunków ewakuacji z budynku przy ul. W. R. [...] nie stanowiła zagadnienia wstępnego dla postępowania w sprawie zabudowy przejścia i nie warunkowała wydania pozwolenia na zabudowę przejścia.
Ze względu na fakt, że działka nr ewid. [...] nie jest obciążona żadną służebnością gruntową uwagi zgłaszane przez strony i dotyczące wykorzystania tej działki na cele dojścia i dojazdu do działki nr ewid. [...] i zaplecza gospodarczego pawilonu "R." nie mogły być uwzględnione, ponieważ strony nie mają umocowania prawnego do składania takich żądań i dysponowania działką nr ewid. [...] na cele przejścia i dojazdu.
Zarzuty dot. pogorszenia warunków p.poż. zostały wyjaśnione w toku postępowania w oparciu o opinię rzeczoznawcy p.poż. A. B., którą opisano szczegółowo j. w.
W projekcie budowlanym uwzględniono lokalizację skrzyni rozdzielczej i przebieg kanalizacji deszczowej pod pawilonem handlowym. Zgodnie z pismem E. S.A. Oddział w B. skrzynię rozdzielczą należy usunąć lub przenieść we własnym zakresie, nie stanowi ona miejsca dostarczania energii do istniejącego obiektu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli B. J. i Spółka z o.o. "K." z siedzibą w B.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji podniósł, że analiza kompletu akt sprawy potwierdziła, iż organ l instancji administracji architektoniczno - budowlanej przed wydaniem przedmiotowego pozwolenia sprawdził: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Ś. – G." zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...], (ogł. w Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...]), kompletność projektu budowlanego, posiadanie wymaganych opinii, sprawdzeń oraz złożone przez inwestorów oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W związku z powyższym, stosownie do art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, Prezydent Miasta B. nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, w przypadku spełnienia ww. wymagań określonych w ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 powołanej ustawy.
Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącego B. J. zarzutów Wojewoda stwierdził, iż organ administracji architektoniczno - budowlanej w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę nie rozstrzyga o konieczności ustanowienia służebności gruntowej przejścia i przejazdu przez poszczególne działki, ale wydaje decyzje w oparciu o istniejące stany prawne działek. Nie należy też do kompetencji tego organu ustalanie powodów zaistnienia i regulowanie zaszłości w tym względzie. Działka nr ew. [...] obręb [...] nie jest obciążona żadną służebnością gruntową. Zatem za nieuprawnione w postępowaniu o pozwolenie na budowę należy uznać żądanie zachowania zwyczajowego przejścia i przejazdu przez przedmiotową działkę. Strona przy braku służebności żąda prawa dysponowania przedmiotową działką na cele przejścia i przejazdu nie mogąc jednocześnie wykazać się interesem prawnym w tym przedmiocie.
Zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu. Z treści tego przepisu wynika, iż to inwestor winien uzyskać opinie, w tym dotyczące ochrony p. poż., jeśli jest to wymagane. Opinia bryg. w st. spoczynku inż. A. B. dot. zapewnienia drogi pożarowej do budynków zlokalizowanych przy ul. G. [...] w B. z dnia [...], zgodnie z którą przejście na działce [...] może być zabudowane, została wydana w oparciu o obowiązujące nadal rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia wodnego oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 121, poz. 1139). Opina ta została sporządzona w trakcie toczącego się postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę oraz na potrzeby tego postępowania i stanowi dowód w sprawie. Natomiast B. J. wskazuje pośrednio (w aktach sprawy brak pisma noszącego datę [...]) na opinię Komendy Miejskiej Państwowej Staży Pożarnej w B. z dnia [...] znak: [...], sporządzoną na potrzebę innego postępowania, w oparciu o rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 stycznia 1999 r. w sprawie określenia szczegółowych wymagań w zakresie przeciwpożarowego zaopatrzenia wodnego, ratownictwa technicznego, chemicznego, ekologicznego lub medycznego oraz warunków, jakim powinny odpowiadać drogi pożarowe (Dz. U. Nr 7, poz. 64) uchylone z dniem 12 kwietnia 2003 r. Powyższa opinia nie stanowi dowodu w sprawie. Z tego samego powodu nie stanowi dowodu w sprawie wcześniejsza opinia bryg. w st. spoczynku inż. A. B. dot. zapewnienia drogi pożarowej do budynków zlokalizowanych przy ul. G. [...] w B. z dnia [...] powołująca się na wymienione wyżej rozporządzenie.
Odnosząc się do zarzutu spółki "K." Wojewoda stwierdził, że inwestorzy dopełnili warunki uzyskania pozwolenia na budowę. W postępowaniu o pozwolenie na budowę nie podlega ocenie organizacja placu budowy. Inwestor składa oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i w zakresie posiadanego prawa winien organizować plac budowy i realizować roboty budowlane. Jednakże, jeżeli do wykonania prac przygotowawczych lub robót budowlanych jest niezbędne wejście na teren sąsiedniej nieruchomości, inwestor jest obowiązany przed rozpoczęciem robót uzyskać zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości na wejście oraz uzgodnić z nim przewidywany sposób, zakres i terminy korzystania z tych obiektów, a także ewentualną rekompensatę z tego tytułu (art. 47 ustawy - Prawo budowlane). Zatem przedmiotowa zgodę inwestor winien uzyskać po otrzymaniu pozwolenia na budowę a przed przystąpieniem do robót.
Skargę na powyższą decyzją złożył B. J. Podniósł, że decyzja ta wyrządza wielką szkodę dla właścicieli pawilonu "R." przy ul. G. w B. Decyzja – pozwolenie na budowę odcina integralną część pawilonu łączącego się z zapleczem gospodarczym, zabudowana zostanie instalacja wodociągowa i odpływ wody deszczowej z dachu pawilonu i budynku przy ul. W. R. [...] i droga przeciwpożarowa i ewakuacyjna dla mieszkańców działki [...]. Dołączył pismo Państwowej Straży Pożarnej w B. Zabudowa dz. [...] uniemożliwi komunikację do ich piwnic i magazynów warsztatowych. Zabudowa nie pozwoli na dokonywanie remontów dachu i konserwacji ich pawilonu. Podniósł także, że inwestorzy przez 7 lat ukrywali dokumentację ich pawilonu z wszelkimi instalacjami, a gdy ją zwrócili to miała braki instalacji wodnych.
Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Ustosunkowując się do zarzutów skargi Wojewoda uznał, że stanowią one rejestr utraconych korzyści wynikających ze zwyczajowego przejścia i przejazdu przez działkę nr ewid. [...] obręb [...], przy ul. G. [...] w B.
O oddalenie skargi wniósł także R. C. przedstawiając przebieg konfliktu z J.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2).
Decyzja Prezydenta Miasta B. została podjęta na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4. art. 36. art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm)., na podstawie art. 104 K.p.a. oraz art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.). Uzasadnienie tej decyzji obszernie przedstawia ustalenia faktyczne dokonane w sprawie.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:
1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska;
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;
4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się
aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia -
zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.
Zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Organ I instancji przedstawiając okoliczności faktyczne i prawne sprawy ocenił je właściwie a organ II instancji utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy prawa nie naruszył. Sąd podziela ocenę prawną zawartą w zaskarżonych decyzjach.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 121, poz. 1137 ze zm.) projekty budowlane obiektów budowlanych uzgadnianie są z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych (§ 6 ust. 1 rozporządzenia). Uzgodnienie projektu rzeczoznawca potwierdza przez ostemplowanie i podpisanie projektu. Ostemplowanie dokonuje się na częściach rysunkowych egzemplarzy projektu budowlanego wymaganych do uzyskania pozwolenia na budowę, na rzucie kondygnacji podstawowej obiektu budowlanego, mapie zagospodarowania działki lub terenu.
Takie uzgodnienia w sprawie zostały dokonane. Biegły rzeczoznawca do spraw przeciwpożarowych zatwierdził projekt budowlany. Tym samym ocenił, że spełnione zostały warunki ochrony przeciwpożarowej. Nie ma podstaw do kwestionowania tej oceny. Ewentualne zastrzeżenia do uzgodnienia mogły być zbadane w trybie § 15 cytowanego rozporządzenia. Dopóki uzgodnienie to nie zostało unieważnione jest ono obowiązujące. Nawiasem mówiąc przejście na działce [...] i tak nie spełnia wymogów ochrony przeciwpożarowej ze względu na wysokość – strop jest za niski – jak również ze względu na to, że nie mogą tam przejechać samochody powyżej 2,5 tony. Istotne jest uzgodnienie, a nie inne opinie. Należy nadmienić, że działka [...] nie jest obciążona służebnością gruntową. Tym samym nie można rościć pretensji, jak to czyni skarżący, do prawa przejścia. Właściciele działek mają dostęp do drogi publicznej, a w świetle planu zagospodarowania przestrzennego inwestor został zobowiązany do udokumentowania wyłącznie prawa przejścia przez działkę 79/6, co wykazał w oświadczeniu.
Należy zgodzić się z Wojewodą [...], że podane przez skarżącego w skardze okoliczności stanowią rejestr utraconych korzyści. Skarżący może wypowiadać się jedynie we własnym interesie i w kontekście naruszenia jego interesu prawnego należy rozpatrywać wskazane zarzuty. Tymczasem jego interesy faktyczne, jako właściciela działki [...] zostały naruszone w najmniejszym stopniu. To przez działkę skarżącego istnieje przejście na działkę [...]. Przejście to jest obciążone służebnością gruntową w zakresie użytkowania urządzeń grzewczych (Księga wieczysta nr [...]).
Wojewoda trafnie podnosi, że skarżący przy braku służebności żąda prawa dysponowania działką na cele przejścia i przejazdu nie mogąc jednocześnie wykazać się interesem prawnym w tym przedmiocie.
Skarżący ma dostęp swobodny do działki [...]. Pozostali właściciele pawilonów nie zgłaszają uwag. Nie ma podstaw do przyjęcia zakłócenia działania kanalizacji deszczowej, skoro tylko odcinek przebiegający przez działkę [...] zostanie zabudowany, a nadto zgodnie z projektem na tym odcinku planuje się "wykonać przejście dla istniejącej kanalizacji z rury o przekroju większym od średnicy rury istniejącej, która wynosi 150 mm".
W związku z powyższym należy ocenić, że skarżący nie wykazał naruszenia swojego interesu prawnego.
Uzasadnia to, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 157, poz. 1230 ze zm.) oddalenie skargi.