II SA/BD 727/05

II SA/Bd 727/05 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2005-10-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Małgorzata Włodarska /przewodniczący/
Renata Owczarzak
Wojciech Jarzembski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 25 października 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Piotra B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia. [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru oddania do użytku lokalu mieszkalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Starosta Powiatowy w C. decyzją z [...] 2002r. - [...] na podstawie art. 54 ust. 1 oraz art. 81 ust 1 pkt 2 - ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126, z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) kpa po rozpoznaniu zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych zmierzających do zmiany sposobu użytkowania strychu na lokal mieszkalny w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w C. przy ul. [...] dokonanego przez Piotra B. wniósł sprzeciw wobec zamiaru oddania do użytku lokalu mieszkalnego nr 7 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w C. przy ul [...].
Uzasadniając decyzję wskazano, że roboty budowlane wykonywane były na podstawie decyzji Burmistrza Miasta C. znak: [...] z dnia [...] 1997r. o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania. Do zawiadomienia dołączono wymagane art. 57 ust 1 - Prawa budowlanego dokumenty. Jednakże, na skutek prowadzonego przez Wojewodę [...] postępowania, wszczętego na wniosek Małgorzaty i Dariusza P. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta C. decyzją znak: [...] z dnia [...] 2002r. stwierdzono nieważność decyzji Burmistrza Miasta C. z dnia [...] 1997r. znak: [...] udzielającej Piotrowi B. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego, wielorodzinnego na lokal mieszkalny w C. przy ul. [...]. Wyeliminowana została więc z obrotu prawnego decyzja, na podstawie której B. realizował roboty budowlane. Wobec powyższego nie istnieje podstawa prawna do stwierdzenia zgodności wykonania robót budowlanych z warunkami decyzji zezwalającej na ich prowadzenie.
Od powyższej decyzji Piotr B. złożył odwołanie. Podniósł w nim, że przedmiotowa decyzja została mu doręczona w dniu [...] 2002r. Ponieważ właściwy organ nie dostarczył w ustawowym terminie decyzji wyrażającej sprzeciw do użytkowania obiektu, w świetle obowiązujących przepisów prawa decyzja jest nieważna. Wskazał także, że odwołał się od decyzji Wojewody z [...] 2002r.
Powyższe odwołanie jako organ drugiej instancji wskazany w wyniku rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] 2005r. rozstrzygnął [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Na podstawie art. 104 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 81 ust 1 pkt 2 w związku z art.83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. Nr 207 z 2003r., poz.2016, z późn. zm.) decyzją z [...] 2005r. znak: [...] utrzymał on w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Odnosząc się do wniesionego odwołania organ odwoławczy uznał, iż z uwagi na brak ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania części poddasza na rzeczony lokal mieszkalny jak i na wykonanie robót budowlanych adaptacyjnych, brak jest podstaw do przyjęcia zgłoszenia zakończenia robót i przystąpienia do użytkowania. Z uwagi na taki stan prawny, w sprawie należy przeprowadzić postępowanie naprawcze, w oparciu o obowiązującą procedurę wynikającą z przepisów Prawa budowlanego, przez właściwy organ - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. Takie rozstrzygnięcie wynika z faktu wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Burmistrza Miasta C. z dnia [...] 1997r. i [...] 1998r. Odnosząc się do terminu doręczenia zaskarżonej decyzji, to skarżący nie udokumentował rozbieżności, między wykazanym przez organ a swoim ustaleniem.
Skarga na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy Piotr B.
Skarżący zarzucał niezgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa. Decyzja Starosty Powiatowego w C. nr [...] wnosząca sprzeciw wobec oddania do użytku lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w C. została doręczona w dniu [...] 2002r. Ponieważ właściwy organ nie dostarczył w ustawowym terminie decyzji wyrażającej sprzeciw do użytkowania obiektu, w świetle obowiązujących przepisów prawa decyzja nr [...] jest nieważna.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że zaskarżone rozstrzygnięcie wynika z aktualnego stanu prawnego tj., iż decyzja udzielająca pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania części poddasza na rzeczony lokal mieszkalny, wydana przez Burmistrza Miasta C. w dniu [...] 1997r. znak: [...], utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] 1998r. znak: [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku z dnia 4 października 2001r. sygn.akt II SA/Gd 2101/98 ( karta 8 II inst. WINB). Niezależnie od powyższego, po wszczęciu stosownego postępowania nadzwyczajnego, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] 2002r. znak: [...] stwierdził nieważność cytowanej wyżej decyzji Burmistrza Miasta C. Decyzja Wojewody [...] została utrzymana w mocy decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] 2003r. znak: [...] ( karta 3 II inst. UW).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Rozstrzygnięcia obu organów administracyjnych dotyczyły uprawnień przysługujących organowi administracyjnemu z mocy art. 54 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.). W chwili wydania decyzji będącej przedmiotem rozpoznania zaskarżonej decyzji przepis ten przewidywał możliwość zgłoszenia przez właściwy organ sprzeciwu który można było zgłosić w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi zawiadomienia o zakończeniu budowy.
Ów 14 - dniowy termin jest terminem dla organu, co oznacza że tylko w tak zakreślonych ramach czasowych organ administracji jest upoważniony do korzystania ze swych kompetencji w sytuacji wypełniającej hipotezę wskazanej normy prawnej.
Taka decyzja, jak każda decyzja administracyjna, jest aktem zewnętrznym zawierającym władcze rozstrzygnięcie organu administracji w konkretnej sprawie konkretnej osoby. Zawiera oświadczenie woli organu o zakazie dokonania czynności generalnie dozwolonej. Dopiero ujawnienie tego oświadczenia na zewnątrz organu i umożliwienie adresatowi zapoznania się z jego treścią kończy proces decyzyjny. Sprawa administracyjna, w której postępowanie zostało wszczęte zawiadomieniem o zakończeniu budowy, jest załatwiona albo milczeniem organu albo jego negatywną wypowiedzią oznaczającą zakaz przystąpienia do użytkowania, przy czym ta negatywna wypowiedź przybiera formę decyzji. Nie można uznać za załatwioną w rozumieniu art. 104 kpa sprawy, w której decyzja o której mowa w art. 54 ust. 1 Prawa budowlanego została sporządzona zgodnie z wymaganiami określonymi art. 107 § 1 kpa, ale nie została jeszcze doręczona. Decyzja taka nie wywiera żadnych prawnych skutków: ani organ, ani strona nie są nią związani. Jest zaś rzeczą oczywistą, że w art. 54 ust 1 Prawa budowlanego określony jest termin do załatwienia sprawy, a nie do sporządzenia decyzji. Trzeba zatem stwierdzić, że decyzję której materialnoprawną podstawę stanowi przepis art. 54 ust 1 prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994r. należy uznać za wydaną ( a więc i sprzeciw za zgłoszony) dopiero z dniem doręczenia jej stronie a nie z dniem wydania decyzji.
Zgodnie z art. 133 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) sąd administracyjny rozstrzyga sprawę na podstawie akt sprawy.
Z akt postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie wynika, że zawiadomienie skarżącego o zakończeniu budowy wpłynęło do organu 23 września 2002r. Z akt tych wynika też, że decyzję będącą sprzeciwem wydano 30 września 2002r.. Z akt nie wynika natomiast kiedy doręczono skarżącemu tę decyzję. Co prawda w aktach tych jest dowód jej doręczenia. Brak jednak na nim adnotacji dotyczącej daty jej doręczenia. Nie można więc w obecnym stanie sprawy i danych zawartych w aktach postępowania administracyjnego ustalić czy doręczenia tego dokonano przed upływem 14 - dniowego terminu wynikającego z art. 54 ust 1 ww. ustawy Prawo budowlane a liczonego od 23 września 2002r.
Zagadnienie to było poza zainteresowaniem organu pierwszej instancji. Organ drugiej instancji - mimo iż na tę kwestię zwrócił uwagę skarżący już w odwołaniu - odniósł się do tego zarzutu bardzo lakonicznie i ogólnikowo stwierdzając tylko expressis verbis " Odnosząc się do terminu doręczenia zaskarżonej decyzji, to skarżący nie udokumentował rozbieżności między wskazanym przez organ a swoimi ustaleniami".
Rzeczą organu było natomiast dokładne ustalenie daty doręczenia sprzeciwu w formie decyzji i ustaleniu czy doręczono go skarżącemu przed upływem terminu wskazanego w art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo budowlane.
Na marginesie należy dodatkowo zaznaczyć że z akt sprawy wynika także że na wskazaną w zaskarżonej decyzji decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z [...] 2003r. znak: [...] złożono skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego która została zarejestrowana pod sygnaturą IV SA 589/03. Z akt nie wynika czy i jak została ta skarga załatwiona. Jest to istotne zważywszy że ww. decyzja z [...] 2003r. utrzymała w mocy decyzję wojewody [...] z dnia [...] 2002r. znak: [...] stwierdzającą nieważność decyzji Burmistrza Miasta C. z dnia [...] 1997r. znak: [...], udzielającej skarżącemu pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania części poddasza budynku mieszkalnego wielorodzinnego na lokal mieszkalny w C. przy ul. [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono zaś, że powodem zawartego w niej ( tj. zaskarżonej decyzji) rozstrzygnięcie właśnie było wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Burmistrza Miasta C. z [...] 1997r.
W tym stanie rzeczy należało w oparciu o art. 145 § 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002r. orzec jak w sentencji. Prowadząc ponownie postępowanie organ administracyjny ustali kiedy doręczono skarżącemu decyzję organu pierwszej instancji, a w szczególności czy i jak zachowano14 dniowy termin z art. 54 ust 1 ww. ustawy Prawo budowlane oraz czy i jak załatwiono skargę na ww. decyzję WINB z [...] 2003r.