II SA/Bd 691/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Bydgoszczy oddalił skargę na decyzję SKO utrzymującą w mocy odmowę przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka, uznając, że rada gminy nie miała obowiązku jej przyznania.
Skarżąca Ewa G. domagała się przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka, twierdząc, że spełnia kryteria i otrzymała już część świadczenia. Jednak Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił, wskazując na brak uchwały rady gminy w tej sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję. WSA w Bydgoszczy oddalił skargę, wyjaśniając, że przyznanie zapomogi przez radę gminy jest fakultatywne, a otrzymany przez skarżącą tysiąc złotych wynikał z ustawy, a nie z uchwały rady.
Sprawa dotyczyła skargi Ewy G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., która utrzymała w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w K. odmawiającą przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka. Organ pierwszej instancji odmówił świadczenia, ponieważ gmina nie podjęła stosownej uchwały, co było warunkiem przyznania zapomogi zgodnie z art. 22a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Skarżąca odwołała się, wskazując na swoją trudną sytuację materialną i przekonanie o spełnieniu kryteriów do otrzymania tzw. "becikowego". Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało decyzję, podkreślając, że ustawa jedynie dawała radzie gminy możliwość podjęcia uchwały o przyznaniu zapomogi, a nie nakładała takiego obowiązku. Rada gminy K. nie podjęła takiej uchwały, co uniemożliwiało przyznanie świadczenia. Skarżąca w skardze do WSA argumentowała, że ustawa narzuca obowiązek podjęcia uchwały i wypłacenia zapomogi, a fakt otrzymania już 1000 zł świadczy o istnieniu uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę. Sąd wyjaśnił, że przyznany skarżącej tysiąc złotych wynikał z art. 15b ustawy o świadczeniach rodzinnych, a nie z uchwały rady gminy. Zgodnie z art. 22a ustawy, rada gminy "może" przyznać zapomogę, co oznacza fakultatywność tej decyzji. Brak uchwały rady gminy wykluczał możliwość ubiegania się o dodatkową zapomogę. Sąd uznał, że organ odmawiając świadczenia nie naruszył prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa jedynie daje radzie gminy możliwość (fakultatywność) podjęcia takiej uchwały.
Uzasadnienie
Sformułowanie 'może przyznać' w art. 22a ustawy o świadczeniach rodzinnych oznacza, że podjęcie uchwały przez radę gminy jest fakultatywne, a nie obowiązkowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
u.ś.r. art. 22a
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Rada gminy w drodze uchwały MOŻE przyznać jednorazową zapomogę z tytułu urodzenia dziecka. Sformułowanie 'może' oznacza fakultatywność.
Ustawa z dnia 29 grudnia 2005 r. zmieniająca ustawę o świadczeniach rodzinnych art. 15b
Przyznano prawo do jednorazowej zapomogi w wysokości 1.000 zł z tytułu urodzenia dziecka.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uchwały rady gminy w sprawie przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka. Przyznanie zapomogi przez radę gminy jest fakultatywne (art. 22a u.ś.r.). Otrzymanie 1000 zł z tytułu urodzenia dziecka wynikało z ustawy, a nie z uchwały rady gminy.
Odrzucone argumenty
Ustawa narzuciła obowiązek podjęcia uchwały i wypłacenia zapomogi. Otrzymanie 1000 zł świadczy o istnieniu uchwały rady gminy.
Godne uwagi sformułowania
Sformułowanie 'może' oznacza, że rada nie ma obowiązku podjęcia takiej uchwały lecz pozostaje to w sferze jej uznania. Błędne jest domniemanie skarżącej, że uzyskanie tysiąca złotych oznacza, że rada podjęła uchwałę, gdyż jak wskazano powyżej przyznane uprzednio świadczenie miało swoje umocowanie w przepisie ustawy a nie uchwale rady.
Skład orzekający
Jerzy Bortkiewicz
przewodniczący
Renata Owczarzak
sprawozdawca
Grzegorz Saniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja fakultatywności przyznawania świadczeń przez rady gmin na podstawie przepisów prawa, gdzie ustawa daje jedynie możliwość ich wprowadzenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu ustawy o świadczeniach rodzinnych i możliwości działania rad gmin w zakresie świadczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego świadczenia (becikowe), ale jej rozstrzygnięcie opiera się na subtelnej interpretacji prawnej dotyczącej fakultatywności decyzji organów samorządowych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i samorządowym.
“Czy gmina musi wypłacić 'becikowe'? Sąd wyjaśnia, kiedy świadczenie jest fakultatywne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bd 691/06 - Wyrok WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2006-09-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Grzegorz Saniewski Jerzy Bortkiewicz /przewodniczący/ Renata Owczarzak /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. sprawy ze skargi Ewy G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka oddala skargę Uzasadnienie II SA/Bd 691/06 UZASADNIENIE Decyzją Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z [...] 2006 r. nr [...] odmówiono Ewie G. przyznania świadczenia rodzinnego w formie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że w gminie nie podjęto uchwały w tej sprawie, stąd nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 22a ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.). W odwołaniu zainteresowana opisała swoją trudną sytuację materialną i oświadczyła, że spełnia wszelkie kryteria do przyznania drugiego tysiąca złotych z tytułu tzw. "becikowego". Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z [...] 2006 r. Nr [...] utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. Powołując się na art. 22a znowelizowanej ustawy o świadczeniach rodzinnych organ stwierdził, że ustawa dała radzie gminy możliwość podjęcia uchwały o przyznanie na terenie jej działania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka. Ustawa przesądza, że szczegółowe zasady udzielenia zapomogi określi rada gminy. To oznacza, że gmina może samodzielnie decydować o wprowadzeniu bądź nie wprowadzeniu zapomogi, określenia jej wysokości, kryteriów przyznania pomocy i sposobu wypłaty. Nowe przepisy zastrzegają jednak, że na jedno urodzone dziecko może zostać wypłacona tylko jedna zapomoga. Gmina K. nie podjęła uchwały w sprawie przyznawania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka, stąd było brak podstaw do przyznania wnioskowanego świadczenia. Zdaniem skarżącej, wyrażonym w skardze, ustawa narzuciła obowiązek podjęcia uchwały i wypłacenia jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka. Dodatkowo skarżąca uznała, że skoro otrzymała jeden tysiąc złotych z tytułu urodzenia dziecka, to oznacza, że jest uchwała w tym przedmiocie i nie ma przeszkód do wypłacenia drugiego tysiąca złotych. Sytuacja finansowa skarżącej uzasadnia ubieganie się o kolejny tysiąc złotych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na mocy ustawy z 29 grudnia 2005 r. zmieniającej ustawę o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 12, poz. 67) wprowadzono rozdział 2a zatytułowany "jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia dziecka". W art. 15b przyznano prawo do uzyskania jednorazowej zapomogi w wysokości 1.000 zł. z tytułu urodzenia dziecka. Przyznany zatem skarżącej jeden tysiąc złotych wynikał z ustawy o świadczeniach rodzinnych z 28 listopada 2003 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.). Zgodnie z art. 22a cytowanej ustawy Rada gminy w drodze uchwały może przyznać zamieszkałym na terenie jej działania osobom, jednorazową zapomogę z tytułu urodzenia ich dziecka. Sformułowanie "może" oznacza, że rada nie ma obowiązku podjęcia takiej uchwały lecz pozostaje to w sferze jej uznania. W sytuacji braku stosownej uchwały w tym przedmiocie, nie ma podstaw do ubiegania się o uzyskanie kolejnej zapomogi. W tych okolicznościach błędne jest domniemanie skarżącej, że uzyskanie tysiąca złotych oznacza, że rada podjęła uchwałę, gdyż jak wskazano powyżej przyznane uprzednio świadczenie miało swoje umocowanie w przepisie ustawy a nie uchwale rady. Z tych względów, organ odmawiając przyznania kolejnej zapomogi nie naruszył przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI