II SA/BD 670/22

II SA/Bd 670/22 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2023-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Jerzy Bortkiewicz /sprawozdawca/
Joanna Janiszewska - Ziołek /przewodniczący/
Mariusz Pawełczak
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1
art. 2 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 grudnia 2021 r. o dodatku osłonowym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi Ł. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie dodatku osłonowego oddala skargę.
Uzasadnienie
Burmistrz Kamienia Krajeńskiego decyzją z dnia 14 marca 2022 r., na podstawie art. 2 ust. 1, ust. 4, ust. 7, ust. 8, ust. 11, ust. 14 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2021 r. o dodatku osłonowym (Dz.U. z 2022 r. poz. 1), zwanej dalej: "u.d.o.", odmówił L. W., zwanemu dalej: "skarżącym" lub "stroną" , dodatku osłonowego z powodu przekroczenia kryterium dochodowego.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, organ I instancji stwierdził, że wnioskiem z dnia 10.01.2022 r. skarżący zwrócił się o przyznanie dodatku osłonowego. Organ ustalił, że wskazany przez stronę miesięczny dochód w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 111), zwanej dalej: "u.ś.r.", wynosi 3257,22 zł na osobę. Tym samym dochód ten przekracza ustawowe kryterium dochodowe, tzn. kwotę 2100,00 zł na osobę.
W ocenie organu, w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 2 ust. 1 pkt 2 u.d.o., który stanowi, że jeżeli wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu na osobę w rozumieniu art. 3 pkt 1 u.ś.r., przekracza kwotę, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 u.ś.r.,, dodatek osłonowy przynaje się w wysokości różnicy między kwotą dodatku osłonowego a kwotą, o którą został przekroczony przeciętny miesięczny dochód na osobę w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy r. o świadczeniach rodzinnych. Organ wskazał, że mając na uwadze, że skarżący wnioskował o przyznanie dodatku osłonowego w podwyższonej wysokości, w przypadku gospodarstwa domowego jednoosobowego, dodatek ten przysługiwałby w wysokości 500 zł. Kwota przekroczenia kryterium dochodowego wynosi 1157,22 zł, co stanowi kwotę wyższą niż wysokość dodatku osłonowego.
Mając na uwadze powyższe, organ orzekł jak w sentencji niniejszej decyzji.
W odwołaniu od powyższej decyzji, skarżący wniósł o jej uchylenie i przyznanie dodatku osłonowego.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenia przepisów postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) art 7, art 77§ 1 , art 80 , art 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735), zwanej dalej: "kpa", poprzez niezebranie i niezważenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało błędnym uznaniem przez organ, że istnieją podstawy do odmowy przyznania świadczenie; tj. dodatku osłonowego;
b) art. 35 § 1-3 kpa, poprzez niezałatwienie spawy bez zbędnej zwłoki, tj. wszczętej w 10-01-2022 roku, w sytuacji, gdy mogły być ustalone warunki przyznania świadczenia - w oparciu o dowody przedstawione przez skarżącego oraz fakty oraz dowody powszechnie znane i znane organowi z urzędu, a co najmniej możliwe do ustalenia na podstawie danych , którymi rozporządza organ;
c) art. 79a kpa, art 10 kpa - poprzez brak poinformowania skarżącego o przeszkodach w zakresie ewentualnego ustalania samodzielnie kryterium dochodowego przez organ, mimo że współczesne przepisy procedury administracyjnej pozwalają na wyprzedzające poinformowanie stronę o przeszkodach w zakresie przedmiotowego świadczenia, kryterium dochodowego, przez co skarżący został pozbawiony szans dostosowania swojego wniosku i został zaskoczony negatywnym rozstrzygnięciem.
d) art. 7a kpa poprzez brak rozstrzygnięcia sprawy na korzyść skarżącego (interesanta ), w sytuacji gdy w sprawie pozostawały wątpliwości co do normy prawnej;
e) art. 7b kpa poprzez brak współdziałania ze sobą organów administracji publicznej, w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego, w wyniku czego organ nie miał na względzie interesu społecznego ani słusznego interesu obywateli ani sprawności postępowania, organ również nie posługiwał się środkami adekwatnymi do charakteru, okoliczności i stopnia złożoności przedmiotowej sprawy;
f) art. 11 kpa poprzez niewyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy z całkowitym pominięciem swojej ewidentnej winy w zaistniałej sytuacji;
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że organ odmówił przyznania dodatku osłonowego wydając decyzję z lakonicznym uzasadnieniem, nieodnoszącym się do konkretnych przyczyn odmowy, uzasadnienie nic nie wnosi do sprawy, nie sposób ocenić czym kierował się organ, który nie podaje żądnych konkretów.
Zarzucono, że organ I instancyjny przemilcza zupełnie jakie jest konkretnie kryterium dochodowe i jak je obliczył, opierając się przy tym na gołosłownych i niedookreślonych zwrotach.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2022 r., na podstawie art. 2 ust. 1, ust. 7, ust. 11, ust. 14, art. 3 ust. 1 u.d.o., oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy oparł o następujące ustalenia i rozważania:
Stosownie do treści art. 2 ust. 1 u.d.o., dodatek osłonowy przysługuje osobie w gospodarstwie domowym jednoosobowym, w którym wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 1 u.ś.r., nie przekracza kwoty 2100 zł, oraz osobie w gospodarstwie domowym wieloosobowym, w którym wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 1 u.ś.r., nie przekracza kwoty 1500 zł na osobę.
Ustawodawca w art. 2 pkt 2 postanowił, że (dodatek osłonowy przysługuje również osobie – to stwierdzenie organ pominął - uwaga Sądu), osobie, o której mowa w pkt 1, w przypadku gdy wysokość jej przeciętnego miesięcznego dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych na osobę przekracza kwotę, o której mowa w pkt 1, w wysokości różnicy między kwotą dodatku osłonowego a kwotą, o którą został przekroczony przeciętny miesięczny dochód w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych na osobę.
Stosownie do treści art. 3 pkt 1 u.ś.r., ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie - oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128, z późn. zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne,
Zgodnie z art. 5 ust. 8 u.ś.r., w przypadku ustalania dochodu z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłaszanego corocznie w drodze obwieszczenia przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 333).
W oparciu o art. 18 ww. ustawy, ustalono, że przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 hektara przeliczeniowego wyniósł w 2020 r. 3 819 zł (czyli 318,25 zł miesięcznie).
W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji, w oparciu przepis art. 3 pkt 1 u.ś.r., ustalił, że miesięczny dochód miesięczny skarżącego wynosi 3 257,22 zł na osobę.
Zgodnie z powyższymi przepisami u.ś.r., dochód skarżącego za rok 2020 wyniósł ogółem 39 086,60 zł, na który składa się dochód z tytułu otrzymanej emerytury za rok 2020 w wysokości 21 668.90 zł i dochód z gospodarstwa rolnego w kwocie 17 417,70 zł. Zgodnie z opublikowanym obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 22 września 2021r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2020 r., wynosi 3 819 zł. W oparciu o art. 18 ww. o podatku rolnym, ustalono, że przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 hektara przeliczeniowego wyniósł w 2020 r. 3 819 zł. ( czyli 318,25 zł miesięcznie).
Dochód z gospodarstwa rolnego skarżącego wyniósł 17 417,70 zł i został wyliczony w następujący sposób: dochód z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego 4,5608 ha przeliczeniowego x 3 819,00 zł = 17 417,70 zł. Dochód miesięczny wyniósł 3 257,22 zł (39 086,60 zł : 12 m-cy). Oznacza to, że dochód, o którym mowa w art. 5 ust. 8 cyt. u.ś.r., z tego gospodarstwa rolnego został prawidłowo zaliczony do dochodu wnioskodawcy.
Z uwagi na powyższe organ pierwszej instancji nie miał podstaw prawnych by przyznać wnioskowane pomoc w formie dodatku osłonowego.
Reasumując, należy podkreślić, że nie ma w niniejszej sprawie zastosowanie przepis art. 2 pkt 2 u.d.o., bowiem kwota przekroczenia przeciętnego miesięcznego dochodu wynosi 1157,22 zł, co stanowi kwotę wyższą niż wysokość dodatku osłonowego, wynoszącego 500,00 zł.
Organ pomocy społecznej zasadnie przyjął, że zachodziły podstawy do odmowy przyznania dodatku osłonowego.
W skardze złożonej do Sądu, skarżący stwierdził, że podtrzymuje swoje odwołanie. Zarzucił organowi I instancji ukrywanie fałszerstw i nieuwzględnienie rzeczywistych dochodów z małego gospodarstwa rolnego bez uwzględnienia strat spowodowanych przez dzika i warunki agrotechniczne, jak i konieczności rehabilitacji zdrowotnej.
W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Na wstępie wyjaśnić należy, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tj. Dz.U. z 2022r., poz. 329 ze zm.). Zgodne z tym przepisem, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Przed wydaniem wyroku umożliwiono stronie wypowiedzenie się w sprawie.
Skarga okazała się niezasadna.
Ocena zaskarżonej decyzji przeprowadzona w zakresie wynikającym z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej zwaną: "p.p.s.a.", nie potwierdza, aby w toku postępowania administracyjnego uchybiono prawu materialnemu, oraz prawu procesowemu, w sposób uzasadniający uchylenie zaskarżonej decyzji.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy u.d.o.
Zgodnie z art. 1 u.d.o. ustawa reguluje zasady i tryb przyznawania, ustalania wysokości i wypłacania dodatku osłonowego oraz właściwość organów w tych sprawach. W myśl art. 2 ust. 1 w/w ustawy dodatek osłonowy przysługuje:
1) osobie w gospodarstwie domowym jednoosobowym - a więc, jak w przypadku skarżącego - w którym wysokość, przeciętnego miesięcznego dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 1 u.ś.r., nie przekracza kwoty 2100 zł, oraz osobie w gospodarstwie domowym wieloosobowym, w którym wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu w rozmuleniu art. 3 pkt 1 ww. ustawy nie przekracza kwoty 1500 zl na osobę;
2) osobie, o której mowa w pkt 1, w przypadku gdy wysokość jej przeciętnego miesięcznego dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 1 u.ś.r., na osobę przekracza kwotę, o której mowa w pkt 1, w wysokości różnicy między kwotą dodatku osłonowego a kwotą, o którą został przekroczony przeciętny miesięczny dochód w rozumieniu art. 3 pkt 1 u.ś.r., na osobę.
Stosownie do art. 2 ust. 4 pkt 1 u.d.o., jeżeli umowy międzynarodowe nie stanowią inaczej, dodatek osłonowy przysługuje osobom posiadającym obywatelstwo polskie mającym miejsce zamieszkania i przebywającym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Zgodnie z art. 2 ust. 5 ww. ustawy dodatek osłonowy wynosi rocznie:
1) 400 zł dla gospodarstwa domowego jednoosobowego;
2) 600 zł dla gospodarstwa domowego składającego się z 2 do 3 osób;
3) 850 zł dla gospodarstwa domowego składającego się z 4 do 5 osób;
4) 1150 zł dla gospodarstwa domowego składającego się z co najmniej 6 osób.
W świetle art. 2 ust. 6 ww. ustawy - dodatek osłonowy, w przypadku gdy głównym źródłem ogrzewania gospodarstwa domowego jest kocioł na paliwo stale, kominek, koza, ogrzewacz powietrza, trzon kuchenny, piecokuchnia, kuchnia węglowa lub piec kaflowy na paliwo stale, zasilane węglem lub paliwami węglopochodnymi, zgłoszone do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz a centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 554, 1162 i 1243), wynosi rocznie:
1) 500 zł dla gospodarstwa domowego jednoosobowego;
2) 750 zł dla gospodarstwa domowego składającego się z 2 do 3 osób;
3) 1062,50 zł dla gospodarstwa domowego składającego się z 4 do 5 osób;
4) 1437,50 zł dla gospodarstwa domowego składającego się z co najmniej 6 osób.
W przypadku gdy wysokość dodatku osłonowego, ustalona zgodnie z ust. 1 pkt 2, jest niższa niż 20 zł, dodatek ten nie przysługuje, (art. 2 ust. 7 w/w ustawy).
Dodatek osłonowy przysługuje osobom, o których mowa w ust. 1, za okres od dnia 1 stycznia 2022r. do dnia 31 grudnia 2022r. i jest wypłacany w dwóch równych ratach w terminie do dnia 31 marca 2022 r. oraz do dnia 2 grudnia 2022r. W przypadku gdy osoba, o której mowa w ust. 1, złoży wniosek o wypłatę dodatku osłonowego później niż na 2 miesiące przed upływem tych terminów, dodatek osłonowy jest wypłacany jednorazowo, niezwłocznie po przyznaniu tego dodatku, (art. 2 ust. 8 w/w ustawy).
Do ustalenia przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta prawa do dodatku osłonowego, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio art. 411 ust. 10k ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U z 2021 r. poz. 1973, 2127 i 2269). (art. 2 ust. 14 w/w ustawy).
Stosownie do art. 2 ust. 14 ustawy o dodatku osłonowym w związku z art. 411 ust. 10k ustawy - Prawo ochrony środowiska - wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu, o którym mowa w ust. 10g, ustalana jest na podstawie dochodów osiągniętych w:
1) przedostatnim roku kalendarzowym poprzedzającym rok, w którym złożono żądanie wydania zaświadczenia, a którym mowa w ust. 10g - w przypadku żądania złożonego w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 31 lipca danego roku;
2) ostatnim roku kalendarzowym poprzedzającym rok, w którym złożono żądanie wydania zaświadczenia, o którym mowa w ust. 10g - w przypadku żądania złożonego w okresie od dnia 1 sierpnia do dnia 31 grudnia danego roku.
Zgodnie z art. 3 pkt 1 u.ś.r., ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie, oznacza to po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób:
a) przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art 30e i art 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019r. poz. 1387, z późn. zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należyty podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne,
b) dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,
c) inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych: (w tym m.in. alimenty, świadczenia pieniężne wypłacane w przypadku bezskuteczności egzekucji alimentów, kwoty otrzymane na podstawie art. 27f ust. 8-10 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, tzw. ulga prorodzinna na dziecko).
Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest to, czy w okolicznościach faktycznych sprawy prawidłowo został ustalony dochód skarżącego, który według organów, miał przekraczać kryterium dochodowe uprawniające do uzyskania świadczenia.
Jak wynika z wniosku o dodatek osłonowy, strona prowadzi gospodarstwo domowe jednoosobowe. W związku z powyższym, w stosunku do skarżącego będzie miał zastosowanie przepis art. 2 ust. 1 pkt 1 u.d.o., warunkujący uzyskanie dodatku osłonowego uzyskiwaniem dochodu nieprzekraczającego 2100 zł. Wniosek o świadczenie został złożony 10 stycznia 2022 r., więc stosownie do art. 411 ust. 10 k, ustawy Prawo ochrony środowiska, wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu, o którym mowa w ust. 10g, ustalana jest na podstawie dochodów osiągniętych w 2020 r. Wniosek został bowiem złożony w okresie do 31 lipca br.
W związku z okolicznością, że głównym źródłem ogrzewania gospodarstwa domowego skarżącego jest kocioł na paliwo stałe (okoliczność wynikająca z wniosku), to wysokość dodatku osłonowego (w przypadku spełnienia wszystkich do niego przesłanek), wynosić powinna 500zł., co wynika z art. 2 ust. 6 u.d.o.
Jak wynika z akt sprawy, źródłem dochodów skarżącego jest emerytura rolnicza i dochód z gospodarstwa rolnego o pow. 4,5608 ha. Dochód z tytułu otrzymanej emerytury za rok 2020 wyniósł 21 668.90 zł., a dochód z gospodarstwa rolnego w kwocie 17 417,70 zł. Wyliczenie tego dochodu uwzględniało fakt, że zgodnie z opublikowanym obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 22 września 2021r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2020 r., wynosi on 3 819 zł. jako dochód roczny. Oznacza to, że miesięczny dochód z 1 ha wynosi 318,25 zł. (3819 : 12). Zatem miesięczną kwotę tego dochodu należało pomnożyć przez ilość ha przeliczeniowych i uzyskać miesięczny dochód skarżącego z gospodarstwa rolnego 318,25 x 4,5608 ha = 1451,4746 zł. Jak wynika z ww. obliczeń, wyniósł on 1451,4746 zł. Tak obliczony dochód należało następnie pomnożyć przez 12 miesięcy by uzyskać dochód roczny 1451,4746 zł. x 12 = 17417,6952 zł., który w zaokrągleniu daje kwotę 17 417,70 zł.
W sytuacji więc dodania rocznego dochodu z emerytury rolniczej w wysokości 21 668.90 zł. oraz rocznego dochodu z gospodarstwa rolnego w wysokości 17 417,70 zł., łączny roczny dochód strony wynosi 39087,60 zł. Z powyższej kwoty dochód miesięczny wynosi więc 3257,30 zł. Kwota ta przekracza kryterium dochodowe, które dla skarżącego wynosi 2100 (art. 2 ust. 1 pkt 1 u.d.o.). Przepisy u.d.o. przewidują sytuacje, kiedy w przypadku przekroczenia kryterium dochodowego wnioskodawca może uzyskać dodatek dochodowy w zmniejszonej kwocie. W takiej sytuacji dodatek osłonowy zostanie pomniejszony o kwotę przekroczenia kryterium dochodowego, co wynika z art. 2 ust. 1 pkt 2 u.d.o. W przedmiotowej sprawie brak jest jednak warunków do zastosowania tej regulacji, ponieważ kwota przekroczenia kryterium dochodowego przewyższa kwotę dodatku osłonowego.
Biorąc pod uwagę powyższe, brak jest warunków do uwzględnienia skargi, albowiem organy w sposób prawidłowy zastosowały ww. przepisy i dokonały trafnych obliczeń kwoty dochodu strony.
Podniesione zarzuty w skardze okazały się więc nietrafne. Skarżący nie wykazał ani naruszenia prawa materialnego, ani też norm procesowych, które miałyby wpływ na wynik sprawy. Dlatego też na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.