II SA/Bd 638/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Bydgoszczy stwierdził nieważność decyzji Wojewody utrzymującej w mocy odmowę zmiany pisowni imienia z "Oliwia" na "Olivia", wskazując na istotne uchybienia proceduralne w postępowaniu przed organami administracji.
Skarżąca Oliwia Z. wniosła o zmianę pisowni swojego imienia na "Olivia", argumentując używaniem tej formy od dawna i chęcią uniknięcia rozbieżności. Starosta odmówił, powołując się na opinię Rady Języka Polskiego i ustawę o języku polskim. Wojewoda utrzymał decyzję w mocy. WSA w Bydgoszczy stwierdził nieważność decyzji Wojewody, wskazując na istotne naruszenie przepisów K.p.a. przez organy administracji, które rozpoznały odwołanie mimo braków formalnych.
Sprawa dotyczyła wniosku Oliwii Z. o zmianę pisowni jej imienia z "Oliwia" na "Olivia". Skarżąca argumentowała, że od dawna używa tej formy i jest tak znana w swoim środowisku, a zmiana pozwoliłaby uniknąć rozbieżności między podpisem a faktycznym użyciem imienia. Starosta odmówił zmiany, opierając się na opinii Rady Języka Polskiego, która wskazywała "Oliwia" jako jedyną poprawną formę, oraz na ustawie o języku polskim, podkreślając obowiązek ochrony języka polskiego. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy, uznając, że organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zarzucając organom naruszenie zasady praworządności i konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, a także kwestionując moc wiążącą opinii Rady Języka Polskiego. Sąd administracyjny uznał jednak, że kluczowe uchybienie proceduralne popełnił Wojewoda, który rozpoznał odwołanie skarżącej mimo braku podpisu strony, co stanowiło naruszenie art. 63 § 3 K.p.a. W związku z tym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął meritum sprawy, stwierdzając nieważność decyzji z powodu uchybień proceduralnych. Jednakże, analiza uzasadnień organów administracji wskazuje na ich stanowisko, że zmiana pisowni imienia na formę obcojęzyczną, taką jak "Olivia", jest niedopuszczalna ze względu na ochronę języka polskiego i brak podstaw w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność decyzji Wojewody z powodu naruszenia przepisów K.p.a. przez rozpatrzenie odwołania mimo braków formalnych. Wcześniejsze organy administracji opierały swoje decyzje odmowne na opinii Rady Języka Polskiego oraz na ustawie o języku polskim, uznając, że pisownia "Olivia" jest obca i sprzeczna z zasadami ochrony języka polskiego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.z.i.n. art. 2
Ustawa z dnia 15 listopada 1956 r. o zmianie imion i nazwisk
u.z.i.n. art. 7
Ustawa z dnia 15 listopada 1956 r. o zmianie imion i nazwisk
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.j.p. art. 5
Ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 63 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Wojewodę przepisów K.p.a. poprzez rozpatrzenie odwołania mimo braku podpisu strony, bez wezwania do uzupełnienia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
nie spełniało wymogów przewidzianych dla pism procesowych, gdyż nie zawierało podpisu strony nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpoznania organ nie uczynił tego i rozpoznał niespełniające wymogów formalnych pismo
Skład orzekający
Elżbieta Piechowiak
przewodniczący sprawozdawca
Renata Owczarzak
członek
Ireneusz Fornalik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność formalnych wymogów pism procesowych w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, konsekwencje ich niedochowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu w odwołaniu i zaniedbania organu w wezwaniu do uzupełnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli meritum sprawy nie zostało rozstrzygnięte.
“Brak podpisu w odwołaniu? Sąd stwierdził nieważność decyzji!”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bd 638/04 - Wyrok WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2004-10-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-07-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Elżbieta Piechowiak /przewodniczący sprawozdawca/ Ireneusz Fornalik Renata Owczarzak Symbol z opisem 6059 Inne o symbolu podstawowym 605 Hasła tematyczne Akta stanu cywilnego Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 1963 nr 59 poz 328 art. 2 i 7 Ustawa z dnia 15 listopada 1956 r. o zmianie imion i nazwisk - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędzia WSA Renata Owczarzak Asesor WSA Ireneusz Fornalik Protokolant Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Oliwii Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia pisowni imienia 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na oryginale właściwe podpisy Uzasadnienie II SA/Bd 638/04 UZASADNIENIE W dniu [...] 2004 r. do Starostwa Powiatowego w Ś. wpłynął wniosek Oliwii Z., który miał na celu doprowadzenie do zmiany imienia z dotychczasowego na brzmiące tak samo, ale inaczej pisane - "Olivia". Jako powód wskazano używanie przez wnioskodawczynie od dawna imienia w wyżej wspomnianej formie (tj. "Olivia"), a także fakt, iż pod takim imieniem jest znana w swoim środowisku. Jednocześnie Oliwia Z., podkreśliła uciążliwości związane z używaniem swojego imienia w dotychczasowej formie (rozbieżności między podpisem urzędowo poświadczonym, a stosowanym przez wnioskodawczynię). Starosta Ś. decyzją z dnia [...] 2004r. nr [...], wydaną na podstawnie art.2 i art. 7 ustawy z dnia 15 listopada 1956 r. o zmianie imion i nazwisk (tekst jednolity, Dz. U. z 1963 r. Nr 59, poz. 328 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 20005. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) odmówił zmiany pisowni imienia Oliwii Z. W uzasadnieniu powołując się na opinię Rady Języka Polskiego wskazano, że zgodnie z zasadą nr II.2.b., zawartą w "Zaleceniach dla urzędów stanu cywilnego dotyczących nadawania imion dzieciom osób obywatelstwa polskiego i narodowości polskiej" jedyną poprawną formą jest "Oliwia", nie zaś "Olivia" Organ uznał, że nie istnieją żadne wątpliwości, przemawiające za zastosowaniem art. 10 ust.1 ustawy o zmianie imion i nazwisk. Fakt używania imienia "Olivia" w korespondencji przez znajomych nie jest podstawą do zmiany jego pisowni. Kolejnym argumentem przemawiającym za decyzją odmowną był - zdaniem Starosty Ś. - wynikający z preambuły do ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim, obowiązek ochrony języka polskiego przez organy i instytucje publiczne Rzeczpospolitej Polskiej, a tym samym niestosowania w pisowni obcych znaków. Od powyższej decyzji Oliwia Z. wniosła odwołanie do Wojewody [...], zarzucając jej naruszenie zasady praworządności w postępowaniu administracyjnym, gdyż, według niej przepisy, na które powołał się Starosta Ś., nie zawierają podstaw do wydania decyzji odmawiającej zmiany imienia. Organowi rozstrzygającemu zarzucono jednocześnie, że podstawą jego decyzji było opinia Rady Języka Polskiego, nie stanowiąca źródła prawa. W mniemaniu zainteresowanej zaskarżona decyzja narusza również konstytucyjną zasadę równości obywateli wobec prawa, gdyż litera "v" jest coraz częściej stosowana w polskich imionach. Decyzją z dnia [...] 2004 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Uznał on bowiem, że Starosta Ś. wydając swoją decyzję, jedynie posiłkował się opinią Rady Języka Polskiego, nie stanowiła ona natomiast podstawy jego rozstrzygnięcia. Wskazał również, że zgodnie z art.5 ustawy z 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. nr 90, poz. 999 z późń. zm.) "podmioty wykonujące zadania publiczne na terytorium RP dokonują wszelkich czynności urzędowych w języku polskim" jeżeli podmiot lub jeden z podmiotów jest obywatelem polskim, tym samym zapisywanie w akcie urodzenia obywatela polskiego nadanego mu imienia w pisowni obcej jest sprzeczne z wspomnianym przepisem. Powyższą decyzję Oliwia Z. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W uzasadnieniu wskazała, że Wojewoda [...], mimo iż stwierdził, że opinia Rady Języka Polskiego nie ma charakteru wiążącego, bezpodstawnie uznał, że Starosta Ś. jedynie posiłkował się tą opinią, a decyzję oparł na ustawie o zmianie imion i nazwisk oraz ustawie o języku polskim, które to, jej zdaniem, nie dają podstaw do negatywnego rozstrzygnięcia w tej sprawie. Skarżąca zauważa również, że powołany przez Wojewodę [...] art. 5 ustawy o języku polskim dotyczy tylko czynności proceduralnych, nie obejmuje zaś nadawania nazw własnych, nazw firm, znaków towarowych czy imion w przeprowadzonym postępowaniu. Ponadto skarżąca ponownie zwróciła uwagę, że jej zdaniem podczas rozstrzygania została naruszona konstytucyjna zasada równości obywateli wobec prawa. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie, powołując się na argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - dalej zwaną p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. W rozpatrywanej sprawie odwołanie wniesione przez zainteresowaną nie spełniało wymogów przewidzianych dla pism procesowych, gdyż nie zawierało podpisu strony (art. 63 § 3 K.p.a.), tym samym nie mogło wywrzeć skutku prawnego. Wobec tego, zgodnie z art. 64 § 2 K.p.a., organ był zobowiązany do wezwania wnoszącego pismo do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpoznania. Jednakże organ nie uczynił tego i rozpoznał niespełniające wymogów formalnych pismo. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art.156 § 1 pkt 2 K.p.a. oraz zgodnie z art. 152 orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 209 wyżej wymienionej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI