II SA/Bd 634/05

II SA/Bd 634/05 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2005-12-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2005-06-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Anna Klotz
Grażyna Malinowska-Wasik
Wojciech Jarzembski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II OSK 506/06 - Postanowienie NSA z 2007-03-22
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 64 par. 2, art. 57 par. 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Dnia 8 grudnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwo " H." Sp. z o.o. na czynność materilano – techniczną Starosty Powiatowego we W. w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpoznania oddala skargę
Uzasadnienie
PPH "H." Sp. z o.o. z siedzibą w F. w dniu [...] 2005r. wniosło do Starostwa Powiatowego we W. wniosek o wydanie pozwolenia zintegrowanego dla instalacji Zakładu w F. gm. B.
Starostwo Powiatowe we W. postanowieniem z dnia [...] 2005r. znak: [...] wezwało PPH. "H." Sp. z o.o. do usunięcia braków formalno – prawnych wniosku. Strona uzupełniła przedmiotowe braki pismem z dnia [...] 2005r.
Następnie Starostwo Powiatowe we W. postanowieniem z dnia [...] 2005r. znak: [...] wezwało PPH "H." Sp. z o.o. do kolejnego uzupełnienia wniosku o dane i informacje opisane na 14 stronach tego postanowienia i wyznaczyło na uzupełnienie wniosku termin 7 dni. PPH "H." Sp. z o.o. pismem z dnia [...] 2005r. wystąpiło o przedłużenie terminu do dnia [...] z powodu konieczności przeprowadzenia badań środowiskowych, niezbędnych do uzupełnienia wniosku o dane wymagane przez Starostwo Powiatowe.
Starostwo Powiatowe we W. pismem z dnia [...] 2005r., doręczonym w dniu 29 marca 2005r. poinformowało wnioskodawcę, iż termin – 7 dniowy zgodnie z art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego "jest terminem ustawowym i nie może być skrócony ani przedłużony, a wezwany musi go dotrzymać". I z tego powodu pozostawiło wniosek bez rozpoznania, o czym też poinformowano w tym piśmie.
Na powyższą czynność materialno – techniczną po uprzednim wezwaniu z [...] 2005r. do usunięcia naruszenia prawa na które Starosta odpowiedział pismem z [...] 2005r. – PPH "H." Sp. z o.o. złożyło skargę do wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.
Skarżący zarzucił że organ swoim postępowaniem naruszył prawo, gdyż powołanie się na art. 64 § 2 może służyć wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów. Niezrozumiałym jest też dlaczego organ dwukrotnie wzywał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, najpierw wywodząc jednak, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa a następnie że skarga nie jest merytorycznie zasadna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył co następuje:
Na początku wypada zauważyć, że nie jest zasadne stwierdzenie zawarte w odpowiedzi na skargę, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Jak bowiem wynika z przedłożonej w toku postępowania sądowego dokumentacji (karty 19 i 52) wezwanie z 7 kwietnia 2005r. o usunięcie naruszenia prawa strona skarżąca nadała w Urzędzie Pocztowym w dniu 12 kwietnia 2005r. a więc w ostatnim dniu ustawowego terminu 14 dni wskazanym przez art. 52 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Terminu dochowano skoro pismo Starosty z 23 marca 2005r. doręczono stronie skarżącej 29 marca 2005r. Zgodnie zaś z art. 57 § 5 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane. Nie ma więc w tej sytuacji racji organ wskazując w odpowiedzi na skargę z powołaniem się na prowadzony Dziennik korespondencji (k. 12) na dwudniowe przekroczenie terminu. To że "w aktach sprawy brak koperty ze stemplem poczty" w żadnej mierze nie może obciążać skarżącego.
Podsumowując – skarżący spełnił przesłanki do złożenia skargi, którą należało rozpatrzyć merytorycznie, a nie z przyczyn formalnych odrzucić. Nawiasem mówiąc organ w odpowiedzi na skargę nie używa w odniesieniu do takiej sytuacji terminu odrzucenie, lecz używa terminu oddalenie.
Powyższe wywody nie powinny jednak prowadzić do wniosku, iż skarga jest zasadna merytorycznie co do swej istoty.
Z treści skargi ( jak i poprzedzającego ją wezwania z 7 kwietnia 2005r.) wynika, że jej przedmiotem jest czynność odmowy przedłużenia terminu na usunięcie braków we wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego o którym mowa w art. 201 i następnie ustawy z 27 kwietnia 2001r. – Prawo ochrony środowiska oraz pozostawienie tego wniosku bez rozpoznania. Pozostawienie zaś sprawy bez rozpoznania jest czynnością materialno – techniczną, m.in. będącą następstwem nieusunięcia stwierdzonych i nieuzupełnionych braków (vide m.in. wyrok NSA z 4.01.2000r. – I SAB 133/99, wyrok NSA z 30.09.1999r. – I SAB 89/99, wyrok NSA z 23.08.1999r. – ISA 1459/98, wyrok NSA z 22.12.1998r. – III SA 484/97).
Warunki jakie winien spełniać wniosek o pozwolenie zintegrowane określa art. 208 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62,poz. 627 z późn. zm.), z którego wynika, że wniosek o wydanie pozwolenia zintegrowanego powinien spełniać wymagania określone dla wniosków o wydanie pozwoleń, o których mowa w art. 181 ust. 1 pkt 2-6 Prawa ochrony środowiska oraz wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.). Wniosek o wydanie pozwolenia zintegrowanego, zgodnie z art. 184 ust. 5 Prawa ochrony środowiska winien zawierać również dodatkowe wymagania wynikające z przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.) – art. 13 tej ustawy.
Z treści zaś art. 64 § 2 kpa wynika, że podanie (tj. w niniejszej sprawie wniosek o pozwolenie zintegrowane) winno czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, innym tzn. nie tylko wymaganiom wynikającym z przepisów kpa lecz i innych ustaw. Termin 7-dniowy do uzupełnienia braków podania wskazany w tymże przepisie jest natomiast terminem ustawowym co winno być oczywiste i nie mógł być przez organ zgodnie z życzeniem skarżącego zawartym w piśmie z dnia 16 marca 2005r. przedłużony. Nawiasem mówiąc w piśmie tym strona skarżąca (wbrew odmiennym wywodom skargi) nie kwestionowała treści postanowienia z 28 lutego 2005r. co do zakresu uzupełnienia wniosku, tylko co do terminu uzupełnienia, prosząc o jego przedłużenie do 30 kwietnia 2005r. , pisząc że " czas ten umożliwi ... wykonanie dodatkowych badań i uzupełnienie... wniosku."
Dokonana więc przez organ czynność materialno – techniczna polegająca na odmowie przedłużenia terminu wskazanego w postanowieniu z [...] 2005r. ( z powołaniem się na m.in. art. 64 § 2 kpa) i pozostawienie wniosku bez rozpoznania – o czym powiadomiono stronę skarżącą pismem z 23 marca 2005r., będącą odpowiedzią na pismo z 16 marca 2005r. – była zgodna z prawem. I dlatego należało w oparciu o art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę oddalić.
Uzupełniająco tylko należy wskazać, że nie ma żadnych przeszkód by uzupełniwszy wniosek o pozwolenie zintegrowane w kierunku wskazanym treścią postanowienia z [...] 2005r. strona skarżąca ponownie taki wniosek złożyła.