II SA/Bd 597/25

II SA/Bd 597/25 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-10-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Mariusz Pawełczak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
6480
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 6 i par. 3, art. 154 par 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] lutego 2025 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 130/24 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić P. K. uiszczony wpis od skargi w kwocie [...](dwieście) złotych.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia [...] lutego 2025 r. w sprawie o sygn. II SAB/Bd 130/24 ze skargi P. K. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zobowiązał Prezydenta Miasta do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2024 r. o udostepnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności w załatwieniu ww. wniosku. Jednocześnie stwierdził, że bezczynność Prezydenta Miasta nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto Sąd zasądził od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] lipca 2025 r. P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na niewykonanie powyższego wyroku. W jej uzasadnieniu skarżący wskazał, że na podstawie wyroku sądu otrzymał od Prezydenta Miasta wyjaśnienie z dnia [...] kwietnia 2025 r., jednak pismo było nie merytoryczne i nie dawało odpowiedzi na złożony wniosek. W dniu [...] maja 2025 r. skarżący złożył pismo o uzupełnienie odpowiedzi organu. Skarżący wskazał, że na powyższe pismo dostał kolejną wymijającą odpowiedź z dnia [...] maja 2025 r. W dniu [...] czerwca 2025 r. skarżący złożył pismo o ponowne uzupełnienie odpowiedzi. Otrzymana odpowiedź z dnia [...] czerwca 2025 r. w ocenie skarżącego również nie udziela odpowiedzi na złożony wniosek.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarga nie jest zasadna wobec faktu wykonania wyroku i udostepnienia kopii wszystkich posiadanych przez organ dokumentów.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia [...] września 2025 r. skarżący został wezwany do wykazania, że przed wniesieniem skargi na niewykonanie wyroku wezwał właściwy organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] września 2025 r.
Skarżący pismem z dnia [...] października 2025 r. w odpowiedzi na wezwanie Sądu wyjaśnił, że przed wniesieniem skargi dwukrotnie wezwał organ do wykonania wyroku poprzez wezwanie o merytoryczne uzupełnienie odpowiedzi pismami z dnia [...] maja 2025 r. i [...] czerwca 2025 r. W ocenie skarżącego treść ww. pism jasno wskazuje, że spełniają one wymogi takiego wezwania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm. – dalej "p.p.s.a."), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z treści przywołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd uznał skargę wniesioną w tym trybie za skuteczną. Przede wszystkim sprawa rozpoznana wyrokiem powinna dotyczyć bezczynności lub przewlekłości postępowania, o której sąd orzekł uwzględniając skargę. Ponadto strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. Sąd zobowiązany jest przy tym do zbadania dopuszczalności skargi, bowiem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeśli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).
W realiach niniejszej sprawy nie ma wątpliwości, iż skarżący wniósł skargę na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wyrokiem z dnia [...] lutego 2025 r. w sprawie o sygn. II SAB/Bd 130/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził, że Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie zobowiązał organ do rozpatrzenia ww. wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, a także stwierdził, że bezczynność Prezydent Miasta nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto Sąd zasądził od Prezydent Miasta na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Jednakże, w ocenie Sądu, skarżący nie spełnił drugiej z przesłanek, wskazanych w art. 154 § 1 p.p.s.a., a więc nie wezwał skutecznie organu do wykonania wyroku. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że brak wezwania, jego złożenie przed doręczeniem organowi wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności (przedwczesne) lub wezwanie do wykonania wyroku wniesione dopiero po wniesieniu skargi na niewykonanie wyroku (spóźnione), skutkuje odrzuceniem skargi na niewykonanie wyroku na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z [...] lutego 2008 r., sygn. I OSK 1529/07; postanowienie WSA w Poznaniu z [...] grudnia 2024 r., sygn. IV SA/Po 700/24; postanowienie WSA w Białymstoku z [...] marca 2024 r., sygn. II SA/Bk 8/24 dostępne pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Na podstawie zarządzenia z dnia [...] września 2025 r. skarżący został wezwany do wykazania, że przed wniesieniem skargi na niewykonanie wyroku wezwał właściwy organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] września 2025 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia – k. 27 akt sądowych). Skarżący pismem z dnia [...] października 2025 r. wskazał, że przed wniesieniem skargi dwukrotnie wezwał organ do wykonania wyroku poprzez wezwanie o merytoryczne uzupełnienie odpowiedzi pismami z dnia [...] maja 2025 r. i [...] czerwca 2025 r. W ocenie skarżącego treść ww. pism jasno wskazuje, że spełniają one wymogi takiego wezwania.
Jak wskazano już powyżej wezwanie, którym należy poprzedzić skargę na niewykonanie wyroku stanowi przesłankę dopuszczalności zaskarżenia, której niedochowanie powoduje odrzucenie skargi bez możliwości jej konwalidacji.
Zdaniem Sądu za takie wezwanie na kanwie niniejszej sprawy nie można uznać pism skarżącego z dnia [...] maja 2025 r. (wpływ do organu [...] maja 2025 r.) oraz z dnia [...] czerwca 2025 r., bowiem – abstrahując od ich warstwy merytorycznej – zostały one wniesione przed otrzymaniem przez organ prawomocnego orzeczenia sądowego wraz z aktami sprawy. Jak wynika bowiem z akt sprawy organ otrzymał odpis prawomocnego wyroku Sądu I instancji wraz z uzasadnieniem w dniu [...] lipca 2025 r., natomiast akta sprawy zostały zwrócone do organu w dniu [...] lipca 2025 r. tj. po zakończeniu postepowania w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 910/24 (k. 44 i 47 akt administracyjnych), a więc po otrzymaniu pism skarżącego z dnia [...] maja 2025 r. i [...] czerwca 2025 r., które wpłynęły do organu odpowiednio w dniach [...] maja 2025 r. i [...] czerwca 2025 r. Już z tej przyczyny pisma te nie stanowiły skutecznego wezwania do wykonania wyroku.
Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, iż skarżący nie wykazał w nałożonym terminie wezwania organu do wykonania wyroku.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 1 p.p.s.a. odrzucił skargę, o czym orzekł w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.