II SA/Bd 591/04

II SA/Bd 591/04 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2004-10-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-07-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Ireneusz Fornalik /sprawozdawca/
Marzenna Linska-Wawrzon
Wiesław Czerwiński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Ochrona środowiska
Inspekcja sanitarna
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 1998 nr 90 poz 575
art. 3  pkt 1
Obwieszczenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
art. 46 ust. 1,  art. 46  ust. 4,  art. 48,  art. 57
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Asesor WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Protokolant Małgorzata Kraus po rozpoznaniu w dniu 5 października 2004 r. sprawy ze skargi Grażyny P. i Stanisława P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie opinii dotyczącej warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2004 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. kwotę 140 (stoczterdzieści) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] 2004 r. Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w I. na podstawie art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 14.03.1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575, ze zmianami ) w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ) i art. 46 ust. 1, 4 pkt 1 , art. 48 ust. 2 pkt 2, art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627, ze zmianami ) oraz art. 106 i 123 k.p.a. postanowił po zapoznaniu się z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego , sygn. akt S.A./Bd 2055/03 pozytywnie uzgodnić zamiar realizacji co do warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedsięwzięcia polegającego na budowie rurociągu wody przemysłowej - 500 od ujęcia wody na rzece N. z terenu [...] w I. do Kopalni G. gmina I., zastrzegając uwzględnienie wniosków i zaleceń oceny oddziaływania na środowisko.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż Wójt Gminy I. wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w I. o zaopiniowanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie podziemnego rurociągu wody przemysłowej z terenu [...] do Kopalni Soli w miejscowości G. przedkładając projekt decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu przedmiotowej inwestycji oraz ocenę oddziaływania inwestycji na środowisko na etapie ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu opracowaną przez Przedsiębiorstwo Technologii Wody i Ścieków w B. Inwestycja ta nie jest zaliczana do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska, a przedłożone materiały dają podstawę do pozytywnego uzgodnienia powyższego zamiaru inwestycyjnego.
Od powyższego postanowienia zażalenie wnieśli Grażyna i Stanisław P., zarzucając brak wykonania treści prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy z dnia 25 listopada 2003 r, sygn. akt SA/Bd 2055/03 w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz brak wskazania dat powołanych w uzasadnieniu dokumentów.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. postanowieniem z dnia [...] 2004 r. Nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy wskazując, że po dokonanej analizie postanowienia organu I instancji, nie znajduje uzasadnienia zmiana zawartego w tymże postanowieniu uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla wymienionej w nim inwestycji.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli Grażyna i Stanisław P. wskazując na konieczność nakazania usunięcia wycofanych instalacji przemysłowych inwestycji liniowej azbestowo - cementowej o długości 1.610 m wraz ze składowymi studniami rewizyjnymi.
W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. wniósł o jej oddalenie podnosząc, że pozostawienie w gruncie istniejących przewodów wodociągowych wykonanych z rur azbestowo - cementowych, kwestionowane od początku sprawy przez skarżących, względnie konieczność ich usunięcia nie leży w kompetencji organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna, albowiem doszło do naruszenia prawa, a w szczególności przepisów postępowania administracyjnego.
Z treści przepisu art. 106 k.p.a. wynika, iż jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ. Współdziałanie, którego dotyczy cytowany przepis, podejmowane jest przed załatwieniem sprawy w drodze wydania decyzji. Organ współdziałający uczestniczy jedynie w czynnościach postępowania administracyjnego, biorąc udział w załatwieniu sprawy przez wyrażenie stanowiska w zakresie swej właściwości. Nie jest więc organem prowadzącym postępowanie w samodzielnej, odrębnej sprawie administracyjnej.
Poza sporem pozostaje, że treść wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy z dnia 25 listopada 2003 r. , sygn. akt SA/Bd 2055/03 w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wskazuje, iż z materiałów sprawy nie wynika, jakie przyczyny zadecydowały o tym, że współdziałający przy wydawaniu decyzji organ jakim był Powiatowy Inspektor Sanitarny w I. wyraził swoją opinię również w innym zakresie tj. dalszego losu dotychczas eksploatowanych rurociągów przebiegających przez grunt skarżących, które to stanowisko nie ma żadnego związku z postępowaniem w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zawarta w art. 7 k.p.a. zasada nakazująca organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością.
Art. 107 k.p.a. zalicza do części składowych decyzji administracyjnej m.in. uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie stanowi zatem integralną część wyjaśnienia rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywna część decyzji. Na organie ciąży także obowiązek ustosunkowania się do wszystkich podniesionych przez stronę zarzutów przez wskazanie faktów, które uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn dla których odmówił innym dowodom wiarygodności i mocy dowodowej, a także przyczyn dla których wnioskowanych dowodów nie przeprowadził i dlaczego nie uznał zasadności podnoszonych argumentów.
Z dokumentów załączonych do sprawy akt administracyjnych nie wynika jaki jest zakres zamierzenia inwestycyjnego związany z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu odnoszący się do wydania zaskarżonego postanowienia.
Postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego będące przedmiotem skargi w swoim uzasadnieniu nie odnosi się w żaden sposób do treści zażalenia skarżących, a tym samym nie można dokonać prawidłowej oceny stawianych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wobec uwzględnienia skargi Sąd zasądził koszty postępowania na rzecz skarżących na podstawie art. 200 cytowanej wyżej ustawy, prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.