II SA/Bd 515/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy Inowrocław o czasowym odebraniu skarżącej psów ras Nowofundland i Leonberger. Podstawą decyzji było stwierdzenie rażącego zaniedbania i utrzymywania zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, co stanowiło naruszenie ustawy o ochronie zwierząt. Skarżąca kwestionowała te ustalenia, podnosząc m.in. błędne ustalenia faktyczne, brak opinii o stanie zdrowia zwierząt oraz niespójność działań organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, analizując zgromadzony materiał dowodowy, w tym liczne protokoły kontroli z okresu od marca 2022 r. do stycznia 2023 r., stwierdził, że psy były utrzymywane w zdewastowanych, brudnych i zanieczyszczonych odchodami pomieszczeniach, a ich sierść była w stanie rażącego zaniedbania. Dodatkowo, stwierdzono wspólne bytowanie niesterylizowanych samców i samic oraz obecność szkieletów padłych zwierząt. Sąd uznał, że warunki te stwarzały realne zagrożenie dla zdrowia i życia zwierząt, a ich stan zdrowia potwierdził się podczas odbioru. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako bezzasadną, uznając decyzje organów za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie czasowego odebrania zwierząt w przypadku rażącego zaniedbania i niewłaściwych warunków bytowania, a także interpretacja terminu na realizację zaleceń pokontrolnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji rażącego zaniedbania i złych warunków bytowania zwierząt, z dużą liczbą psów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy utrzymywanie psów w warunkach rażącego zaniedbania i niewłaściwych warunkach bytowania uzasadnia czasowe odebranie zwierząt na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrzymywanie psów w warunkach rażącego zaniedbania i niewłaściwych warunkach bytowania, stwarzających realne zagrożenie dla ich zdrowia i życia, uzasadnia czasowe odebranie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd analizując liczne protokoły kontroli stwierdził, że psy były utrzymywane w zdewastowanych, brudnych i zanieczyszczonych odchodami pomieszczeniach, a ich sierść była w stanie rażącego zaniedbania. Dodatkowo, stwierdzono wspólne bytowanie niesterylizowanych samców i samic oraz obecność szkieletów padłych zwierząt, co potwierdzało zagrożenie dla ich zdrowia i życia.
Czy termin wskazany w zaleceniach pokontrolnych do zmniejszenia liczby zwierząt ogranicza organ w możliwości wcześniejszego wydania decyzji o odebraniu zwierząt w przypadku braku poprawy warunków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, termin wskazany w zaleceniach pokontrolnych nie ogranicza organu w możliwości wcześniejszego wydania decyzji o odebraniu zwierząt, jeśli brak jest działań zmierzających do realizacji zaleceń, a warunki bytowania zwierząt stale się pogarszają.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że termin na realizację zaleceń jest instrukcyjny i nie może powstrzymać organu od działania w sytuacji, gdy właściciel nie wykazuje woli poprawy, a warunki zwierząt są zagrożone. Celem instytucji odebrania zwierząt jest usunięcie stanu zagrożenia, a organ nie może czekać, jeśli istnieje uzasadnione ryzyko.
Przepisy (8)
Główne
u.o.z. art. 6 § ust. 2 pkt 10
Ustawa o ochronie zwierząt
Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć m.in. utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania lub niechlujstwa.
u.o.z. art. 7 § ust. 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Jeżeli zwierzę traktowane jest w sposób określony w art. 6 ust. 2, może być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce pobytu zwierzęcia i przekazane m.in. schronisku dla zwierząt.
Pomocnicze
u.o.z. art. 7 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Decyzja o czasowym odebraniu zwierzęcia podejmowana jest z urzędu po uzyskaniu informacji od Policji, straży gminnej, lekarza weterynarii lub upoważnionego przedstawiciela organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt.
u.o.z. art. 4 § pkt 15
Ustawa o ochronie zwierząt
Przez 'właściwe warunki bytowania' rozumie się zapewnienie zwierzęciu możliwości egzystencji, zgodnie z potrzebami danego gatunku, rasy, płci i wieku.
u.o.z. art. 4 § pkt 11
Ustawa o ochronie zwierząt
Przez 'rażące zaniedbanie' należy rozumieć drastyczne odstępstwo od określonych w ustawie norm postępowania ze zwierzęciem, a w szczególności w zakresie utrzymywania zwierzęcia w stanie zagłodzenia, brudu, nieleczonej choroby, w niewłaściwym pomieszczeniu i nadmiernej ciasnocie.
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrzymywanie zwierząt w rażącym zaniedbaniu i niewłaściwych warunkach bytowania. • Warunki bytowania stwarzające realne zagrożenie dla zdrowia i życia zwierząt. • Brak działań właścicielki zmierzających do poprawy warunków i zmniejszenia liczebności stada. • Stan zdrowia zwierząt potwierdzony podczas odbioru.
Odrzucone argumenty
Brak przesłanek do czasowego odebrania zwierząt. • Odebranie zwierząt godzi w dobro skarżącej i psów. • Nieuwzględnienie opinii o stanie zdrowia zwierząt. • Niespójność stwierdzeń organów. • Wydanie decyzji przed upływem rocznego terminu na zmniejszenie liczebności stada. • Czasowy odbiór nie może być narzędziem przymuszającym do zapewnienia estetyki. • Silna więź emocjonalna skarżącej z psami. • Zły stan nieruchomości był obojętny psom. • Psy były właściwie karmione i miały opiekę weterynaryjną. • Posiadanie 58 psów nie jest niezgodne z prawem. • Decyzja o odebraniu zwierząt jest decyzją uznaniową. • Odebranie zwierząt na podstawie opisu stanu jednej suczki.
Godne uwagi sformułowania
utrzymywanie zwierząt w stanie rażącego zaniedbania lub niechlujstwa • warunki bytowania stwarzają realne zagrożenie dla zdrowia i życia zwierząt • termin na realizację zaleceń pokontrolnych nie ogranicza organu w kompetencji do wcześniejszego wydania decyzji o odebraniu zwierząt
Skład orzekający
Jarosław Wichrowski
przewodniczący
Jerzy Bortkiewicz
sprawozdawca
Grzegorz Saniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie czasowego odebrania zwierząt w przypadku rażącego zaniedbania i niewłaściwych warunków bytowania, a także interpretacja terminu na realizację zaleceń pokontrolnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rażącego zaniedbania i złych warunków bytowania zwierząt, z dużą liczbą psów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak daleko mogą sięgać działania organów w celu ochrony zwierząt i jakie dowody są potrzebne do uzasadnienia drastycznych środków, takich jak odebranie zwierząt. Jest to przykład ważnej kwestii społecznej i prawnej.
“Czy można odebrać zwierzęta właścicielowi? Sąd wyjaśnia, kiedy zaniedbanie staje się przestępstwem.”
Sektor
hodowla zwierząt
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.