II SA/BD 430/23

II SA/Bd 430/23 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2023-07-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Joanna Ziołek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 58 par. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. B. sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2023 r. nr 0401-CKB.4223.1.2023 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę
Uzasadnienie
Pismem z dnia 17 marca 2023 r. O. B. Sp. z o.o. z siedzibą we W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2023 r. nr 0401-CKB.4223.1.2023 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za brak terminowego wpisu do CRBR.
Przedmiotowa skarga została wniesiona w imieniu strony skarżącej będącej spółką prawa handlowego przez prokurenta A. D. Do skargi dołączono wypełniony formularz CIT-8, umowę użyczenia z 2 marca 2022 r., wniosek o przyjęcie dokumentów do akt rejestrowych z dnia 7 czerwca 2022 r. (dwie kopie), pismo przewodnie do wniosku o dokonanie zmiany w KRS z dnia 16 sierpnia 2022 r., wydruk maila z 16 sierpnia 2022 r. i wydruk dwóch maili z 7 czerwca 2022 r., wniosek o przyjęcie dokumentów do akt rejestrowych z dnia 6 marca 2022 r. Do skargi nie przedłożono dokumentu, z którego wynikałoby udzielenie prokury, jak również określającego sposób reprezentacji skarżącej spółki (odpis z KRS).
Pismem z dnia 22 maja 2023 r. skarżąca spółka została wezwana o uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone występującemu w sprawie prokurentowi w dniu 9 czerwca 2023 r. pod adresem wskazanym w skardze jako adres skarżącej spółki.
W odpowiedzi na wezwanie prokurent A. D. w piśmie z dnia 14 czerwca 2023 r. podała wartość przedmiotu zaskarżenia. Do pisma załączyła upomnienie z dnia 25 marca 2023 r. oraz kopię uchwały Zarządu nr 1/03/2022 spółki O. B. Sp. z o.o. w sprawie powołania prokurenta.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.
Na podstawie art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a więc stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. powinna zawierać podpis strony albo jej pełnomocnika, przy czym konieczne jest załączenie do skargi dokumentów potwierdzających uprawnienie do działania w imieniu strony. Stosownie zaś do art. 215 § 1 p.p.s.a. w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty.
Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z powyższego przepisu wynika, że w sytuacji, gdy stroną postępowania sądowoadministracyjnego jest podmiot niebędący osobą fizyczną, czynności procesowych dokonuje w jego imieniu upoważniony do działania organ lub osoby, które są uprawnione do działania w jego imieniu.
Z kolei z art. 29 p.p.s.a. wynika obowiązek wykazania przez działające w imieniu osób prawnych lub jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, że mają prawo do działania za stronę skarżącą. Przepis nakazuje, aby wykazanie, udowodnienie umocowania w każdej zawisłej przed sądem sprawie miało formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z reguły powinien być to dokument urzędowy (np. odpis z właściwego rejestru sądowego) - por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 178. Brak takiego dokumentu stanowi usuwalny w trybie art. 49 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak formalny.
Tak więc w wypadku złożenia skargi do sądu administracyjnego przez prokurenta osoby prawnej ma on obowiązek bez wezwania dołączyć do akt sprawy dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony skarżącej.
Zważywszy na to, że złożona skarga nie zawierała informacji wykazujących uprawnienie do występowania A. D. w imieniu O. B. Sp. z o.o., zgodnie z zarządzeniem z dnia 24 kwietnia 2023 r., pismem z dnia 22 maja 2023 r. wezwano skarżącą do usunięcia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez: podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (k. 33 akt sądowych). Sąd jednocześnie pouczył skarżącą, że nieusunięcie wskazanych braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie zostało odebrane 9 czerwca 2023 r.
Dokumenty przedłożone przez prokurenta A. D. zarówno wraz ze skargą jak i przy piśmie z dnia 14 czerwca 2023 r. nie obejmowały odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (odpis z KRS). Tymczasem odpis z KRS stanowi podstawowy sposób wykazania udzielenia prokury, bowiem stosownie do art. 39 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 685) w dziale 2 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się następujące dane: (...) 3) dotyczące prokurentów oraz rodzaju prokury. Nadmienić należy, że stosownie do art. 1098 ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1360) udzielenie i wygaśnięcie prokury przedsiębiorca powinien zgłosić do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że wpis ustanowienia prokury i jej wykreślenia z rejestru ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny (tak: SN m.in. w wyroku z 10 maja 2013 r., I CSK 456/12, LEX nr 1353044, oraz w wyroku z 20 października 2005 r., II CK 120/05, LEX nr 167116). Powyższe w praktyce oznacza, że udzielenie prokury jest ważne z chwilą, gdy oświadczenie przedsiębiorcy w tej kwestii zostało przekazane prokurentowi, niezależnie od tego, czy następnie przedsiębiorca zgłosił prokurę do właściwego rejestru.
Wprawdzie do akt sprawy została złożona kopia uchwały Zarządu nr 1/03/2022 spółki O. B. Sp. z o.o. w sprawie powołania prokurenta, jednak bez odpisu z KRS nie jest możliwe zweryfikowanie czy osoba, która podpisała się pod uchwałą, była uprawniona do reprezentacji spółki i udzielenia prokury w dacie, w której to nastąpiło. Zauważyć przy tym należy, że przedłożona uchwała została podjęta w innym dniu niż dzień złożenia skargi do sądu.
W związku z powyższym, w ocenie Sądu dokumentem wykazującym uprawnienie do wniesienia skargi w imieniu osoby prawnej nie może być jedynie uchwała o udzieleniu prokury podjęta rok wcześniej. Do stwierdzenia, że prokurent działa w imieniu skarżącej konieczne jest przedłożenie do akt sprawy aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego wzmiankę o wpisaniu prokury lub – w przypadku, gdy przedsiębiorca zaniechał zgłoszenia prokury do rejestru – przedłożenie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Na podstawie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (zawierającego informację o wszystkich wpisach i wykreśleniach danych dotyczących spółki i jej organów) możliwe jest bowiem stwierdzenie, czy osoba, która podpisała się pod uchwałą, była uprawniona do reprezentacji spółki w dacie udzielenia prokury (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 19 lipca 2016 r., II GZ 704/16, odnośnie protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników i uchwały o powołaniu zarządu).
W tym stanie rzeczy zaistniały podstawy do odrzucenia skargi, zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, tj. w niniejszej sprawie dokumentów wykazujących umocowanie do reprezentowania strony skarżącej i wniesienia skargi sporządzonej w dniu 17 marca 2023 r.
Sąd w niniejszym składzie podziela bowiem stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, publ. ONSA WSA 2005, nr 5, poz. 91, zgodnie z którym brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 cyt. ustawy (por. postanowienie NSA z dnia 28 listopada 2012 r., I GSK 1463/12, LEX nr 1239308; postanowienie NSA z dnia 5 października 2010 r., I FSK 1148/10, LEX nr 740458).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.