II SA/BD 395/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w BydgoszczyBydgoszcz2025-07-30
NSAAdministracyjneNiskawsa
prawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjneskarżącypełnomocnictwowpis sądowyterminyodrzucenie skargiuprawnienia do kierowania pojazdamidecyzja administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę na decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie.

Skarżący wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych (PESEL, pełnomocnictwo) oraz do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni. Pełnomocnik uzupełnił braki i uiścił wpis po terminie. W związku z tym, sąd odrzucił skargę na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...], nr [...], dotyczącą cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), postanowił odrzucić skargę. Powodem odrzucenia było nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, takich jak brak numeru PESEL strony skarżącej oraz brak pełnomocnictwa, a także nieuiszczenie należnego wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Pełnomocnik skarżącego został skutecznie wezwany do usunięcia tych braków i uiszczenia opłaty, jednakże uczynił to po upływie zakreślonego terminu. Sąd podkreślił, że czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W konsekwencji, skarga została odrzucona, a uiszczony wpis sądowy zwrócono skarżącemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, skarga została odrzucona.

Uzasadnienie

Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych (PESEL, pełnomocnictwo) oraz na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie. Pełnomocnik skarżącego dokonał tych czynności po upływie zakreślonego terminu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 58 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

p.p.s.a. art. 220 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

W przypadku skargi, nieuiszczenie opłaty w terminie skutkuje jej odrzuceniem.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 85

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

p.p.s.a. art. 232 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zwrot uiszczonego wpisu sądowego w przypadku odrzucenia skargi.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna

Skład orzekający

Grzegorz Saniewski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "przypadki odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminom do uzupełnienia braków formalnych lub uiszczenia wpisu sądowego."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji proceduralnych związanych z terminowością działań strony.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminom. Nie zawiera elementów faktycznych ani prawnych, które byłyby szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Bd 395/25 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-07-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Grzegorz Saniewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz skarżącego [...] kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
[...] (dalej: skarżący), reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 czerwca 2025 r., stronę skarżącą wezwano do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez wskazanie numeru PESEL strony skarżącej oraz nadesłanie pełnomocnictwa, wskazującego na umocowanie do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
Ponadto na podstawie odrębnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z tego samego dnia stronę skarżącą wezwano do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 200 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia.
Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 4 lipca 2025 r. (zob. zwrotne potwierdzenia odbioru - k. 11).
W piśmie nadanym przez operatora pocztowego w dniu 14 lipca 2025 r. (zob. pieczęć na kopercie – k. 17) pełnomocnik wskazał nr PESEL, a ponadto dołączył do niego uwierzytelnioną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa oraz potwierdzenie dokonania w dniu 14 lipca 2025 r. opłaty od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej ppsa), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Zgodnie zaś z treścią art. 220 § 1 ppsa, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi – pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 ppsa).
Wniesiona w niniejszej sprawie skarga dotknięta była brakami formalnymi w postaci braku pełnomocnictwa oraz braku numeru PESEL skarżącego, a także brakiem fiskalnym w postaci nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Wobec tego, wezwaniem z dnia 26 czerwca 2025 r. zobowiązano pełnomocnika skarżącego do przedłożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do wskazania numeru PESEL skarżącego – pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie w tej samej przesyłce co ww. wezwanie przesłano pełnomocnikowi skarżącego odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwanie oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 4 lipca 2025 r. (zob. zpo – k. 11). Termin na uzupełnienie braków formalnych oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi upływał zatem z dniem 11 lipca 2025 r.
Jak wynika jednak z akt sprawy pismo pełnomocnika skarżącego, w którym uzupełnił on braki formalne skargi, nadane zostało w placówce operatora pocztowego w dniu 14 lipca 2025 r. – a więc już po upływie ww. terminu zakreślonego przez Sąd. Ponadto również brak fiskalny skargi uzupełniony został po terminie, tj. w dniu 14 lipca 2025 r., co wynika z wyciągu z rejestru dochodów dotyczącego dokonanej płatności w kwocie 200 zł (k. 18 akt).
Stosownie do treści art. 85 ppsa, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 220 § 3 ppsa oraz art. 58 § 1 pkt 3 ppsa orzekł o odrzuceniu skargi (pkt 1 sentencji postanowienia).
O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa (pkt 2 sentencji postanowienia).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI