II SA/Bd 390/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. B. na decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego (studni głębinowej), pobór wód podziemnych oraz szczególne korzystanie z wód. Organ pierwszej instancji umorzył postępowanie, stwierdzając, że skarżący wykonał już urządzenie wodne bez wymaganego pozwolenia, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym. Skarżący twierdził, że na działce znajdują się jedynie elementy konstrukcyjne, a nie kompletne urządzenie wodne, i że otwór wiertniczy ma charakter badawczo-eksploatacyjny. Organ odwoławczy utrzymał decyzję w mocy, wskazując, że wykonana obudowa studni z kręgów betonowych, metalową pokrywą i kominkiem wentylacyjnym, wraz z rurą studzienną i liną do pompy, stanowi urządzenie wodne w rozumieniu Prawa wodnego. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że skarżący wykonał znaczną część prac objętych wnioskiem, w tym obudowę studni, co stanowi wykonanie urządzenia wodnego bez wymaganego pozwolenia. W związku z tym postępowanie o wydanie pozwolenia stało się bezprzedmiotowe, a decyzja o umorzeniu była prawidłowa. Sąd podkreślił, że brak pewnych elementów planowanego urządzenia nie przesądza o tym, że jego część, która została już zrealizowana, nie wymaga pozwolenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'urządzenie wodne' w kontekście Prawa wodnego oraz skutki wykonania takiego urządzenia bez wymaganego pozwolenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania części prac związanych z budową studni głębinowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonanie obudowy studni głębinowej wraz z uzbrojeniem, bez kompletnego wyposażenia, stanowi już wykonanie urządzenia wodnego wymagającego pozwolenia wodnoprawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie obudowy studni z kręgów betonowych, metalową pokrywą i kominkiem wentylacyjnym, wraz z rurą studzienną i liną do pompy, stanowi wykonanie urządzenia wodnego w rozumieniu Prawa wodnego, nawet jeśli nie wszystkie elementy planowanego urządzenia zostały zainstalowane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykonanie znaczącej części prac objętych wnioskiem, w tym obudowy studni, jest równoznaczne z wykonaniem urządzenia wodnego. Brak kompletnego wyposażenia nie zmienia faktu, że urządzenie zostało wykonane bez wymaganego pozwolenia, co czyni postępowanie o wydanie pozwolenia bezprzedmiotowym.
Czy wykonanie urządzenia wodnego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego powoduje bezprzedmiotowość postępowania o udzielenie tego pozwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie urządzenia wodnego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego powoduje następczą bezprzedmiotowość postępowania o udzielenie tego pozwolenia, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Skoro urządzenie wodne zostało już wykonane bez pozwolenia, organ nie może wydać decyzji merytorycznej udzielającej pozwolenia na jego wykonanie. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe, ponieważ nie ma już przedmiotu, który mógłby być rozstrzygnięty decyzją.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe w całości albo w części.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo wodne art. 16 § pkt 65 lit. d
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Przez 'urządzenie wodne' rozumie się urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym obiekty służące do ujmowania wód powierzchniowych oraz wód podziemnych.
Prawo wodne art. 389 § pkt 1, pkt 2, pkt 6
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na usługi wodne (pobór wód podziemnych), szczególne korzystanie z wód (nawadnianie gruntów/upraw w ilości większej niż 5 m3/dobę) oraz na wykonanie urządzeń wodnych.
Prawo wodne art. 190 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Właściciel urządzenia wodnego wykonanego bez wymaganego pozwolenia może wystąpić z wnioskiem o jego legalizację.
Prawo wodne art. 190 § ust. 13
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Jeżeli właściciel urządzenia wodnego nie wystąpił z wnioskiem o legalizację, organ nakłada obowiązek likwidacji urządzenia.
k.p.a. art. 107 § § 1-3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-19 art. 15zzs4
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie obudowy studni z kręgów betonowych, metalową pokrywą i kominkiem wentylacyjnym, wraz z rurą studzienną i liną do pompy, stanowi urządzenie wodne w rozumieniu Prawa wodnego. • Wykonanie urządzenia wodnego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego czyni postępowanie o wydanie tego pozwolenia bezprzedmiotowym, co uzasadnia jego umorzenie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że na działce znajdują się jedynie elementy konstrukcyjne, a nie kompletne urządzenie wodne, i że otwór wiertniczy ma charakter badawczo-eksploatacyjny.
Godne uwagi sformułowania
nie ma możliwości wydania decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego wnioskowanego przez Skarżącego. • postępowanie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ nie istnieje przedmiot tej konkretnej sprawy. • nie ma możliwości bezkolizyjnego przeniesienia konstrukcji do innej lokalizacji, a wykonanie powyższego stanowi niewątpliwie wykonanie urządzenia wodnego, które służy do poboru wód podziemnych. • Otwór wiertniczy traci charakter badawczo-eksploatacyjny po obudowaniu go oraz wyposażeniu w urządzenia służące do poboru wód. • brak pewnych elementów planowego urządzenia wodnoprawnego (...) nie przesądza o tym, że część, która została już zrealizowana (...) wykonana została bez stosownego pozwolenia wodnoprawnego.
Skład orzekający
Jarosław Wichrowski
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Janiszewska - Ziołek
sędzia
Mariusz Pawełczak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'urządzenie wodne' w kontekście Prawa wodnego oraz skutki wykonania takiego urządzenia bez wymaganego pozwolenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania części prac związanych z budową studni głębinowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię prawną dotyczącą definicji urządzenia wodnego i konsekwencji jego budowy bez pozwolenia, co jest istotne dla praktyków prawa wodnego i budowlanego.
“Czy częściowo zbudowana studnia to już 'urządzenie wodne'? Sąd wyjaśnia konsekwencje budowy bez pozwolenia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.