II SA/Bd 377/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWójt Gminy umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla rozbudowy farmy drobiu, uznając je za bezprzedmiotowe z uwagi na realizację przedsięwzięcia. Mieszkańcy wnieśli odwołania, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta, uznając błędną wykładnię art. 71 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium podkreśliło, że ocena środowiskowa jest celowa nawet po rozpoczęciu realizacji inwestycji, zwłaszcza gdy poprzednia decyzja środowiskowa została wyeliminowana z obrotu prawnego. Spółdzielnia wniosła sprzeciw do WSA, kwestionując decyzję Kolegium i zarzucając błędną wykładnię przepisów oraz naruszenie zasady dwuinstancyjności. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił sprzeciw, stwierdzając, że Kolegium prawidłowo zastosowało art. 138 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że umorzenie postępowania przez organ I instancji było przedwczesne, a organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia tej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, aby zapewnić merytoryczne rozpatrzenie sprawy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności. Sąd podzielił wykładnię celowościową art. 71 ust. 2 uuioś, zgodnie z którą ocena środowiskowa jest wymagana dla planowanych przedsięwzięć, a jej przeprowadzenie jest celowe nawet po rozpoczęciu realizacji inwestycji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 71 ust. 2 uuioś w kontekście zrealizowanych inwestycji oraz prawidłowość zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy w przypadku błędnego umorzenia postępowania przez organ I instancji.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ I instancji umorzył postępowanie środowiskowe z powodu realizacji inwestycji, a organ odwoławczy uchylił tę decyzję.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, gdy organ pierwszej instancji umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe z uwagi na realizację inwestycji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji błędnie uznał postępowanie za bezprzedmiotowe, ignorując potrzebę oceny środowiskowej nawet dla zrealizowanych inwestycji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umorzenie postępowania przez organ I instancji było przedwczesne, a organ odwoławczy miał uzasadnione podstawy do uchylenia tej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, aby zapewnić merytoryczne rozpatrzenie sprawy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności. Podkreślono celowość wykładni art. 71 uuioś, która wymaga oceny środowiskowej nawet po rozpoczęciu realizacji inwestycji.
Jaka jest wykładnia art. 71 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie w kontekście już zrealizowanych przedsięwzięć?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis art. 71 ust. 2 uuioś, wymagający uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanych przedsięwzięć, powinien być interpretowany celowościowo, a nie tylko literalnie. Określenie warunków środowiskowych jest celowe nie tylko przed wydaniem decyzji zezwalającej na realizację inwestycji, ale nawet po rozpoczęciu jej realizacji.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że ograniczanie się do wykładni literalnej art. 71 ust. 2 uuioś prowadziłoby do wniosków sprzecznych z celem ustawy, jakim jest ochrona środowiska. Decydujące znaczenie ma rozstrzygnięcie o warunkach środowiskowych, a ich określenie jest celowe nawet po rozpoczęciu realizacji inwestycji.
Przepisy (7)
Główne
uuioś art. 71 § ust. 2
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko
Wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanych przedsięwzięć, interpretowany celowościowo, dopuszczający ocenę nawet po rozpoczęciu realizacji inwestycji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Upoważnia organ odwoławczy do wydania decyzji kasatoryjnej, gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania przez organ I instancji i konieczność wyjaśnienia istotnych okoliczności.
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu w sprawie sprzeciwu od decyzji kasacyjnej ogranicza się do oceny istnienia przesłanek do wydania takiej decyzji.
p.p.s.a. art. 151a § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia sprzeciwu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
k.p.a. art. 15 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo strony do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ I instancji błędnie umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, ignorując potrzebę oceny środowiskowej dla zrealizowanej inwestycji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty spółdzielni dotyczące błędnej wykładni art. 71 uuioś i art. 80 ust. 2 uuioś. • Zarzuty spółdzielni dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a., art. 138 § 2 k.p.a.). • Twierdzenie, że organ odwoławczy wyszedł poza granice swojej właściwości rzeczowej.
Godne uwagi sformułowania
określenie środowiskowych uwarunkowań jest celowe nie tylko po wydaniu decyzji zezwalającej na realizację inwestycji, ale nawet po rozpoczęciu jej realizacji • rozpoznanie sprawy ma być "ponownym" rozpoznaniem sprawy, czyli rozpoznaniem sprawy poprzedzonym tym samym procesem dokonanym przez organ I instancji • organ odwoławczy nie był władny, działając w ramach przepisu art. 138 § 1 k.p.a., dokonać w niniejszej sprawie własnych ustaleń w odniesieniu do uregulowań ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku
Skład orzekający
Jerzy Bortkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 71 ust. 2 uuioś w kontekście zrealizowanych inwestycji oraz prawidłowość zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy w przypadku błędnego umorzenia postępowania przez organ I instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ I instancji umorzył postępowanie środowiskowe z powodu realizacji inwestycji, a organ odwoławczy uchylił tę decyzję.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów środowiskowych w kontekście już istniejących inwestycji oraz prawidłowości procedowania organów administracji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i ochrony środowiska.
“Czy zrealizowana inwestycja zwalnia z obowiązku uzyskania decyzji środowiskowej? WSA wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.