II SA/Bd 33/25

II SA/Bd 33/25 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-07-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-01-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Grzegorz Saniewski /przewodniczący sprawozdawca/
Mariusz Pawełczak
Renata Owczarzak
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 859
art. 2
ustawa z dnia 23 maja 2024 r. o bonie energetycznym oraz zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia cen energii elektrycznej, gazu ziemnego  i ciepła systemowego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak asesor WSA Mariusz Pawełczak Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2025 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania bonu energetycznego oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2024 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. K. z [...] października 2024 r. odmawiającą Ł. W. (tj. Skarżącemu) przyznania bonu energetycznego.
Kolegium ustaliło, że Skarżący [...] września 2024 r. wniósł do Burmistrza K. K. o wypłatę bonu energetycznego wskazując, że w skład jego gospodarstwa domowego wchodzi 1 osoba. Wnioskodawca oświadczył, że posiada gospodarstwo rolne o powierzchni wyniosła 4,5805 ha przeliczeniowych. Z deklaracji dotyczącej źródeł ciepła i źródeł spalania paliw z dnia [...] stycznia 2022 r. wynika, że wnioskodawca ma zainstalowany i eksploatuje kocioł na paliwo stałe. Z wery?kacji informacji o dochodach w systemie informatycznym Ministerstwa Finansów wynika, że Skarżący w 2023 r. osiągnął dochód w wysokości [...] zł, należny podatek wyniósł [...] zł. Z danych o ubezpieczeniu zdrowotnym wynika, że Skarżący opłacił składki zdrowotne w kwocie [...]zł. Z zaświadczenia Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] października 2024 r. wynika, że Skarżący w 2023 r. otrzymał dodatkowe roczne świadczenie pieniężne dla emerytów i rencistów w kwocie [...]zł netto i [...] zł netto, co daje łączna kwotę [...]zł.
Kolegium podniosło, że zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 23 maja 2024 r. o bonie energetycznym oraz o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia cen energii elektrycznej, gazu ziemnego i ciepła systemowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 859, dalej "u.b.e.") bon energetyczny jest świadczeniem pieniężnym przysługującym jednorazowo gospodarstwu domowemu jednoosobowemu, w którym wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 323 i 858) za 2023 r., zwanego dalej "przeciętnym dochodem za 2023 r.", nie przekraczała kwoty 2500 zł.
Stosownie do art. 2 ust. 8 pkt 1 u.b.e. w przypadku gdy główne źródło ogrzewania danego gospodarstwa domowego jest zasilane energią elektryczną i jest wpisane lub zgłoszone do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz. U. z 2023 r. poz. 2496), do dnia 1 kwietnia 2024 r., albo po tym dniu - w przypadku głównych źródeł ogrzewania zgłoszonych lub wpisanych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy, bon energetyczny przyznaje się gospodarstwu domowemu jednoosobowemu w wysokości: [...] zł.
Kolegium ustalił, że dochód Skarżącego w roku 2023 wyniósł [...] zł tj. [...] zł miesięcznie.
Dochód Skarżącego (4.428,85 zł) przekracza zatem ustawowe kryterium dochodowe wynoszące 2.500 zł.
Kolegium podniosło, że zgodnie z art. 2 ust. 2 u.b.e. w przypadku gdy wysokość przeciętnego dochodu za 2023 r. na osobę przekraczała kwoty, o których mowa w ust. 1 (tj. przekracza kryterium dochodowe), bon energetyczny przysługuje w wysokości różnicy między kwotą bonu energetycznego a kwotą, o którą został przekroczony przeciętny dochód za 2023 r. na osobę. W przypadku Skarżącego przekroczenie przeciętnego dochodu wynosi [...] zł. Skarżącemu nie przysługuje zatem także różnica między kwotą bonu (600 zł) a kwotą, o którą przekroczył miesięczny dochód za rok 2023 (1.928,85 zł).
Kolegium wskazało przy tym, że niezasadny jest wniosek Skarżącego o powołanie rzeczoznawców w celu prawidłowego ustalenia progów dochodowych z uwzględnieniem rzeczywistych przychodów i rozchodów wynikających z posiadania gospodarstwa rolnego i renty wypadkowej. Dochód z gospodarstwa rolnego określa bowiem z obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 20 września 2024 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2023 r. z którego wynika, że przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego wyniósł w 2023 r. 5.451 zł. (M.P. z 2024 r. poz. 820).
W skardze do sądu administracyjnego Skarżący kwestionując decyzję Kolegium zarzucił mu nieprawidłowe ustalenie dochodu.
Skarżący podniósł, że nie posiada takich dochodów z gospodarstwa rolnego, jak wskazało Kolegium. Ponadto ze względu na stan zdrowia ponosi znaczne wydatki na lekarzy, rekonwalescencję i rehabilitację, dojazd do lekarzy itp.
Skarżący wniósł przy tym o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych lekarzy celem ustalenia jego stanu zdrowia uniemożliwiającego pracę w gospodarstwie rolnym oraz skutkującego koniecznością ponoszenia znacznych kosztów finansowych na leczenie i rehabilitację.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z póxn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
Sąd nie przejmuje zatem sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia (nie załatwię jej tak jak organ administracyjny tj. w tym wypadku Burmistrz lub Kolegium) lecz jedynie ocenia działalność organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Konsekwencją tego jest regulacja art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), z której wynika, że sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić tylko dowody uzupełniające i to jedynie z dokumentów, o ile jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Skarżący wnioskuje o dowód z opinii biegłych, a nie dowód z dokumentu. Z tego względu Sąd oddalił wniosek Skarżącego o przeprowadzenie dowodu.
Kontrolując zaś zaskarżoną decyzję Kolegium Sąd nie dopatrzył się, aby naruszała ona przepisy prawa.
Powodem, dla którego Kolegium odmówiło Skarżącemu przyznania bonu energetycznego było uzyskanie przez Skarżącego dochodu w wysokości przekraczającej próg dochodu ustanowiony przez ustawodawcę, przy czym o przekroczeniu tego dochodu w istotny sposób zadecydowało uzyskiwanie przez Skarżącego dochodów z gospodarstwa rolnego.
Słusznie Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 23 maja 2024 r. o bonie energetycznym oraz o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia cen energii elektrycznej, gazu ziemnego i ciepła systemowego ("u.b.e.") bon energetyczny przysługuje takiemu gospodarstwu domowemu jednoosobowemu, w którym wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 323 i 858) nie przekracza 2.500 zł.
Przepis art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzimych (Dz. U. z 2024 r. poz. 323 ze zm., dalej "u.ś.r."), do którego odsyła art. 2 ust. 1 u.b.e., wskazuje, że ilekroć jest mowa o dochodzie - oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób: a) przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób ?zycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2647, 2687 i 2745 oraz z 2023 r. poz. 28), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób ?zycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, b) dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie Dz. U. z 2022 r. poz. 2647, z póżn. zm o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby ?zyczne, c) inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób ?zycznych w tym - dochody uzyskane z gospodarstwa rolnego.
Jak wynika z powyższego do dochodów Skarżącego należało wliczyć także dochody uzyskiwane z gospodarstwa rolnego. Odesłanie do ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych oznacza, że dochód z gospodarstwa rolnego należało przyjąć w sposób określony w art. 5 ust. 8 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem w przypadku ustalania dochodu z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłaszanego corocznie w drodze obwieszczenia przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 333 oraz z 2023 r. poz. 1450).
Tak więc wbrew stanowisku Skarżącego dochodu z gospodarstwa rolnego nie ustala się w oparciu o rzeczywiste przychody i wydatki tego gospodarstwa, lecz w oparciu o dochód ogłaszany urzędowo przez Prezesa GUS.
Słusznie zatem Kolegium odwołało się do obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 20 września 2024 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2023 r. z którego wynika, że przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego wyniósł w 2023 r. 5451 zł. (M.P. z 2024 r. poz. 820). Uwzględniając wielkość gospodarstwa rolnego Skarżącego tj. 4,5805 ha przeliczeniowych zasadne było ustalenie przez Kolegium, że Skarżący osiąga roczny dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł.
Zasadnie także Kolegium zauważyło, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 9 stycznia 2020 r. o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów (Dz. U. z 2024 r. poz. 891) do dochodu, o którym mowa w art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 323), nie wlicza się wypłaconej kwoty dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego. W rezultacie słusznie Kolegium pomniejszyło dochód Skarżącego ustalony stosownie do informacji uzyskanej z systemu informatycznego Ministerstwa Finansów (34.924,15 zł) nie tylko o kwotę podatku, składek na ubezpieczenie społeczne, ale także o kwotę rocznego świadczenia pieniężnego, co dało w rezultacie dochód roczny w wysokości [...] zł. Doliczenie do tej kwoty ww. dochodu Skarżącego z gospodarstwa rolnego (24.968,31 zł) daje kwotę rocznego dochodu [...] zł czyli miesięcznie 1/12 tej kwoty, a więc [...] zł.
Zasadnie zatem Kolegium stwierdziło, że Skarżący uzyskał w roku 2023 r. dochód przekraczający o [...] zł. kryterium dochodowe wynoszące 2.500 zł. Uniemożliwia to przyznanie Skarżącemu bonu energetycznego w wysokości [...] zł.
Zasadnie także Kolegium uznało, że nie ma możliwości przyznania Skarżącemu bonu energetycznego w mniejszej wysokości. Z art. 2 ust. 2 u.b.e. wynika bowiem, że jest to możliwe o ile da się ustalić różnicę pomiędzy kwotą bonu energetycznego a kwotą, o którą został przekroczony przeciętny dochód za 2023 r. na osobę. W przypadku Skarżącego odjęcie od kwoty [...]zł kwoty przekroczenia tj. [...] zł daje liczbę ujemną, co nie daje podstaw do przyznania bonu energetycznego.
Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd oddalił skargę.