II SA/Bd 250/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA uchylił decyzję odmawiającą przyznania zasiłku pielęgnacyjnego dla dziecka przebywającego w specjalnym ośrodku szkolno-wychowawczym, uznając, że nie jest to instytucja zapewniająca całodobowe utrzymanie w rozumieniu ustawy.
Skarżąca E.M. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy odmowę przyznania zasiłku pielęgnacyjnego na jej niepełnosprawnego syna K. M. Syn przebywał w Specjalnym Ośrodku Szkoleniowo-Wychowawczym, który zapewniał całodobową opiekę. Organy administracji odmówiły zasiłku, powołując się na przepis wyłączający jego przyznanie osobie przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, finansowanej z budżetu państwa. Sąd uchylił obie decyzje, stwierdzając, że ośrodek ten nie jest instytucją zapewniającą całodobowe, nieodpłatne pełne utrzymanie (w tym wyżywienie), a zatem przesłanka negatywna nie zachodzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy D. o odmowie przyznania zasiłku pielęgnacyjnego na niepełnosprawnego syna skarżącej, K. M. Syn przebywał w Specjalnym Ośrodku Szkoleniowo-Wychowawczym, który zapewniał mu całodobową opiekę. Organy administracji uznały, że zgodnie z art. 16 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, jeśli pobyt jest finansowany z budżetu państwa. Skarżąca argumentowała, że otrzymywała zasiłek na syna w przeszłości, mimo jego pobytu w tym samym ośrodku, a jej rodzina ponosi znaczne koszty utrzymania syna, w tym wyżywienia. Sąd uznał skargę za zasadną. Wskazał, że definicja instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie zawarta w art. 3 pkt 7 ustawy nie obejmuje tego typu ośrodka szkolno-wychowawczego, który nie zapewnia nieodpłatnego pełnego utrzymania, w tym wyżywienia. Sąd podkreślił, że skarżąca ponosi koszty wyżywienia syna. W związku z tym, zdaniem Sądu, odpadła przeszkoda w przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego, a organy administracji dokonały błędnej interpretacji przepisów. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, stwierdził, że nie podlegają one wykonaniu, i zasądził zwrot kosztów postępowania od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zasiłek pielęgnacyjny może przysługiwać, ponieważ specjalny ośrodek szkolno-wychowawczy nie zawsze jest instytucją zapewniającą całodobowe, nieodpłatne pełne utrzymanie w rozumieniu przepisów ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że definicja instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie nie obejmuje ośrodka, który zapewnia jedynie opiekę, a skarżąca ponosi koszty wyżywienia dziecka. Tym samym odpadła przesłanka negatywna do przyznania zasiłku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (6)
Główne
u.ś.r. art. 16 § ust. 5
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, jeżeli pobyt i świadczenia są częściowo lub w całości finansowane z budżetu państwa lub NFZ. Sąd zinterpretował, że instytucja ta musi zapewniać pełne, nieodpłatne utrzymanie, w tym wyżywienie.
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
Pomocnicze
u.ś.r. art. 3 § pkt 7
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Definicja instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, która obejmuje m.in. dom pomocy społecznej, placówkę opiekuńczo-wychowawczą, ale niekoniecznie specjalny ośrodek szkolno-wychowawczy w każdym przypadku.
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych - wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Specjalny ośrodek szkolno-wychowawczy nie jest instytucją zapewniającą całodobowe, nieodpłatne pełne utrzymanie w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zwłaszcza gdy rodzic ponosi koszty wyżywienia dziecka. Organy administracji dokonały błędnej interpretacji przepisów prawa, naruszając art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji oparta na art. 16 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którą zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, finansowanej z budżetu państwa.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że definicja instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie nie obejmuje ośrodka, który zapewnia jedynie opiekę, a skarżąca ponosi koszty wyżywienia dziecka. Organy administracji dokonały błędnej interpretacji przepisów prawa.
Skład orzekający
Ewa Kruppik-Świetlicka
sprawozdawca
Grażyna Malinowska-Wasik
członek
Wojciech Jarzembski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'instytucja zapewniająca całodobowe utrzymanie' w kontekście zasiłku pielęgnacyjnego dla dzieci przebywających w specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji dziecka w ośrodku szkolno-wychowawczym i może wymagać analizy w kontekście innych typów placówek lub indywidualnych okoliczności finansowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu pomocy społecznej i świadczeń dla osób niepełnosprawnych, a jej rozstrzygnięcie opiera się na precyzyjnej interpretacji definicji ustawowych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy dziecko w specjalnym ośrodku ma prawo do zasiłku pielęgnacyjnego? Sąd wyjaśnia kluczową definicję.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bd 250/06 - Wyrok WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2006-04-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-03-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Ewa Kruppik-Świetlicka /sprawozdawca/ Grażyna Malinowska-Wasik Wojciech Jarzembski /przewodniczący/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255 art. 16 ust. 5 Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255 art. 3 pkt 7 Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA: Wojciech Jarzembski Sędzia WSA: Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA: Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant: Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2006r. nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] 2005 roku nr [..], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej kwotę 10zł. (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2006r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję, działającego w imieniu Wójta Gminy - Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w D. z dnia [...] 2005r. Nr [...] w sprawie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego na niepełnosprawnego syna E. M. - K. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ II instancji przywołał stan faktyczny sprawy i wskazał, że syn skarżącej K. M. przebywa (i jest tam czasowo zameldowany) w Specjalnym Ośrodku Szkoleniowo - Wychowawczym dla Dzieci i Młodzieży Upośledzonej Umysłowo w S. koło M. Ośrodek ten zapewnia dziecku całodobowe utrzymanie i opiekę. Organ za podstawę prawną odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego wskazał art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm. ), który stanowi, iż " zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, jeżeli pobyt osoby i udzielane przez tę instytucję świadczenia częściowo lub w całości finansowane są z budżetu państwa albo z Narodowego Funduszu Zdrowia". Natomiast w uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z zaświadczeniem Kierownika Internatu syn K. ma zapewnioną całodobowa opiekę. Skarżąca nie zgodziła się z tym rozstrzygnięciem i złożyła skargę to tut. Sądu zarzucając, że decyzja odmowna jest dla jej pięcioosobowej rodziny, bardzo krzywdząca, gdyż do sierpnia 2005r. otrzymywała na syna zasiłek pielęgnacyjny i rodzinny z zakładu pracy, pomimo, że syn i w tym czasie przebywał w tym samym Ośrodku. Dodatkowo skarżąca podniosła, iż sytuacja materialna jej rodziny jest bardzo trudna z uwagi na fakt, że utrzymują się z renty męża, który otrzymuje niecałe 500,00 zł oraz jej pensji w wysokości 700,00 zł. Skarżąca oświadczyła, że ponosi znaczne koszty utrzymania syna, gdyż płaci co miesiąc około 150,00 zł. na jego wyżywienie. Ponadto syn skarżącej bardzo często choruje i wówczas przebywa w domu a zatem koszty jego utrzymania w tym czasie ponosi sama. Organ w odpowiedzi n skargę podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z treścią § 2 cyt. artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zatem do Sądu należy ocena czy dane w sprawie rozstrzygnięcie jest zgodne z obowiązującymi w tym zakresie, przepisami prawa. Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.)" zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, jeżeli pobyt osoby i udzielane przez tę instytucję świadczenia częściowo lub w całości finansowane są z budżetu państwa albo z Narodowego Funduszu Zdrowia". Jak wynika z akt sprawy syn skarżącej, K. M. jest dzieckiem niepełnosprawnym i przebywa w Ośrodku Szkoleniowo - Wychowawczym dla Dzieci i Młodzieży Upośledzonej Umysłowo w S. koło M., który jak wynika z zaświadczenia tegoż Ośrodka zapewnia jedynie całodobową opiekę( K - 50). Należy zauważyć, że skarżąca ponosi w dużej części koszty wyżywienia syna, gdyż płaci co miesiąc na ten cel 150,00 zł. Z treści cyt. wyżej art. 16 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych przeszkodą w przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego jest przebywanie osoby w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie. Należy zauważyć, że w art. 3 pkt 7 ustawodawca sam definiuje to pojęcie instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie i wskazuje, że oznacza to dom pomocy społecznej, placówkę opiekuńczo-wychowawczą, młodzieżowy ośrodek wychowawczy, schronisko dla nieletnich, zakład poprawczy, areszt śledczy, zakład karny, zakład opiekuńczo-leczniczy, zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, a także szkołę wojskową lub inną szkołę zapewniającą nieodpłatnie pełne utrzymanie, w tym wyżywienie, zakwaterowanie i umundurowanie. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że syn skarżący nie przebywa w instytucji zapewniającej całodobowe nieodpłatne pełne utrzymanie, obejmujące w tym także wyżywienie i ubranie. Ośrodek, w którym przebywa nie jest więc instytucją,, o której mowa w art. 16 ust. 5. Zdaniem Sądu instytucja, w której przebywa jest szkołą w rozumieniu definicji zawartej z art. 3 pkt 18, który wskazuje, że pod tym pojęciem należy rozumieć "szkołę podstawową gimnazjum, szkołę ponadpodstawową i ponadgimnazjalną oraz szkołę artystyczną, w której realizowany jest obowiązek szkolny i obowiązek nauki, a także specjalny ośrodek szkolno-wychowawczy, specjalny ośrodek wychowawczy dla dzieci i młodzieży wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki, metod pracy i wychowania oraz ośrodek umożliwiający dzieciom i młodzieży upośledzonym umysłowo w stopniu głębokim realizację obowiązku szkolnego i obowiązku nauki". Zatem odpadła przeszkoda w przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego. Z tego względu należy stwierdzić, ze organy administracji dokonały błędnej interpretacji przepisów prawa, przez co naruszyły art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270ze zm.) Organ w toku dalszego postępowania powinien rozstrzygnąć sprawę, biorąc pod uwagę definicje ustawowe użytych pojęć. O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 200 cyt. wyżej ustawy. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji oparto o art. 152 ww. ustawy